ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11191/2022

г. Челябинск

21 сентября 2022 года

Дело № А76-11841/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Здоровая ферма Деликатесы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2022 по делу № А76-11841/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Краун Продукт» - ФИО2 (доверенность от 13.04.2022 сроком действия до 12.04.2023, диплом, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Краун Продукт» (далее - истец, ООО «Краун Продукт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровая ферма Деликатесы» (далее - ответчик, ООО «Здоровая ферма Деликатесы») о взыскании задолженности по договору поставки продукции № 09/09-07 от 09.07.2019 в размере 12 345 456 руб. 85 коп., неустойки за период с 19.08.2021 по 31.03.2022 в размере 148 005 руб. 11 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 91-93).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «Здоровая ферма Деликатесы» в пользу ООО «Краун Продукт» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 85 467 руб. (л.д. 103-104).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Здоровая ферма Деликатесы» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что имелись основания для применения абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку сумма основного долга была признана ответчиком. Спор между сторонами возник только по расчету неустойки на сумму авансовых платежей и определения начального периода просрочки. При таких обстоятельствах и в силу абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следовало взыскать 26 346 руб. 06 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, притом что истцу должно быть возвращено из федерального бюджета 59 756 руб. 94 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части (в части распределения расходов по уплате государственной пошлины).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.07.2019 между ООО «Краун Продукт» (поставщик) и ООО «Здоровая ферма Деликатесы» (покупатель) заключен договор поставки № 09/09-07 (л.д. 18-21), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2  договора наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма партии товара, условия оплаты, срок и условия поставки товара определяются в спецификации на каждую партию поставки. Спецификации должны быть подписаны обеими сторонами договора.

Согласно п. 4.3 договора цена согласовывается сторонами в спецификациях на каждую поставку товара. Цена на товар включает стоимость маркировки, тары, упаковки, погрузки товара, затраты на его доставку, оформлению необходимой документации, уплате налогов, а также иные расходы, связанные с исполнением посевщиком обязательств по настоящему договору.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что оплата производится в течение 30 календарных дней с момента фактической передачи товара покупателю (грузополучателю) и подписания им накладной, если иной срок оплаты не согласован сторонами в спецификации.

В случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,01% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости неоплаченного товара (п. 8.3 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 12 445 456 руб. 85 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от о12.10.2021 № ЦБ-505, от 21.10.2021 № ЦБ-510, от 01.11.2021 № ЦБ-513, от 12.11.2021 № ЦБ-523, от 26.11.2021 № ЦБ-536, от 24.11.2021 № ЦБ-535, от 03.12.2021 № ЦБ-541, от 09.12.2021 № ЦБ-544, от 23.12.2021 № ЦБ-553, от 30.12.2021 № ЦБ-559, от 26.01.2022 № ЦБ-9, от 19.06.2021 № ЦБ-460, от 09.08.2021 № ЦБ-475, от 13.08.2021 № 477, от 27.08.2021 № ЦБ-483, от 03.09.2021 № ЦБ-487, от 10.09.2021 № ЦБ-490, от 17.09.2021 № 494, от 27.01.2022 № 10, от 29.12.2021 № ЦБ-558 (л.д. 22-41).

В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком не произведена, задолженность перед ООО «Краун Продукт» составила 12 445 456 руб. 85 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.03.2022 с требованием об оплате суммы поставленного товара и неустойки (л.д. 12-15).

Ответчик частично оплатил поставленный товар на общую сумму 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.07.2022                    № 4778 (л.д. 95).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «Краун Продукт» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре поставки № 09/09-07 от 09.07.2019, установленного факта поставки истцом ответчику продукции в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 12 345 456 руб. 85 коп. Поскольку право на взыскание неустойки предусмотрено договором, а ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований о взыскании неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем вторым подпункта третьего пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, одним из оснований для распределения госпошлины в порядке, предусмотренном указанной нормой права, является признание ответчиком иска.

При этом признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть совершено им только в активной форме путем непосредственного указания на признание иска в обращенных суду процессуальных документах (например, в письменных пояснениях, отзыве на исковое заявление - статьи 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо в устных пояснениях с занесением их в протокол судебного заседания (часть 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд принимает признание иска полностью или в части при наличии ходатайства, которое, по общему правилу, должно в его просительной части содержать соответствующее указание (просьбу) на такое принятие судом (статьи 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этом случае суд рассматривает ходатайство по существу и разъясняет последствия принятия признания иска полностью или в части, предусмотренные в статях 9, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо письменного заявления стороны, которое приобщается к материалам дела, признание иска может представлять собой запись в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив представленные в материалы дела документы и доказательства, в том числе отзыв ответчика на исковое заявление, апелляционная коллегия, вопреки доводам апеллянта, не установила факта признания ответчиком исковых требований в части взыскания основного долга в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции оспаривалась правомерность требований истца, как в части основного долга, так и в части неустойки.

Указание ООО «Здоровая ферма Деликатесы» в отзыве на исковое заявление, что задолженность ответчика перед истцом составляет 12 445 456 руб. 85 коп., по смыслу положений части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апеллянта, не является признанием иска, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода процессуальным действиям сторон. Явившийся в судебное заседание 13.07.2022 суда первой инстанции представитель ответчика также заявлений о признании исковых требований полностью или в части в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не делал. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Более того, согласно частям 1, 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 названной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества

Таким образом, полномочие на признание иска представителем юридического лица является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

В рассматриваемом случае отзыв на исковое заявление подписан представителей ответчика Скудной Д.В., в полномочиях которой согласно выданной ответчиком доверенности от 08.11.2021 отсутствует право на признание иска полностью либо в части.

Учитывая изложенное, правовых оснований для применения положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. 

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком в доход федерального бюджета перечислено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 16.08.2022 № 2466.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2022 по делу № А76-11841/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Здоровая ферма Деликатесы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.А. Аникин

Судьи:                                                                                  А.С. Жернаков

         В.А. Томилина