СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А03-20647/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2, 

ФИО3.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу коммерческого банка «БФГ-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (№07АП-2038/2021(2)) на определение от 16.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20647/2019 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, принятое по заявлению коммерческого банка «БФГ-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ФИО5, (ИНН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край требования в размере 1 176 762 620 руб. 95 коп., 

с участием в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Монолит» (ОРГН 1127747127705, ИНН 

<

***>), г. Москва в лице конкурсного управляющего ФИО6, Краснодарский край, г. Краснодар, ООО «ПартнерРазвитие» (ОРГН 1127746752088, ИНН 

<

***>), г. Лосино-Петровский, Московская область в лице конкурсного управляющего ФИО7, г. Москва

В судебном заседании приняли участие: 

от ГК «Агентство по страхованию вкладов»: не явилось (извещено)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

11.12.2019 публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Москва обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ФИО5 (далее – должник, ФИО5) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 16.12.2019 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом. 

Определением суда от 13.07.2020 (резолютивная часть от 06.07.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 121 (6842) от 11.07.2020, стр. 84 (в печатной версии).

15.09.2020 в суд от коммерческого банка «БФГ-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Москва (далее – заявитель, ООО КБ «БФГ-Кредит») поступило заявление о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ФИО5 требования в размере 1 176 762 620 руб. 95 коп.

Определением от 16.02.2021 Арбитражный суд Алтайского края признал обоснованным требование ООО КБ «БФГ-Кредит» и включил его в реестр требований кредиторов ФИО5 в следующем размере: - 217 106 552,23 руб. основной задолженности в третью очередь реестра, - 428 384 580,57 руб. штрафные санкции для отдельного учета в составе третьей очереди реестра и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КБ «БФГ-Кредит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования и определении процентов по ставке 15.25 %годовых подлежащими удовлетворению в соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом не учтено, что в деле о банкротстве ООО «МОНОЛИТ» требование установлено в реестр в полном объеме. Суд неверно определил процентную ставку по кредиту с учетом пункта 1.2.3 договора. Срок исковой давности по неустойке за период с 14.12.2016 по 15.09.2017 не пропущен. Судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО «РосгосстрахБанк», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении требования и определении процентов по ставке 15.25 % годовых подлежащими удовлетворению в соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайский края в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 21.10.2015 между ООО «Монолит» (заемщик) и КБ «БФГ-Кредит» (ООО) заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 150 190 250 руб. на срок по 28.04.2017 с процентной ставкой 14 % годовых. 

При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору проценты от суммы имеющейся задолженности по кредиту в размере тройной ставки рефинансирования Банка России, действующей на 28.04.2017, начисляемые с 29.04.2017 до фактического погашения кредита (пункт 2.4 кредитного договора). 

При несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту на дату несвоевременного перечисления за каждый день просрочки платежа (пункт 2.7 кредитного договора). 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> между КБ «БФГ-Кредит» (ООО) и ФИО5 (поручитель) заключен договор поручительства № 

<

***>-ДП/1 от 26.10.2015, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком (ООО «Монолит») всех обязательств по кредитному договору № 

<

***> (л.д.103-104). 

Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (пункт 2.1 договора поручительства). 

Пунктом 1.2.3 договора поручительства предусмотрена ответственность за нарушении срока возврата кредита в виде уплаты процентов в размере тройной ставки рефинансирования Банка России, действующей на 28.04.2017, начисляемые с 29.04.2017 до фактического погашения кредита (аналогичное условие предусмотрено пунктом 2.4 кредитного договора). 

Согласно пункту 1.2.4 договора поручительства при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту на дату несвоевременного перечисления за каждый день просрочки платежа. 

Кроме того, пунктом 4.3 договора поручительства предусмотрено, что в случае непогашения поручителем возникшей задолженности в объеме и в сроки, указанные в пунктах 1.2 и 2.2. данного договора поручитель уплачивает кредитору неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования Банка России от непогашенной суммы требования кредитора за каждый день просрочки. 

Таким образом, в случае невозврата суммы кредита основным заемщиком договором поручительства установлена ответственность ФИО5 перед КБ «БФГ-Кредит» (ООО) указанная в пунктах 1.2.3, 1.2.4, 4.3 (возврат суммы кредита, начисление ставки по кредиту, начисление неустойки в размере 0,5% и в размере 1/360 ставки рефинансирования Банка России).

Решением Доргомиловского районного суда от 26.01.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.01.2019) в пользу Банка с ООО «Монолит», ООО «Партнер-Развитие» и ФИО5, солидарно была взыскана задолженность по состоянию на 13.12.2016 в размере 150 190 250 руб. сумма основного долга, 746 847,69 руб. сумма срочных процентов, 14 017 756,64 руб. сумма просроченных процентов, 1 049 105,54 руб. штраф, итого 166 003 959,87 руб.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что требования о включении задолженности в размере 271 106 552,23 основного долга и 428 384 580,57 руб. штрафных санкций законны и обоснованы. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. 

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника. 

Из картотеки арбитражных дел следует, что в отношении основного заемщика ООО «Монолит» по делу № А40-700097/19-95-79 определением от 28.06.2019 введена процедура наблюдения. Этим же определением суд признал требования КБ «БФГ-Кредит» (ООО) обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 980 608 410 руб. 71 коп., из которых 727 239 595 руб. 14 коп. – штрафных санкций, обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника. 

Поскольку расчёт задолженности по указанному требованию был произведен по состоянию на 26.02.2019, т.е. на дату подачи заявления о признании должника банкротом, КБ «БФГ-Кредит» (ООО) произвел доначисление задолженности за период с 27.02.2019 по 27.06.2019, т.е. до даты оглашения резолютивной части о введении в отношении основного заемщика процедуры наблюдения. 

Определением от 20.07.2020 по делу № А40-700097/19-95-79 требования КБ «БФГ-Кредит» (ООО) включены в реестр требований кредиторов ООО «Монолит» как обеспеченные залогом имущества в размере 157 447 113,65 руб., из которых 90 865 101,25 руб. и 52 018 701,66 руб. штрафные санкции. 

По расчёту заявителя по состоянию на 27.06.2019 (на дату введения процедуры наблюдения в отношении основного заемщика) задолженность ФИО5 перед кредитором по договору поручительства № 

<

***>-ДП/1 от 26.10.2016 к кредитному договору № 

<

***> от 21.10.2015 составила в общей сумме 1 138 055 524 руб. 36 коп., из которых: 267 932 126 руб. просроченный основной долг и проценты, 870 123 398 руб. 05 коп. штрафные санкции, начисленные на просроченный основной долг и проценты.

При этом, за период с 14.12.2016 по 27.06.2019 (дату введения процедуры наблюдения в отношении основного заемщика) заявитель начислил штрафные санкции в размере 870 123 395,05 руб., в том числе: 593 251 487,50 руб. штрафные санкции на просроченный основной долг и 276 871 910,55 руб. штрафные санкции на просроченные проценты. 

Кроме того, на основании пункта 4.3 договора поручительства заявитель начислил неустойку в размере 38 707 096,59 руб. из расчета 1/360 ставки рефинансирования от непогашенной суммы требования кредитора за каждый день просрочки. 

В пункте 1.2.2 договора поручительства установлен срок исполнения основного обязательства - 28.04.2017 (включительно). 

Решением Доргомиловского районного суда от 26.01.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.01.2019) с основного заемщика и поручителей была взыскана задолженность по кредитному договору (том 1, л.д.66-69). 

Поскольку кредитор предъявил иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства, поручительство не считается прекратившимся. 

Должник заявил об истечении срока исковой давности, кроме того, должник и финансовый управляющий заявили о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник. 

К таким возражениям относятся, в частности, возражение об истечении исковой давности по требованию кредитора; о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что Решением Дорогомиловского районного суда от 26.01.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.01.2019) задолженность была взыскана по состоянию на 13.12.2016. 

С заявлением о включении в реестр заявитель обратился 15.09.2020. 

Следовательно, исходя из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, требование о взыскании процентов по займу и штрафных санкций, начисленных за период с 14.12.2016 до 15.09.2017, удовлетворению не подлежит.

Доводы подателя жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен , поскольку прерывался на период судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, с учетом пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, предъявление иска в суд, прерывает срок исковой давности только по тем требованиям, которые заявлены.

Требования о взыскании процентов по займу и штрафных санкций за период с 14.12.2016 до 15.09.2017 в судебном порядке ранее не были заявлены. 

Доказательств предъявления требований к ФИО5 и суду, не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование займом в размере 15 896 751 руб. в связи с пропуском срока исковой давности. 

Доводы подателя жалобы о том, что суд неверно определил процентную ставку по кредиту с учетом пункта 1.2.3 договора, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно пункту 1.2.3 договора поручительства предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата кредита в виде уплаты процентов в размере тройной ставки рефинансирования Банка России, действующей на 28.04.2017, начисляемые с 29.04.2017 до фактического погашения кредита. 

При этом, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов, в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. 

С учетом изложенного, применяемая с 29.04.2017 ставка в размере 29,25% за нарушение срока возврата кредита содержит в себе как ставку за пользование кредитом 14% (основной долг), так и ставку, на которую увеличена плата за пользование займом (15,25%), являющуюся санкцией и подлежащую отдельному учету. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что проценты, начисленные с 29.04.2017 по ставке 15,25% (с учетом пропуска срока исковой давности за период с 29.04.2017 до 15.09.2017) подлежат отдельному учету в составе третьей очереди реестра и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди.

Ссылка ООО КБ «БФГ-Кредит» о том, что судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку требование уже признано обоснованным при его включении в реестр в деле о банкротстве основанного заёмщика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указывалось выше, согласно статье 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник. 

Из материалов дела следует, что ФИО5 в деле №А40-70097/2019 о банкротстве ООО «Монолит» не участвовал. При этом ему было отказано в привлечении его в качестве третьего лица (определение от 20.07.2020).

Следовательно, судебные акты об установлении требований Банка в реестр требований кредиторов ООО «Монолит» не имеют преюдициального значения к ФИО5, с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

На основании  пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо № 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. 

В данном случае общий размер начисленных штрафных санкций составляет 870 123 398,05 руб., а также 38 707 096,59 руб., начисленных на основании пункта 4.3 договора поручительства, при размере основного долга 150 190 250 руб. 

Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе принимая во внимание, что требование заявлено в процедуре банкротства  поручителя, обосновано указал, что сумма заявленных штрафных санкций за период с 16.09.2017 (с учетом пропуска срока исковой давности за период с 14.12.2016 до 15.09.2017) подлежит снижению до 413 384 580 руб. (в два раза), что компенсирует потери заявителя в связи с несвоевременным исполнением должником договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

При этом, начисленную на основании пункта 4.3 договора поручительства неустойку в размере 38 707 069,59 руб. за период с 31.10.2016 по 27.06.2019 суд  уменьшил до 15 000 000 руб. (с учетом пропуска срока исковой давности).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании требований кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в части: 217 106 552,23 руб. основной задолженности в третью очередь реестра и 428 384 580,57 руб. штрафные санкции для отдельного учета в составе третьей очереди реестра и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20647/2019 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу коммерческого банка «БФГ-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3