ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-376/2021

г. Вологда

30 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Ижемский Оленевод и Ко» на определение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 16 марта 2022 года по делу № А05П-376/2021,

установил:

казенное учреждение Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» (адрес: 166000, Ненецкий Автономный округ, город Нарьян-Мар, улица имени Тыко Вылко, дом 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Ижемский Оленевод и Ко» (адрес: 166700, Ненецкий Автономный округ, Заполярный район, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Кооператив) об изъятии у Кооператива земельных участков: кадастровый номер 83:00:070003:4281 площадью 125966 кв. м, кадастровый номер 83:00:070003:4271 площадью 253701 кв. м, кадастровый номер 83:00:070003:4272 площадью 490792 кв. м, кадастровый номер 83:00:070003:4273 площадью 801125 кв. м в целях размещения автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Нарьян-Мар – г. Усинск на участке км 103+639 – км 177+498 в Ненецком автономном округе.

Кооператив обратился в арбитражный суд с встречным иском к Учреждению о возложении на последнего обязанности произвести оплату возмещения за изымаемые земельные участки: кадастровый номер 83:00:070003:4281 площадью 125966 кв. м, кадастровый номер 83:00:070003:4271 площадью 253701 кв. м, кадастровый номер 83:00:070003:4272 площадью 490792 кв. м, кадастровый номер 83:00:070003:4273 площадью 801125 кв. м в целях размещения автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Нарьян-Мар – г. Усинск на участке км 103+639 – км 177+498 в Ненецком автономном округе в размере 27 928 904 руб. (с учетом уточнения встречного иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа, общество с ограниченной ответственности «Техносфера».

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера возмещения за изымаемые земельные участки.

Определением от 16 марта 2022 года суд первой инстанции  назначил по делу судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «БИЛЛИОН» ФИО2; предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставил следующий вопрос:

Определить по состоянию на 16.03.2022 размер возмещения за изымаемые для государственных нужд земельные участки с кадастровыми номерами:

1) 83:00:070003:4281 площадью 125966 кв.м,

2) 83:00:070003:4271 площадью 253701 кв.м,

3) 83:00:070003:4272 площадью 490792 кв. м,

4) 83:00:070003:4273 площадью 801125 кв.м.

категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения северного оленеводства, расположенные по адресу: Ненецкий автономный округ, включающий

– рыночную стоимость вышеуказанных земельных участков

– величину убытков (реальный ущерб и упущенную выгоду), причиняемых изъятием вышеуказанных земельных участков.

Производство по делу приостановил до завершения экспертизы.

Кооператив с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы отказать. Указывает, что судом не раскрыта информация об экспертной организации и эксперте, которому поручено проведение экспертизы. Порядок назначения экспертизы не соблюден. Суд не дал оценку доводам Кооператива о возможности проведения экспертизы в ООО «Мурманское землеустроительное предприятие».

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. 

При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена. 

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

 В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано. 

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). 

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). 

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. 

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. 

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Проверив доводы изложенные апеллянтом, суд полагает их необоснованными.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно размера возмещения, подлежащего выплате Кооперативу за изымаемые земельные участки, для устранения разногласий требовались специальные познания; апелляционный суд считает, что необходимость назначения по делу судебной экспертизы имелась.

В данном случае судебная экспертиза назначена в целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора по существу.  

Экспертиза назначена с соблюдением норм статьи 82 АПК РФ.

Вопрос, поставленный перед экспертом, никоим образом права Кооператива не нарушает. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ, при несогласии с экспертным заключением Кооператив не лишен права ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. 

С учетом вышеизложенного, приведенные в обоснование жалобы доводы, суд признает несостоятельными.

Поскольку поставленный перед экспертом вопрос касается существенных для дела фактических обстоятельств с учетом предмета спора; проведение экспертизы по поставленному судом вопросу приведет к установлению юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела; эксперт, выбранный судом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; срок проведения экспертизы установлен, нарушения требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущены.

Кооператив, указывая в апелляционной жалобе на возможность проведения экспертизы в ООО «Мурманское землеустроительное предприятие», соответствующего ходатайства в суде первой инстанции не заявлял; письма соответствующей экспертной организации о возможности проведения экспертизы, сведений о стоимости, сроках проведения экспертизы и документах об образовании и квалификации эксперта не представлял.  

Обжалуемый судебный акт в части приостановления производства по делу является законным. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 16 марта 2022 года по делу                                    № А05П-376/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Ижемский Оленевод и Ко» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

         А.Н. Шадрина