АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59752/2024

14 января 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 января 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Андрияновой,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-59752/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО1 

третьи лица – акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>), Отраслевой орган администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом», акционерное общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания» 

о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественное право организации-должника от 03.10.2024, 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – представитель не явился; 

от заинтересованного лица – представитель не явился; 

от третьих лиц:

от акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – ФИО2, представитель по доверенности от 07.06.2024, паспорт, диплом; 

от Отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» – представитель не явился;

от акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» – представитель не явился. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественное право организации-должника от 03.10.2024.

Определением суда от 04.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», Отраслевой орган администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» и акционерное общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания».  

Заинтересованным лицом представлены материалы исполнительного производства. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя третьего лица, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО1 возбуждено сводное исполнительное производство № 49053/64/66004-СД на общую сумму задолженности 124 944 230 руб. 14 коп.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 03.10.2024  вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право организации – должника на получение платежей и распоряжению денежными средствами от АО «ЭнергосбыТ Плюс» по агентскому договору от 17.12.2018 № 354-ЭСП в размере 70% от собираемых агентов денежных средств путем внесения (перечисления) агентом денежных средств на депозитный счет УФССП по Свердловской области в пределах суммы задолженности 68 670 495 руб. 38 коп.

Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель запретил должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникло право требования, а также уступке права требования третьим лицам.

По мнению заявителя, указанное постановление является незаконным, поскольку принято в нарушение ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, предоставляющей возможность на добровольное исполнение судебного акта, а также судебным приставом нарушен порядок взыскания, предусмотренный ст. 69 и 94 Закона № 229-ФЗ.

Заявитель полагая, что постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника от 03.10.2024, является незаконным и подлежит отмене, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997                           № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                   «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1).

Согласно положениям части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения согласно ч. 3 ст. 68 Закона                   № 229-ФЗ являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в частности, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность). При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из подпункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Как предусмотрено частью 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе, на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.

Из материалов дела следует, что судебным приставом возбуждено несколько исполнительных производств о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль». Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 124 944 230 руб. 14 коп

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительных документов не исполнил, судебный пристав постановлением от 03.10.2024 обоснованно обратил взыскание на имущественное право должника на получение денежных средств в размере 70%, причитающихся ему по агентскому договору с АО «ЭнергосбыТ Плюс».

При этом судом отклоняются доводы заявителя относительно неполучения постановлений о возбуждении исполнительных производств, в том числе по сводному, поскольку в материалах дела имеются пояснения третьего лица АО «Энергосбыт Плюс», согласно которым оно ознакомилось с материалами исполнительного производства, где имеются отметки должника о получении следующих процессуальных документов (постановлений):

- от 11.09.2024 требование о предоставлении перечня документов;

- от 11.09.2024 извещение о вызове (явке) руководителя (представителя) на прием к судебному приставу-исполнителю;

- от 11.09.2024 постановление о возбуждении исполнительного производства № 206953/24/66004-ИП;

- от 11.09.2024 постановление об объединении в сводное ИП по должнику от 10.09.2024 на общую сумму 103 861 482,63 рублей;

- от 24.09.2024 постановление об объединении в сводное ИП по должнику от 24.09.2024 на общую сумму 130 727 209,14 рублей;

- от 04.10.2024 постановление об обращении взыскания на имущественное право должника организации от 03.10.2024 на общую сумму 64 693 281,26 рублей.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены копии постановлений с отметкой должника об их получении.

В данном случае судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства установил, что между ООО «Вертикаль» и АО «Энергосбыт Плюс» (далее - Агент) заключен агентский договор № 354-ЭСП от 17.12.2018, в соответствии с условиями которого Агент производит начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые ООО «Вертикаль» потребителям, осуществляет прием денежных средств от потребителей, направленных на исполнение денежных обязательств перед должником, а также перечисляет фактически поступившие денежные средств на расчетные счета должника и третьих лиц, удерживает агентское вознаграждение.

Таким образом, суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель, совершая действия об обращении взыскания на имущественное право организации-должника, и вынося оспариваемое постановление, действовал в соответствии с требованиями исполнительного документа и в пределах своей компетенции, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

При этом суд отмечает, что Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по обращению взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, возникающее из любого гражданско-правового договора, в том числе из агентского договора на получение денежных средств от потребителей должника за поставленные ресурсы и оказанные услуги (исключения предусмотрены пунктом 4 части 1 статьи 75 названного Закона).

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Непринятие судебным приставом таких мер, как и других мер принудительного исполнения, будет нарушать права взыскателей на полное и своевременное исполнение судебных актов.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам, суд указывает, что собранные АО «Энергосбыт Плюс» денежные средства принадлежат должнику и при отсутствии агентского договора, поступали бы непосредственно должнику, при этом перечисление почти всех денежных средств, собранных от потребителей, третьим лицам ведет к невозможности удовлетворения требований по исполнительным листам.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании ч. 2 и ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве прямо устанавливает приоритетность обращения взыскания на денежные средства, по отношению к иному имуществу должника.

Согласно ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом исполнением

Доказательства данного обращения заявителем на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства не предоставлено.

Требования исполнительного документа не исключают обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Вместе с тем, при отсутствии у должника иного имущества и денежных средств и сложившемся порядке оплаты коммунальных услуг (через платежного агента) обращение взыскания на принадлежащее должнику имущественное право по получению платежей и распоряжении денежными средствами, собранными агентом, является единственным возможным способом исполнить вступившие в законную силу судебные акты.

Приводимые заявителем доводы об отсутствии денежных средств на текущую хозяйственную деятельность правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют.

Кроме того, судом принято во внимание, что взыскание обращено на 70% денежных средств, собираемых агентом и запрет судебного пристава-исполнителя производить любые удержания относится именно к денежным средствам, которые составляют 70% от собираемых, соответственно оставшиеся 30% должник вправе использовать по своему усмотрению.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя, материалы дела не содержат, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону, служит целям принудительного взыскания в рамках исполнительного производства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его экономической и предпринимательской деятельности, неблагоприятные финансовые последствия, приведенные в заявлении, не связаны непосредственно с постановлением судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                             И.В. Хачёв