АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-158466/2022

12 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Лоскутовой Н.А., судей Коваля А.В., Шишовой О.А., при участии в заседании: 

от истца: Акционерного общества «Спорткар-Центр» - ФИО1 по  доверенности от 20.06.2022,  

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «Омнилайн» – ФИО2 по доверенности от 06.09.2023 № 10/23,  

рассмотрев 11 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Омнилайн»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023  года по делу № А40-158466/2022,  

по исковому заявлению Акционерного общества «Спорткар-Центр» к Обществу с ограниченной ответственностью «Омнилайн» о взыскании неосновательного обогащения,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Спорткар-Центр» (далее – истец, АО «СКЦ»)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью «Омнилайн» (далее – ответчик, ООО «Омнилайн»)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 398 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены  в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой, ссылаясь на то, что действие договора прекратилось  27.12.2019 исполнением обязательств ответчиком, оказанные услуги приняты  истцом без замечаний и разногласий по акту от 27.12.2019, срок исковой давности  истек; при этом первая претензия истца предъявлена за пределами гарантийного  срока и по прошествии 3 лет с момента сдачи работ в полном объеме; истец  злоупотребляет правом; заключение экспертов от 18.01.2023 является  ненадлежащим доказательством; истец использовал программный продукт в  течение не менее 3 лет после его приемки; решение суда принято в отношении прав  и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле (Общество с ограниченной  ответственностью «Манго Телеком» (далее – ООО «Манго Телеком»), Общество с  ограниченной ответственностью «1С» (далее – ООО «1С»), Общество с  ограниченной ответственностью «Террасофт Центр» (далее – ООО «Террасофт  Центр»)); указывает на наличие сомнений в беспристрастности судьи при  рассмотрении дела, учитывая неоднократное направление истцом искового  заявления и его возврат при распределении другим судьям; направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, либо принять  новый судебный акт об отказе в иске.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была  размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого  

к материалам дела отказано ввиду несоблюдения требований статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия  доказательств направления отзыва ответчику.  

В заседании суда кассационной инстанции 11 января 2024 года  представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе,  просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы  возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального  права.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении  спора по существу установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком  (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 05.07.2019 № 43/19-ОВ (далее –  договор от 05.07.2019), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги  по сбору и формулированию требований к адаптации (настройке) программы  Bpm'online, а заказчик - принять услуги и оплатить их. Результатом оказания услуг  являются следующие документы: бизнес-требования; техническое задание на  внедрение (включая описание интеграции); архитектурное решение.  

В соответствии с актом от 30.08.2019 № 553 ответчик оказал услуги по сбору  и формулированию требований к адаптации (настройке) программы Bpm'online на  общую сумму 420 000 руб.  

Впоследствии между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель)  заключен договор от 16.09.2019 № 68/19-ОВ (далее – договор от 16.09.2019), по  условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги  согласно приложениям к настоящему договору, а заказчик обязался принять  оказанные услуги и оплатить их. В соответствии с приложением № 1 услугами по  договору является доработка программного обеспечения «Программный продукт  Bpm'online» в соответствии с Бизнес-требованиями (приложение № 2),  Техническим заданием (приложение № 3), которые ранее разработаны ответчиком,  и кратким перечнем работ (приложение № 4). Цена услуг – 6 398 000 руб.  

Как указывает истец, наличие значительного количества существенных  ошибок функционирования программного обеспечения, доработанного  исполнителем в соответствии с указанными договорами, не позволяет заказчику  использовать данную информационную систему в своей хозяйственной  деятельности согласно целям, которым должны отвечать информационная система  и заказанные услуги в соответствии с бизнес-требованиями и техническим  заданием, разработанными самим исполнителем.  

Учитывая невозможность внедрения, доработанного ответчиком  программного обеспечения в деятельность, истец направил ответчику письмо об  отказе от исполнения договора от 16.09.2019 и потребовал осуществить возврат  суммы денежных средств в размере 6 398 000 руб., оплаченных за оказание услуг по  указанному договору.  

Письмом (ответ на претензию) исх. № 6 от 31.01.2022 ответчик сообщил о  согласии досрочно расторгнуть договор и указал дату расторжения - 31.01.2022.  Ответчик также указал, что денежные средства в размере 6 398 000 руб. оплачены  ответчиком за надлежаще оказанные услуги и возврату не подлежат.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Поскольку между сторонами возникли разногласия по объему и качеству  работ, выполненных ответчиком, судом первой инстанции назначена компьютерно- техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной  некоммерческой организации «Центр Экспертных Исследований», экспертам  ФИО3, ФИО4  

Согласно экспертному заключению от 18.01.2023 результат работ,  предъявленный к приемке ответчиком (программное обеспечение «Программный  продукт Bpm'online») условиям договора от 16.09.2019, техническому заданию, а  также всем приложениям к договору и Бизнес-требованиям не соответствует.  Исполнителем достигнута стадия доработки программного обеспечения  «Программный продукт Bpm'online» - Стадия 5, Технический проект (согласно  проектному подходу). Проработка программного обеспечения «Программный  продукт Bpm'online» в соответствии с Бизнес-требованиями (приложение № 2),  Техническим заданием (приложение № 3) и кратким перечнем работ (приложение   № 4) является недостаточной для внедрения и использования продукта в  деятельности АО «СКЦ» (автомобильного дилера). Наличие  несоответствий/ошибок в модулях обмена данными с платформой 1С  

«Бухгалтерия» является существенным, так как данная платформа используется в  повседневной хозяйственной деятельности АО «СКЦ», но устранимым  недостатком, ввиду того, что прикладные решения фирмы «1С» имеют широкие  возможности по настройке обмена данными. Потеря входящих/переадресованных  звонков и выбранная ООО «Омнилайн» реализация дополнительного функционала  контакт-центра в интеграционной схеме с телефонией Манго является  существенными недостатками программного обеспечения «Программный продукт  Bpm'online». Поскольку в силу требований пункта 6.1.2 «Требования к работе со  звонками» и специфики деятельность АО «СКЦ» потеря входящего или  переадресованного звонка недопустима, то для устранения вышеуказанного  недостатка исполнителем привлечены профильные специалисты, при поддержке  которых проблема также не была решена. Доработанное исполнителем ООО  «Омнилайн» программное обеспечение «Программный продукт Bpm'online» не  является готовым к эксплуатации программным продуктом, пригодным для  использования по назначению; продукт не позволяет организовать единую среду  для хранения информации о клиентах и активностях по ним для организации более  точного маркетингового взаимодействия с клиентами при условии интеграции с  внутренними сервисами и программными продуктами заказчика АО «СКЦ».  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьями 9, 64,  65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310,  450.1, 453, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив,  что истцом перечислены ответчику в качестве аванса 6 398 000 руб. по договору от  16.09.2019; результатом работ по договору является работоспособное программное  обеспечение; признав, что результат доработки программного обеспечения  «Программный продукт Bpm'online» в соответствии с Бизнес-требованиями  (приложение № 2), Техническим заданием (приложение № 3) и кратким перечнем  работ (приложение № 4) не имеет потребительской ценности для заказчика, суд  первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,  пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов  первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных  судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и  правильного применения относительно установленных обстоятельств норм  материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной  

инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями  286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся  от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Доводы заявителя жалобы о том, что действие договора прекратилось  27.12.2019 исполнением обязательств ответчиком, выполненные работы приняты  заказчиком в отсутствие замечаний и разногласий, сторонами подписан акт  приемки от 27.12.2019; при этом первая претензия истца предъявлена за пределами  гарантийного срока и по прошествии 3 лет с момента сдачи работ в полном  объеме; истец использовал программный продукт в течение не менее 3 лет после  его приемки, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.  

Судами установлено, что действие договора прекратилось по инициативе  истца (письмо от 24.01.2022); в свою очередь, ответчик указал в письме исх. № 6 от  31.01.2022 дату расторжения договора - 31.01.2022; взаимодействие сторон с целью  устранения недостатков программного продукта подтверждается перепиской  сторон, которая велась вплоть до 2022 года; ошибки имели систематический  характер и не были устранены исполнителем; истец лишен возможности  использовать продукт в своей хозяйственной деятельности, поскольку результат  работ - адаптированное к условиям истца программное обеспечение, которое  предусмотрено договором, последнему не передано; доказательств обратного  ответчиком не представлено; оснований для переоценки выводов судов у суда  кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий  (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ссылки заявителя жалобы на то, что заключение экспертов от 18.01.2023  является ненадлежащим доказательством, подлежат отклонению.  

Экспертное заключение исследовано судами наряду с иными  доказательствами, имеющимися в деле (статьи 71, 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства  об экспертизе»); судами установлено, что экспертное заключение содержит ответы  на все поставленные судом вопросы, является полным и ясным, несогласие  стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в  назначении повторной или дополнительной экспертизы. У суда округа отсутствуют  

основания для иного толкования выводов судов первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правом отклоняются  судом округа, потому что приведенные в обосновании данных доводов  обстоятельства не свидетельствуют о намерении истца причинить вред ответчику,  об очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения (статьи 1,  10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности со ссылкой на  принятие выполненных работ заказчиком 27.12.2019 фактически сводятся к  несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами  доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Судами установлено, что взаимодействие сторон по договору по внедрению  программного продукта продолжалось вплоть до 2022 года, принимались меры по  устранению недостатков и ошибок в работе программного продукта,  соответственно, обязательства сторон прекратились после расторжения договора в  связи с односторонним отказом истца от его исполнения (письмо от 24.01.2022), у  последнего возникло право требования неосновательного обогащения в виде  произведенной оплаты по договору, встречное предоставление по которому не  получено, учитывая, что право заказчика на возврат ранее перечисленной  подрядчику оплаты вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности  встречных предоставлений при определении имущественных последствий  расторжения договора (статьи 195, 196, 200, пункт 4 статьи 453 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях  расторжения договора», Определение Верховного Суда Российской Федерации от  04.08.2022 № 306-ЭС22-8161); принимая во внимание предмет и основания иска,  судами правомерно применен общий трехлетний срок исковой давности.  

Доводы ответчика о том, что решение суда принято в отношении прав и  обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле (ООО «Манго Телеком»,  

ООО «1С», ООО «Террасофт Центр»), не нашли своего подтверждения в ходе  кассационного производства; в обжалуемых судебных актах отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей указанных лиц, на данные лица  судами не возложено никаких обязанностей по отношению к участвующим в деле  лицам; наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не является  основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов; кроме  того, заявлений и ходатайств о привлечении указанных лиц к участию в деле, не  имеется (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерараи  

Доводы жалобы о том, что истец трижды направлял в суд исковое заявление,  при этом при первых двух обращениях истец просил возвратить исковое заявление,  но после распределения дела судье Титовой Е.В. истец не стал просил возвратить  исковое заявление, подлежат отклонению, учитывая, что беспристрастность судьи,  рассматривающего гражданское дело, презюмируется, указанные доводы подлежат  оценке в рамках заявления отвода судье.  

Судами обеспечены сторонам равные права на предоставление доказательств  по делу, оказано содействие в реализации их прав, созданы все условия для  всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических  обстоятельств по делу (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых  исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами,  кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с  выводами судов и признает, что судами установлены все существенные  обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие  спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023  года по делу № А40-158466/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Омнилайн» – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Н.А. Лоскутова 

Судьи: А.В. Коваль 

 О.А. Шишова