АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-24837/2018 

18.07.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  18.07.2019   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   18.07.2019                         года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Окамет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665821, 

<

...>, ПОМ.1)

к муниципальному образованию «Ангарский городской округ» в лице Администрации муниципального образования Ангарского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665830, 

<

...>) 

о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКАМЕТ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к муниципальному образованию «Ангарский городской округ» в лице АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее – ответчик) о признании права собственности на нежилое здание специализированного непродовольственного магазина: площадью 7183,5 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. Байкальск, ул. Коминтерна, 7.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал, представитель ответчика не возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Истцу на основании выданного Администрацией г. Ангарска разрешения на строительство № RU38501101-40-2009 возведено здание специализированного непродовольственного магазина, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...> по ул.Коминтерна.

Объект введен в эксплуатацию выданным Администрацией г. Ангарска разрешением № RU38501101-23-2010.

В связи с проведенной без получения соответствующего разрешения в 2018 году реконструкцией объекта,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Как разъяснено в пунктах 19, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", защита гражданских прав лица осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на реконструкцию  объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела разрешение на реконструкцию объекта недвижимости истец в установленном законом порядке не получал, соответственно, спорный объект является самовольной постройкой.

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 06.08.2010 здание по адресу: 

<

...> расположено на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040207:3.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «БТИ г. Иркутска» ФИО3 нежилое здание с кадастровым номером 38:26:040207:5 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 38:26:040207:3.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 04.07.2019 нежилое здание с кадастровым номером 38:26:040207:5 расположено  по адресу: 

<

...> площадь объекта 7 302,9 кв.м.

Согласно сведениям технического паспорта, составленного МУП «БТИ г. Иркутска» по состоянию на 02.02.2018 площадь здания по адресу: 

<

...> составляет 7 183, 5 кв.м.

Согласно заключению МУП «БТИ г. Иркутска», литера «А» на титульном листе технического паспорта в состав адреса не входит.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.10,2018 № КУВИ-001/2018-11892447 земельный участок с кадастровым номером 38:26:040207:3 принадлежит на праве собственности ООО «Окамет», дата государственной регистрации права – 28.12.2010.

Таким образом, расположение реконструированного  объекта недвижимости в границах земельного участка  с кадастровым номером 38:26:040207:3, принадлежащего истцу на праве собственности, подтверждено материалами дела. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из представленных истцом пояснений следует, что хотя за разрешением на проведение реконструкции он обращался, в то же время полагает, что произведенные изменения являются улучшением имущества, направленным на соблюдение требований пожарной безопасности и обеспечения доступа в здание маломобильных групп.

Определением арбитражного суда от 18.01.2019 года назначена  судебная строительно-техническая и пожарно-техническая  экспертизы. Проведение строительно-технической экспертизы поручено эксперту ООО Проектно-изыскательский институт «ИркутскЖилПроект»  ФИО4. Проведение пожарно-технической экспертизы поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области) ФИО5.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой (заключение № 02-06/18, с учетом пояснений, изложенных в письме эксперта ООО Проектно-изыскательский институт «ИркутскЖилПроект»  ФИО4 от 08.07.2019 № 115) установлено, что объект  - двухэтажное сооружение с цокольным этажом, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 7 183,5 кв.м. соответствует строительным нормам и правилам, его основные несущие и ограждающие конструкции  находятся в работоспособном состоянии. Дефекты, повреждения, свидетельствующие о снижении работоспособности, надежности и эксплуатационной пригодности не обнаружены. Несущая способность конструкций здания обеспечена. Трещины, перекосы частей строения, разломы стен и прочие повреждения и деформации отсутствуют. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Проведенной по делу пожарно-технической экспертизой установлено, что объект - двухэтажное сооружение (здание торгового центра «Щастье») с цокольным этажом, расположенное по адресу: 

<

...> соответствует  требованиям технических регламентов (норм и правил), действующим нормативным документов в области пожарной безопасности. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

В материалы дела также представлено заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от 18.06.2019 № 04/2207 о соответствии размещения возведенного строения  - нежилое двухэтажное здание с подземным и цокольным этажом (литера А) площадью 7183,5 кв.м. по адресу: 

<

...> СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Согласно пункту 49 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорный объект находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, сохранение объекта не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни или здоровью граждан, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также судебные издержки понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, состоящие из оплаты стоимости проведенной экспертизы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенных в пункте 18 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», относятся на истца как лицо, создавшее самовольную постройку, что повлекло возникновение судебного спора.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Окамет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665821, 

<

...>, ПОМ.1) на реконструированный объект недвижимости: двухэтажное нежилое здание с цокольным этажом, общей площадью 7 183,5 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер 38:36:040207:5.

 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Судья:                                                                                            Б.В. Красько