АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15715/2018

23 июля 2018 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года  Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шлихенмайер Е.Н., 

рассмотрев, в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального органа  Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области  

к обществу с ограниченной ответственностью «Айболитмедсервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 6.33 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии:  

от заявителя – представитель ФИО1, по доверенности от 09.01.2018; ФИО2  по доверенности от 16.07.2018  

от заинтересованного лица – представитель ФИО3, по доверенности от  12.04.2018;  

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере  здравоохранения по Ростовской обратился в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Айболитмедсервис» к административной ответственности за совершение  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.  

Представитель заявителя поддержал требование о привлечении общества с  ограниченной ответственностью «Айболитмедсервис» к административной  ответственности, доложив доводы заявленных требований.  

Представитель заинтересованного лица, заявленные требования признал, вместе с  тем ходатайствовал о приобщении дополнительных пояснений к материалам дела,  согласно которым просил, заменить административный штраф на предупреждение, в силу  части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Представленные пояснения приобщены к материалам дела, о чем вынесено  протокольное определение.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд  установил следующее.  

Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере  здравоохранения по Ростовской области (далее - Территориальный орган Росздравнадзора  по Ростовской) в результате проведения плановой проверки с 20.11.2017 по 18.01.2018 в  МБУЗ «Родильный дом № 2 города Ростова-на-Дону» было установлено наличие в  обращении недоброкачественного медицинского изделия «Apexmed Female Nelaton  catheter/Катетер урологический женский CH/FR16», LOT 0302-00-16, производства  «Apexmed Internathional B.V.» Netherlands, сопровождаемое сведениями о  регистрационном удостоверении № ФСЗ 2008/02858 от 19.11.2008, срок действия не  ограничен, поставленного обществом с ограниченной ответственностью  «Айболитмедсервис».  

Согласно информации, предоставленной в Территориальный орган  Росздравнадзора по Ростовской области, поставщиком - обществом с ограниченной  ответственностью «Айболитмедсервис», расположенным по адресу: 344038, 

<

...> (вх. № В61- 2755 /18 от 28.04.2018)  вышеназванное медицинское изделие было реализовано следующим организациям:  

- МБУЗ «Родильный дом № 2 города Ростова-на-Дону» в количестве 2400 упаковок  на общую сумму 288430,50 руб., согласно товарным накладным: от 12.01.2017 № 148, от  20.12.2017 № 12548, от 07.11.2017 № 10611, от 23.10.2017 № 10022, от 08.09.2017 № 8268, от  04.09.2017 № 8082, от 02.08.2017г № 6968, от 28.07.2017г № 6809, от 06.07.2017г № 6080, от  06.06.2017г № 5029, от 04.05.2017г № 3921, от 04.04.2017г № 2862, от 02.03.2017г № 1801, от  06.02.2017г № 979;  

- ИП ФИО4 в количестве 50 упаковок на сумму 500 руб. согласно  товарной накладной от 11.01.2017 № 109.  

Вместе с тем, в ходе административного расследования Территориальным  органом Росздравнадзора по Ростовской области проведены технические испытания  вышеуказанного медицинского изделия, по результатам которого выдано отрицательное  заключение ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора № 13/ГЗ-18-093Э-027 от 26.02.2018,  согласно которому образцы медицинского изделия не соответствуют сведениям КРД к РУ   № ФСЗ2008/02858 от 19.11.2008 в части указания условий хранения и цвета коннектора,  качество медицинского изделия не подтверждено, безопасность медицинского изделия  подтверждена, угроза жизни и здоровью отсутствует.  

На основании указанного отрицательного заключения Федеральная служба по  надзору в сфере здравоохранения информационным письмом от 05.04.2018 № 01И-874/18  «О недоброкачественном медицинском изделии» подтвердила, что медицинское изделие  «Apexmed Female Nelaton catheter/Катетер урологический женский CH/FR16»,  

LOT 0302-00-16, производства «Apexmed Internathional B.V.» Netherlands, сопровождаемое  сведениями о регистрационном удостоверении № ФСЗ 2008/02858 от 19.11.2008, срок  действия не ограничен, является недоброкачественным медицинским изделием.  

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Айболитмедсервис»  реализуя указанное недоброкачественное медицинское изделие, нарушило часть 17 статьи  38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в  Российской Федерации» в силу которой запрещается реализация фальсифицированных  медицинских изделий, недоброкачественных медицинских изделий и контрафактных  медицинских изделий.  

По данному факту 14.05.2018 уполномоченным должностным лицом  Территориального органа Росздравнадзора по Ростовской области в отношении общества  с ограниченной ответственностью «Айболитмедсервис» составлен протокол об  административном правонарушении по части 2 статьи 6.33 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

На основании части 2 статьи 202, статьи 203 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении и  материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд  Ростовской области для рассмотрения по существу.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие  административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в  отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

Статьёй 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлено, что административным правонарушением признаётся  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,  за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

В соответствии с частью 2 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность  за продажу или ввоз на территорию Российской Федерации недоброкачественных  лекарственных средств, либо реализацию или ввоз на территорию Российской Федерации  недоброкачественных медицинских изделий, либо незаконное производство, продажа или  ввоз на территорию Российской Федерации незарегистрированных лекарственных  средств, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.  

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 названной  статьи, выражается в реализации фальсифицированных, недоброкачественных  медицинских изделий.  

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской  Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны  здоровья граждан в Российской Федерации».  

Пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах  охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено понятие медицинского  изделия, а именно любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и  прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между  собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения  указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и  предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и  медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека,  проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения  анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или  прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем  фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического  воздействия на организм человека.  

В силу пункта 3 статьи 38 названного Федерального закона обращение  медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические  

исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и  безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство,  изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории  Российской Федерации, подтверждение соответствия, государственный контроль,  хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в  том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и  (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт,  утилизацию или уничтожение.  

Производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и  (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются  производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение,  эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или  уничтожение медицинского изделия. Требования к содержанию технической и  эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия  устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.  

Следует отметить, что на территории Российской Федерации разрешается  обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом  исполнительной власти (пункт 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ  «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).  

Согласно пункту 13 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об  основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» недоброкачественное  медицинское изделие - это медицинское изделие, не соответствующее требованиям  нормативной, технической и (или) эксплуатационной документации производителя  (изготовителя) либо в случае ее отсутствия требованиям иной нормативной  документации.  

Так, материалами дела подтверждается, и обществом не оспаривается что согласно  отрицательному заключению ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора № 13/ГЗ-18-093Э-027  от 26.02.2018, образцы спорного медицинского изделия не соответствуют сведениям КРД  к РУ № ФСЗ2008/02858 от 19.11.2008 в части указания условий хранения и цвета  коннектора, качество медицинского изделия не подтверждено.  

Таким образом, медицинское изделие «Apexmed Female Nelaton catheter/Катетер  урологический женский CH/FR16», LOT 0302-00-16, производства «Apexmed  Internathional B.V.» Netherlands, сопровождаемое сведениями о регистрационном  удостоверении № ФСЗ 2008/02858 от 19.11.2008, срок действия не ограничен, является  недоброкачественным медицинским изделием.  

Вместе с тем пунктом 17 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ  «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлен запрет на  реализацию фальсифицированных медицинских изделий, недоброкачественных  медицинских изделий и контрафактных медицинских изделий.  

Однако, общество с ограниченной ответственностью «Айболитмедсервис»  реализовало недоброкачественные медицинские изделия, в количестве 2400 упаковок на  общую сумму 288430,50 руб. МБУЗ «Родильный дом № 2 города Ростова-на-Дону» и в  количестве 50 упаковок на сумму 500 руб. ИП ФИО4, что подтверждается  товарными накладными, представленными в материалы дела.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества  с ограниченной ответственностью «Айболитмедсервис» объективной стороны  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.  

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения,  если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,  

за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты  все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях).  

Судом установлено наличие вины общества в совершенном правонарушении,  поскольку у него имелась возможность для соблюдения указанных правил и норм, но им  не были приняты для этого все меры. Доказательств объективной невозможности  исполнения действующего законодательства не представлено.  

Ссылки общества на обращение в Управление Федеральной службы по надзору в  сфере здравоохранение, а также Территориальный орган Федеральной службы по надзору  в сфере здравоохранения по Ростовской области для получения регистрационного досье  на спорное медицинское изделие, судом не принимаются во внимание, так как указанные  обращения датированы 26.04.2018 и 27.06.2018, в то время как реализовано  недоброкачественное медицинское изделие обществом было в период с 12.01.2017 по  20.12.2017, что подтверждается представленными в материалы дела товарными  накладными.  

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о  неисполнении законодательства Российской Федерации в сфере здравоохранения,  выразившегося в реализации недоброкачественного медицинского изделия, что является  нарушением Закона об основах охраны здоровья, суд пришел к выводу о доказанности  наличия в действиях поставщика медицинского изделия состава административного  правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 6.33 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вменённого  правонарушения, подтверждённым материалами дела, квалификацию деяния по части 2  статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  правильной, следовательно, заявленное требование подлежит удовлетворению.  

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и  составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено,  равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении.  

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент  рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.  

Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях не имеется. В соответствии со статьёй 2.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при  малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган,  должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении,  могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях установлено, что административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных  законом, предусматривающим ответственность за данное административное  правонарушение.  

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного  судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как  малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится  с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к  обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.  

Административное правонарушение, совершённое обществом, посягает на  установленные и охраняемые государством требования к продукции или к связанным с  ней процессам производства, хранения, реализации.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в  пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом  обязанности по недопустимости использования или реализации продукции с нарушением  требований законодательства. При этом не установление фактических последствий  допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о  малозначительности правонарушения.  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности  рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлены и  материалы дела об административном правонарушении не содержат.  

Часть 2 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусматривает ответственность для юридических лиц в виде  административного штрафа от одного миллиона до пяти миллионов рублей или  административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип  индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к  административной ответственности учитываются не только характер правонарушения,  степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие  ответственность.  

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за  совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции  суда, который при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать.  

Судом не установлено, что общество ранее привлекалось к административной  ответственности за совершение однородного правонарушения.  

Вместе с тем заявленное обществом ходатайство о наличие предусмотренных  частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях оснований для замены административного наказания в виде штрафа на  предупреждение, судом отклоняется ввиду следующего.  

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые  совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если  назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской  Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии  обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением  случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность  замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при  наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного  Кодекса.  

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствуют  об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, основания для замены наказания,  предусмотренного санкцией статьи 6.33 названного Кодекса, на предупреждение  отсутствуют.  

Допущенное обществом правонарушение посягает на жизнь и здоровье людей и  животных, что исключает возможность замены штрафа на предупреждение, равно как и  признание нарушения малозначительным.  

Государственное регулирование и контроль в сфере обращения медицинских  изделий обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и  экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в  соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за  соблюдением лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской  деятельности, а также совершенствование норм и правил в регулируемой области.  

Совершенное правонарушение характеризуется значительной степенью  общественной опасности, которая затрагивает конституционно охраняемое право на  охрану здоровья и выражается в угрозе причинения ущерба жизни и здоровью людей.  

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ  «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» право на охрану  здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий  труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан,  производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества,  качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием  доступной и качественной медицинской помощи.  

В рассматриваемом случае реализация недоброкачественных медицинских  изделий, свидетельствует о нарушении законодательства Российской Федерации об  охране здоровья граждан и образует угрозу причинения вреда здоровью граждан.  

Суд соглашается, что отрицательным заключением ФГБУ «ВНИИИМТ»  Росздравнадзора № 13/ГЗ-18-093Э-027 от 26.02.2018, установлено отсутствие угрозы  жизни и здоровью людей, вместе с тем данным заключение также установлено и не  подтверждение качества медицинского изделия.  

Обществом не были представлены доказательства того, что оно находится в  тяжелом материальном положении, а имущественное и финансовое положение не  позволяют оплатить назначенный штраф.  

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, способствовавших  совершению правонарушения, обществом в материалы дела не представлено.  

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия в  рассматриваемом случае исключительных обстоятельств.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015   № 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством  государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как  таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных  правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные  данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с  характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и  обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения  соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства  запретов. В противном случае применение административного наказания не будет  отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве,  которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании  соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и  гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.  

В этой связи суд считает, что замена штрафа предупреждением, учитывая характер  допущенных нарушений, не будет отвечать указанным выше целям.  

Вместе с тем, как было указано выше административное наказание является  установленной государством мерой ответственности за совершение административного  правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых  правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).  

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания  учитываются характер совершенного им административного правонарушения,  имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства,  смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

В соответствии с пунктом 3.2 части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств,  связанных с характером совершенного административного правонарушения и его  последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к  административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо,  рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты  на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях,  могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее  минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей  статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный  размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч  рублей.  

В силу части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об  административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не  указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Руководствуясь приведенными положениями Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, а также учитывая конкретные обстоятельства дела,  в том числе совершение правонарушения впервые, суд считает возможным назначить  размер административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере  500000 рублей.  

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание  государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к  административной ответственности.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Айболитмедсервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.10.2002, юридический адрес:  344038, 

<

...>) к административной  ответственности по части 2 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере  500000 рублей.  

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

Получатель: Управление Федерального казначейства по Ростовской области  (Территориальный орган Росздравнадзора по Ростовской области)  

ИНН 

<

***> КПП 616701001 

Р/сч 

<

***> в Отделение г. Ростов-на-Дону  БИК 046015001  

КБК 06011690010016000140 ОКТМО 60701000001 

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен  лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней  со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.  Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа,  свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет  направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы  административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об  исполнительном производстве».  

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в  законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не  изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в  апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение  десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с  главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судья И.Б. Ширинская