ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-4045/2016

г. Воронеж

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года   Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,  

судей Безбородова Е.А.,  ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, при участии: 

от конкурсного управляющего ООО Холдинг ««Венчурная инвестиционная  компания» ФИО3: ФИО4, представитель по  доверенности б/н от 31.05.2017,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО5 на  определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2017 по делу   № А64-4045/2016 (судья Мирзоян И.Н.) по заявлению конкурсного  управляющего ООО Холдинг ««Венчурная инвестиционная компания»  ФИО3 о признании недействительной сделки по  перечислению индивидуальному предпринимателю ФИО5 денежных средств в размере 423 880,49 руб. и применении  последствий недействительности сделки,  

 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью Холдинг «Венчурная инвестиционная  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2016  по делу № А64-4045/2016 в отношении общества с ограниченной  ответственностью Холдинг «Венчурная инвестиционная компания» (далее -  

ООО Холдинг «ВИКО», должник) введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден Антонов О.И.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2016 по  делу № А64-4045/2016 ООО Холдинг «ВИКО» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО Холдинг  «ВИКО» ФИО3 с заявлением о признании перечисления должником  ИП ФИО5 денежных средств в размере 423 880,49 руб.  недействительной сделкой и применении последствий её  недействительности.  

Определением от 04.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, было привлечено ООО «ТД «АТЭРА».  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2017  по делу № А64-4045/2016 заявление конкурсного управляющего ООО  Холдинг «ВИКО» ФИО3 о признании сделки недействительной  удовлетворено, с ИП ФИО5 в конкурсную массу ООО Холдинг  «ВИКО» взысканы денежные средства в размере 423 880,49 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ИП ФИО5 обратился в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение  отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО  Холдинг «ВИКО» ФИО3 против доводов апелляционной жалобы  возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились,  извещены надлежащим образом.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения  неявившихся лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их  представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Заслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела,  обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной  инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим  основаниям.  

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий  ссылался на то, что согласно данным выписки по расчетному счету  должника ООО Холдинг «ВИКО» 23.08.2016 перечислило ИП ФИО5 200 000 руб. с назначением платежа «возврат кредиторской  задолженности». Кроме того, 16.09.2016 должником было перечислено ИП  ФИО5 223 880,49 руб. с назначением платежа «оплата за ООО  «Торговый дом «АТЭРА», возврат кредиторской задолженности».  

Производство по делу о банкротстве ООО Холдинг «ВИКО»  возбуждено определением от 14.07.2016, т.е. оспариваемые сделки  совершены после принятия заявления о банкротстве.  

При этом на момент совершения оспариваемых сделок у должника  имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, а именно:  перед КФХ «Пчелка» в размере 3 000 000 руб., ФНС России в сумме 180  562,62 руб., ООО «Агролюкс» в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается  определениями о включении указанных кредиторов в реестр требований  кредиторов ООО Холдинг «ВИКО» от 29.08.2016, от 02.11.2016, от  27.12.2016, от 29.03.2017, от 02.03.2017.  

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки являются недействительными  на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для его удовлетворения.  

При этом суд области правомерно исходил из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3  статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться  по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия,  направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в  соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством  Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской  Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а  также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых  актов иных органов государственной власти.  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-  правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного  имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные  на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе  списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения  задолженности клиента перед банком или другими лицами (как  безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), выплата  заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о  разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных  платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств  

со счета плательщика по поручению соответствующего государственного  органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения  об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в  исполнительном производстве денежных средств, вырученных от  реализации имущества должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного  лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих  условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства  должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до  совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований,  срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок  обязательств перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем  было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

 В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что силу пункта 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с  предпочтением).  

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах  втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что  

для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из  этих условий.  

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым,  предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в  этом перечне.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС ВФ от 23.12.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с  предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем,  наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по  основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у  должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока  исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в  результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного  кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием  большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о  банкротстве.  

В рассматриваемом случае заявление о признании ООО Холдинг  «ВИКО» несостоятельным (банкротом) принято судом к производству  определением суда от 14.07.2016, оспариваемые платежи произведены  23.08.2016 и 16.09.2016, то есть после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом.  

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик ссылался на то,  что ООО «ТД «АТЭРА» имело задолженность перед ИП ФИО5  по договору поставки № 58/15 от 13.02.2015, в соответствии с которым  ответчик перечислил на счет контрагента 1 187 419 руб. в счет будущих  поставок топлива.  

По условиям данного договора ООО «ТД «АТЭРА» обязалось  поставить ответчику в период с 01.04.2015 по 01.09.2015 топливо, в  частности: дизельное топливо в количестве 60 литров и бензин в количестве  5000 литров, что следует из протоколов согласования от 30.03.2015.  Поскольку в нарушение условий договора ООО «ТД «АТЭРА» поставило  топливо не в полном объеме, у него перед ИП ФИО5  образовалась задолженность в сумме 523 880,49 руб. (в подтверждение  представлены договор от 13.02.2015, протоколы согласования от 30.03.2015,  платежные поручения №№ 4442, 4455, 4473, 3276 от 02.04.2015, претензии).  

Письмами от 23.08.2016, от 16.09.2016 ООО Холдинг «ВИКО» сообщило о  том, что на расчетный счет ИП Абдуллаева Р.К. платежными поручениями  от 23.08.2015 № 85, от 16.09.2016 № 116 перечислены денежные средства в  общей сумме 423 880,49 руб. Указанные денежные средства перечислены  должником за ООО «ТД «АТЭРА» в счет погашения кредиторской  задолженности.  

Таким образом, ответчик полагает, что указанные сделки были  совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не  превышали 1% от стоимости активов должника в оспариваемый период.  

Конкурсный управляющий ООО Холдинг «ВИКО», являясь  одновременно и конкурсным управляющим ООО «ТД «АТЭРА» суду  пояснял, что бывшими руководителями указанных организаций  бухгалтерская и иная документация должников не передавалась; какие-либо  документы, подтверждающие наличие хозяйственных взаимоотношений  между ООО Холдинг «ВИКО» и ООО «ТД «АТЭРА», отсутствуют;  проверить реальность взаимоотношений между ООО «ТД «АТЭРА» и ИП  ФИО5 не представляется возможным по причине непередачи  документов.  

Определениями от 01.06.2017 по настоящему делу, а также от  10.10.2017 по делу № А64-2061/2016 о признании банкротом ООО «ТД  «АТЭРА» были удовлетворены ходатайства конкурсного управляющего  ФИО3 об обязании руководителей ООО «ТД «АТЭРА» и ООО  Холдинг «ВИКО» передать бухгалтерскую и иную документацию, печати,  штампы, материальные и иные ценности.  

Однако определения не исполнены. 

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в  обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не  могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона  о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или  нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств  или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за  последний отчетный период.  

В пункте 14 постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при  определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой  является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным  условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого  должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам,  

в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи  по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в  соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата  заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой  связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу,  отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой,  предоставление отступного, а также не обоснованный разумными  экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

Как указывает ответчик, у ООО «ТД «АТЭРА» имелась задолженность  перед ИП ФИО5 по договору № 58/15 от 13.02.2015 в размере  523 488,29 руб., которая погашалась оспариваемыми платежами, но не ООО  «ТД «АТЭРА», а должником, при этом названные платежи совершены со  значительной просрочкой по сравнению с условиями договора.  

В этой связи, суд области правомерно указал, что в рассматриваемом  случае признак, предусмотренный в пункте 3 статьи 61.4 Закона о  банкротстве, отсутствует, в связи с чем, не имеется оснований для отнесения  спорных платежей к сделкам, совершенным в процессе обычной  хозяйственной деятельности.  

Если платеж с предпочтением был совершен после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания его  недействительным не требуется устанавливать обстоятельства, связанные с  недобросовестностью получателя (пункт 11 постановления № 63).  

Так, при распределении риска банкротства фактического плательщика  следует учитывать, что лицо, получившее от него в преддверии банкротства  денежные средства в счет погашения чужого долга, не может быть  поставлено в лучшее положение по сравнению с кредиторами такого  плательщика, не получившими исполнение по обязательствам в это же  самое время. При ином подходе будет нарушен принцип равенства  участников гражданских правоотношений.  

Таким образом, оспариваемыми платежами было оказано предпочтение  одному кредитору перед другими кредиторами, что является основанием для  признания спорных сделок недействительными.  

Конкурсный управляющий также представил в материалы дела  документы, из которых следует, что руководитель ООО «ТД «АТЭРА»  ФИО6 является супругом руководителя и учредителя ООО Холдинг  «ВИКО» ФИО7, в связи с чем, суд области сделал вывод о том, что  платежи должника за иное общество, которое является аффилированным по  отношению к должнику, с предпочтением по отношению к остальным  кредиторам, свидетельствует о том, что совершаемые платежи вышли за  пределы обычной хозяйственной деятельности.  

Суд также отметил, что после истечения срока, установленного для  поставки топлива (01.09.2015), ИП Абдуллаев Р.К. не предпринимал каких- либо действий, направленных на возврат задолженности, претензии вручил  ООО «ТД «АТЭРА» только 19.05.2016, 20.05.2016, 28.07.2016.  

Кроме того, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4  Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве  специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями  61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при  совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную  (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и  юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны  сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган  другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб  последнему, является основанием для признания сделки недействительной  на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ.  

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая  требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК  РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением  причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в  иных формах.  

 Направленность сделок на нарушение прав кредиторов следует из  поведения ООО Холдинг «ВИКО» и ООО «ТД «АТЭРА», выраженных в  действиях его органов и контролирующих лиц.  

Так, и в отношении ООО «ТД «АТЭРА», и в отношении ООО Холдинг  «ВИКО» возбуждены дела о банкротстве (дело № А64-2061/2016 –  11.05.2016, дело № А64-4045/2016 – 14.07.2016). Требования  законодательства о банкротстве руководителями указанных организаций об  обязании передать конкурсному управляющему документацию и иные  ценности не исполнены до настоящего времени.  

Как пояснял в суде первой инстанции конкурсный управляющий, в  ходе проведения инвентаризации какого-либо имущества у данных  должников выявлено не было, в настоящее время оспаривается множество  сделок по списанию в преддверии банкротства денежных средств со счета  ООО Холдинг «ВИКО» третьим лицам, при этом определить законность  

указанных сделок не представляется возможным, поскольку у конкурсного  управляющего отсутствует какая-либо документация.  

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты  при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение  конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене  имущества должника третьим лицам.  

В соответствии с разъяснениями п. 9 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 недобросовестное поведение  (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем,  что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при  заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является  основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2  статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ.  

По мнению суда, целью совершения оспариваемых сделок являлся  вывод активов должника при наличии требований кредиторов, у которых  отсутствует возможность удовлетворить свои требования в деле о  банкротстве, в том числе, вследствие непередачи конкурсному  управляющему бухгалтерских документов должника.  

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия  задолженности ООО Холдинг «ВИКО» как перед ООО «ТД «АТЭРА», так и  перед ИП ФИО5, руководствуясь вышеуказанными нормами  права и разъяснениями, принимая во внимание установленные  обстоятельства совершения сделок, арбитражный суд области обоснованно  признал сделку должника по перечислению ИП ФИО5 денежных  средств в размере 423 880,49 руб. недействительной.  

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не  влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной  услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом. Однако Законом о  

банкротстве установлены специальные правила относительно применения  последствий недействительности сделок.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по  сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1  «Оспаривание сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу. В  случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого  имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные  последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Суд области правомерно применил последствия недействительности  оспариваемой сделки в виде взыскания с ИП ФИО5 в конкурсную  массу ООО Холдинг «ВИКО» денежных средств в размере 423 880,49 руб.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов,  которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, заявитель не  привел.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к  тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной  коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном  применении арбитражным судом области норм материального или  процессуального права.  

В частности, утверждения заявителя о том, что рассматриваемая сделка  была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности,  осуществляемой должником, в связи с чем, не может быть оспорена на  основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, являлись предметом  исследования суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая  оценка. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.  

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый  судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом  вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда  Тамбовской области от 25.12.2017 по делу № А64-4045/2016 не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000  руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и возврату  не подлежит.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2017 по  делу № А64-4045/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО5 - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой  инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий судья Г.В. Владимирова 

Судьи Е.А. Безбородов 

 ФИО1