ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104611/2021

07 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С., судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) ФИО3 по доверенности от 03.10.2022, 3) не явился, извещен,

от 3-го лица: ФИО4 по доверенности от 16.08.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31151/2023) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г.Ломоносова»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2023 по делу № А56-104611/2021 (судья Курова И.Н.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г.Ломоносова»

к: 1) индивидуальному предпринимателю ФИО5;

2) индивидуальному предпринимателю ФИО6;

3) индивидуальному предпринимателю ФИО7

3-е лицо: акционерное общество «Торговый дом «Перекресток»

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г.Ломоносова» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО5 (далее – ответчик №1, ИП ФИО5), ФИО6 (далее – ответчик №2, ИП ФИО6), ФИО7 (далее – ответчик №3, ИП ФИО7) о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 3.515.969 руб. 05 коп. (за сбор и вывоз твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), неустойки в размере 447.812 руб. 75 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьего лица. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (далее – третье лицо). 

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с: 

- ИП ФИО6 114.741 руб. 18 коп. задолженности с 01.09.2018 по 31.12.2020, 62.479 руб. 90 коп. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины; 

- ИП ФИО5 28.685 руб. 30 коп. задолженности с 01.09.2018 по 31.12.2020, 15.619 руб. 98 коп. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины; 

- ИП ФИО7 28.685 руб. 30 коп. задолженности с 01.09.2018 по 31.12.2020, 15.619 руб. 98 коп. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Неустойка начислена истцом по состоянию на 05.04.2023, с 06.04.2023 просит взыскать неустойку, исчисленную из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности каждым из ответчиков. 

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывал, что он не является стороной соглашения от 19.10.2018 и дополнительного соглашения от 26.04.2019, в соответствии с которым нежилое помещение передано третьему лицу, в связи с чем указанные соглашения не порождают для него каких-либо прав и обязанностей, также указывает, что именно он оказывает услуги по сбору и вывозу ТБО всем собственникам спорного МКД, которые подлежат оплате.

В судебном заседании присутствовали представители истца, ответчика №2, третьего лица. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик №2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 2882,3 кв. метров, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А. Часть помещения, а именно: 1209,5 кв. метров используется под магазин продовольственных товаров; 1027.1 кв. метров под магазин промышленных товаров; 645,7 кв. м под личные цели. 

Общество осуществляет управление многоквартирным домом, по вышеуказанному адресу, на основании договора управления многоквартирным домом N б/н от 01.05.2008 (далее – Договор). 

В адрес ИП ФИО5 был направлен проект Договора №157- ДУ. 

В соответствии с п. 6.3 Договора управления многоквартирным домом №157- ДУ размер платы определяется в порядке, установленным действующим законодательством Санкт-Петербурга, с учетом площади помещения, иных количественных и качественных характеристик помещения и многоквартирного дома, нормативов предоставления оказанных услуг, объема их потребления. 

В соответствии с п. 6.8 Договора, в случае принятия органами государственной власти Санкт-Петербурга иных размеров платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, тарифов на коммунальные услуги размер платежей по Договору изменяется в соответствии с решением органов государственной власти Санкт-Петербурга для всех собственников дома. 

Таким образом, собственниками помещений в многоквартирном доме фактически принято решение, предоставляющее истцу право индексации размера платы за содержание жилого помещения в отсутствии ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников. 

В связи с неоплатой услуг истца по сбору и вывозу бытовых отходов, у ответчиков за спорный период образовалась задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома в указанной части. 

Требования претензии остались без удовлетворения, что послужило обращением Общества в суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, а также плату за коммунальные услуги. 

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4 ст.154 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А, площадью 1209,5 кв.м передано АО «Торговый дом «Перекресток» на основании соглашения от 19.10.2018 и дополнительного соглашения от 26.04.2019. 

Истец указывает, что он не является стороной соглашения от 19.10.2018 и дополнительного соглашения от 26.04.2019, в связи с чем указанные соглашения для него не порождают какие-либо права и обязанности.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости, в результате деятельности которого образуются ТКО. Вместе тем указанная презумпция является опровержимой и может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения.

Как установлено судом первой инстанции, арендатором были заключены договоры на вывоз ТКО.

Отходы, образуемые АО «Торговый дом «Перекресток» транспортируются и размещаются по договору от 01.11.2017 №01/11-ТБО, заключенному с ООО «Мехуборка СПб» (рассматриваемый объект включен в договор с июля 2019 года), договору от 01.09.2020 №ЕО-ТД-2020, заключенному с ООО «Единый оператор».

Третьим лицом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные двумя сторонами, с августа 2019 года по сентябрь 2020 года по договору от 01.11.2017 № 01/11-ТБО, заключенному с ООО «Мехуборка СПб», и с октября 2020 по декабрь 2020 года по договору от 01.09.2020 № ЕО-ТД-2020 от 01.09.2020, заключенному с ООО «Единый оператор».

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в период с августа 2019 года по декабрь 2020 года третье лицо в силу указанных выше заключенных договоров вносило плату за оказанные по вывозу ТКО услуги соответствующим организациям, в связи с чем за основания для взыскания с ответчиков платы в пользу управляющей компании в указанной части отсутствуют.

Истец полагает, что ТКО включают в себя не только отходы потребления, которые образуются в результате деятельности третьего лица, но и отходы от уборки территории городских и сельских поселений, растительные отходы при уходе за газонами, цветниками и т.д., которые должны быть оплачены ответчиками.

Согласно расчету истца в рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании задолженности в отношении нежилого помещения площадью 1209,50 кв.м., занимаемого под продовольственный магазин, что соответствует помещению, переданному третьему лицу по договору аренды.

Представитель ответчика пояснил, что в оставшейся части задолженность за вывоз ТКО оплачена. В рамках настоящего дела соответствующее требование не предъявлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости отклонения требования о взыскании задолженности, начисленной с августа 2019 года, и начисленной на данный долг неустойки.

Доводы ответчиков, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что в период по июль 2019 года ни арендатор, ни ответчики на спорном объекте какую-либо деятельность не осуществляли, в связи с чем исковые требования удовлетворены необоснованно, документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.08.2023 по делу №  А56-104611/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

 Е.В. Савина