ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3214/2019-ГК

Дело № А40-266137/18

г. Москва

31 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства поселка Красково» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года 

по делу № А40-266137/18, принятое судьей В.Ф. Козловым, 

по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

(ОГРН: 

<

***>; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Акционерному обществу «Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства поселка Красково» 

(ОГРН: 

<

***>; 140050, Московская область, город Люберцы, 

<

...>)

о взыскании 14 975 328 рублей 42 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.05.2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.01.2019

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства поселка Красково» (далее – АО «Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково», ответчик) о взыскании 14 975 328 рублей 42 копеек, в том числе    14 668 861 рубля 23 копеек задолженности, 306 467 рублей 19 копеек неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что показания приборов учета за спорный период истцом не предоставлены, при подписании дополнительного соглашения от 16.07.2018 к договору, изменения в договоры управления многоквартирными домами не были внесены. Кроме того, обстоятельства признания дополнительного соглашения от 16.07.2018 недействительным будут рассматриваться в рамках дел № А41-506/2019, № А40-3624/2019.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.02.2019 приостановлено производство по делу № А40-266137/18 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-506/19.

Протокольным определением от 24.07.2019 суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.07.2019 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.12.2017 между АО «Мосэнергосбыт» и АО «Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 83000033, предметом которого является поставка абоненту электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренным договором и законодательством.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

По дополнительному соглашению от 16.07.2018 действие договора распространено на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015.

Истец указывает, что предоставил абоненту в период с 01.01.2015 по 30.11.2017 электрическую энергию стоимостью 14 668 861 рубля 23 копеек, что подтверждается корректировочными актами, счетом с расшифровкой начислений по показаниям, переданным абонентом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -         ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции установил обстоятельства поставки электроэнергии, подтвержденной актами и счетами, отчетом об итоговом потреблении, реестром передачи показаний, и не представленных ответчиком доказательств отсутствия оплате потребленной электрической энергии.

Вместе с тем, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Так, в Арбитражном суде Московской области рассматривалось дело                     № А41-506/19 по иску Администрации муниципального образования городской округ Люберцы к Акционерному обществу «Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства поселка Красково», Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о признании недействительным договора № 83000033 от 01.12.2017.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу         № А41-506/19, дополнительное соглашение от 16.07.2018 не прошло визирование и согласование с соответствующими службами АО «Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково» и Администрацией, в материалах дела не имеется официальной преддоговорной переписки сторон по факту заключения дополнительного соглашения.

Судом установлено, что в предшествующий заключению договора № 83000033 период АО «Мосэнергосбыт» уже неоднократно предпринимались действия по урегулированию отношений непосредственно с Комбинатом о включении всех помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика, в ранее действовавшие договоры, в том числе, и при рассмотрении в судах различных исков   (№ А40-176421/15, № А40-117867). 

При совершении всех указанных действий АО «Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково» высказало свои возражения и волеизъявление против оформления спорных правоотношений подобным образом. 

Из материалов дела следует, что в последующем в связи с изменением действующего законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг 01.12.2017 между сторонами был заключен единый договор № 83000033 энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества. Каких-либо официальных действий или намерений по изменению сроков действия указанного договора, сторонами не предпринималось и не в официальной переписке не высказывалось. 

Заключая данное дополнительное соглашение, подписывающие его лица заведомо знали, либо не могли не знать, что в результате его заключения образуется значительная задолженность комбината перед АО «Мосэнергосбыт» в размере, значительно превышающем 8 000 000 рублей, то есть его подписание имеет явно убыточный для комбината характер.

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств, в том числе наличие установленных ограничений исполнительного органа на заключение сделки заведомо убыточный характер дополнительного соглашения, отсутствие официальной деловой переписки о его заключении и скрытый характер его подписания, фактически  свидетельствуют о согласованности действий ФИО4 в условиях предстоящего увольнения из комбината с действиями МЭС.

При узнанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции в рамках дела № А41-506/19 признали недействительным дополнительное соглашение от 16.07.2018 к договору энергоснабжения от 01.12.2017 № 83000033, заключенному между АО «Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково» и АО «Мосэнергосбыт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, дополнительное соглашение от 16.07.2018 не может повлечь для ответчика обязательств по оплате долга, так как это не относится к юридическим последствиям связанным с недействительностью соглашения.

Истец в свою очередь настаивал на факте потребления электрической энергии, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты приема-передачи, счета и счета-фактуры.

Однако, обязанность по внесению платы за предоставленную электрическую энергию у ответчика не возникла, поскольку в спорный период (01.01.2015 по 30.11.2017) ответчик не являлся потребителем энергоресурса (абонентом) в понимании закрепленных законом правоотношений по энергоснабжению.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, правовых оснований для возложений на ответчика обязанности по возмещению истцу 14 668 861 рубля 23 копеек задолженности и 306 467 рублей 19 копеек неустойки не усматривается, решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года подлежит отмене, а требования АО «Мосэнергосбыт» подлежат оставлению без удовлетворения.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года по делу                 № А40-266137/18 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9) в пользу Акционерного общества «Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства поселка Красково» (ОГРН: 

<

***>; 140050, Московская область, город Люберцы, 

<

...>) 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Н.И. Левченко 

Судьи:А.И. Трубицын 

Д.Н. Садикова