СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-12176/2023(4)-АК

Дело № А71-10502/2023

27 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Саликовой Л.В.,  

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

в судебное заседание посредством веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел»:  

от ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность  от 19.03.2024;  

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, паспорт, доверенность от 19.02.2024;  

иные лица, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица ФИО1  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2024 года 

о частичном удовлетворении ходатайства финансового управляющего  ФИО5 об истребовании доказательств,  

вынесенное в рамках дела № А71-10502/2023 о признании несостоятельным  (банкротом) ФИО6 (ИНН 

<

***>),  

установил:

19 июня 2023 года ФИО7 (далее – заявитель)  

 

обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о  признании ФИО6 г. Ижевск (далее – должник)  несостоятельной (банкротом), основанием чему послужило наличие  задолженности в размере 4 543 475 руб. 49 коп.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2023  заявление ФИО7 принято к производству, возбуждено производство  по делу с присвоением № А71-10502/2023.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2023  (резолютивная часть объявлена 24.08.2023) заявление ФИО7 о  признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 признано  обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым  управляющим имуществом должника утвержден член Союз арбитражных  управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2023  (резолютивная часть решения от 21.12.2023) процедура реструктуризации  долгов ФИО6 завершена. ФИО6 признана несостоятельной  (банкротом); введена процедура реализации имущества должника сроком до  21.06.2024. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден член  Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО»  ФИО5  

26.12.2023 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с ходатайством об истребовании доказательств, в котором просит:  

1) обязать Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное  акционерное общество) (ИНН: 

<

***>), Акционерное общество  «Тинькофф Банк» (ИНН: 

<

***>), «Газпромбанк» (Акционерное общество)  (ИНН: 

<

***>), Акционерное общество «Почта Банк» (ИНН: 

<

***>)  Публичное акционерное общество «Быстробанк» (ИНН: 

<

***>),  Публичное акционерное общество РОСБАНК (ИНН: 

<

***>);  Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН:  

<

***>), Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ИНН:  

<

***>), Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН:  

<

***>), КИВИ Банк (акционерное общество) (ИНН: 

<

***>);  Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ИНН: 

<

***>);  Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (ИНН: 

<

***>), Акционерное  общество «Датабанк» (ИНН: 

<

***>) направить финансовому  управляющему ФИО6 - ФИО5 (344002, г.  Ростов-на-Дону, а/я 177, а также по адресу электронной почты  arbitrprav1@yandex.ru) информацию и материалы в отношении ФИО1, 07.07.1995, гор.Ижевск, зарегистрированного по адресу:  

<

...>, а именно  документы и информацию за период с 23.06.2013 по настоящее время:  

сведения о счетах и вкладах (депозитах), в том числе по банковским  

 

картам, а также о договорах аренды банковской ячейки (сейфа), выписки по  счетам и вкладам (депозитам), в т.ч. по банковским картам, сведения о лицах,  имеющих право распоряжения денежными средствами по счетам, открытым на  имя ФИО1, сведения об остатках денежных средств;  

2) обязать БАНК ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН:  

<

***>) направить финансовому управляющему ФИО6 -  ФИО5 (344002, г. Ростов-на-Дону, а/я 177, а также  по адресу электронной почты arbitrprav1@yandex.ru) информацию и материалы  в отношении ФИО1, 07.07.1995, гор.Ижевск,,  зарегистрированного по адресу: 

<

...>, а именно документы и информацию за период с  23.06.2013 по настоящее время в т.ч. по счетам, открытым в БАНК ВТБ 24  (Публичное акционерное общество):  

сведения о счетах и вкладах (депозитах), в том числе по банковским  картам, а также о договорах аренды банковской ячейки (сейфа), выписки по  счетам и вкладам (депозитам), в т.ч. по банковским картам, сведения о лицах,  имеющих право распоряжения денежными средствами по счетам, открытым на  имя ФИО1, сведения об остатках денежных средств;  

 3) обязать Публичное акционерное общество банк «Финансовая  корпорация Открытие» (ИНН: 

<

***>) направить финансовому  управляющему ФИО6 - ФИО5 (344002, г.  Ростов-на-Дону, а/я 177, а также по адресу электронной почты  arbitrprav1@yandex.ru) информацию и материалы в отношении ФИО1, 07.07.1995, гор.Ижевск,, зарегистрированного по адресу:  

<

...>, а именно  документы и информацию за период с 23.06.2013 по настоящее время в т.ч. по  счетам, открытым в Публичном акционерном обществе «БИНБАНК»:  

 сведения о счетах и вкладах (депозитах), в том числе по банковским  картам, а также о договорах аренды банковской ячейки (сейфа), выписки по  счетам и вкладам (депозитам), в т.ч. по банковским картам, сведения о лицах,  имеющих право распоряжения денежными средствами по счетам, открытым на  имя ФИО1, сведения об остатках денежных средств;  

4) обязать Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН:  

<

***>) направить финансовому управляющему ФИО6 -  ФИО5 (344002, г. Ростов-на-Дону, а/я 177, а также  по адресу электронной почты arbitrprav1@yandex.ru) информацию и материалы  в отношении ФИО8, 03.03.2014, город Ижевск,  Свидетельство о рождении серия 

<

...>, выдан19.03.2014,  Управление ЗАГС Администрации города Ижевска Удмуртской Республики  Российской Федерации, а именно документы и информацию за период с  23.06.2013 по настоящее время:  

 сведения о счетах и вкладах (депозитах), в том числе по банковским  картам, а также о договорах аренды банковской ячейки (сейфа), выписки по  

 

счетам и вкладам (депозитам), в т.ч. по банковским картам, сведения о лицах,  имеющих право распоряжения денежными средствами по счетам, открытым на  имя ФИО8, сведения об остатках денежных средств.  

Определением суда от 10.01.2024 заявление финансового управляющего  принято к рассмотрению. Выделены в отдельные производства рассмотрение  вопросов: об истребовании сведений о счетах в отношении ФИО1  (пункты 1-3 ходатайства) и об истребовании сведений о счетах в отношении  ФИО8 (пункт 4 ходатайства). К рассмотрению обособленного спора об  истребовании сведений о счетах ФИО1 привлечен ФИО1  

Определением суда от 19.02.2024 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен ФИО9  

ФИО8, ФИО1 в возражениях просили объединить настоящее  заявление об истребовании доказательств с обособленным спором по  ходатайству финансового управляющего об оспаривании сделок.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2024 в  удовлетворении ходатайств ФИО9, ФИО1, ФИО6 об объединении ходатайства об  истребовании доказательств по счетам ФИО1 и  заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок  в одно производство отказано. Ходатайство об истребовании доказательств  удовлетворено в части. Суд обязал представить сведения о счетах и вкладах  (депозитах), в том числе по банковским картам, а также о договорах аренды  банковской ячейки (сейфа), выписки по счетам и вкладам (депозитам), в т.ч. по  банковским картам, сведения о лицах, имеющих право распоряжения  денежными средствами по счетам, открытым на имя ФИО1 (07.07.1995, гор.Ижевск, зарегистрированного по адресу:  

<

...>):  

- Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное  общество) (ИНН: 

<

***>): с момента открытия счета: 29.11.2017 (по дату  закрытия 29.08.2018).  

 - Акционерное общество «Тинькофф Банк» (ИНН: 

<

***>) в период  с момента их открытия: от 18.01.2020, 14.11.2019, 01.02.2017, 20.01.2017,  10.07.2020, 19.12.2020 и по 13.09.2021 (или по дату закрытия, если закрытие до  даты 13.09.2021).  

- «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН: 

<

***>) по счетам в  период с момента их открытия: от 17.02.2018, 05.05.2018, 18.11.2017, 18.11.2017  и по 13.09.2021 или по дату закрытия (если закрытие совершено по 13.09.2021).  - Акционерное общество «Почта Банк» (ИНН: 

<

***>) по счетам в период  с момента их открытия: от 31.07.2020 и 10.07.2020 по 13.09.2021.  

 - Публичное акционерное общество «Быстробанк» (ИНН: 

<

***>) по  счетам в период с момента их открытия и по дату закрытия: от 28.11.2015  (закрыт 28.03.2018), 28.11.2015 (закрыт 31.05.2016), 27.12.2017 (закрыт  

 

28.03.2018).  

 - Публичное акционерное общество РОСБАНК (ИНН: 

<

***>) по  счетам в период с момента их открытия: от 31.10.2019 по 13.09.2021.  

- Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»  (ИНН: 

<

***>) по счетам в период с момента их открытия: от 23.09.2014,  01.02.2016, 13.01.2018, 10.08.2015, 03.03.2016, 19.11.2015 по дату 13.09.2021  или по дату их закрытия (если закрытие совершено по 13.09.2021).  

- Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ИНН: 

<

***>)  по счетам в период с момента их открытия: 26.10.2015, 16.06.2015, от  16.06.2015, 20.07.2015, 23.12.2014, 04.03.2016, 05.04.2016, 22.09.2015,  21.08.2015, 21.08.2015, 20.07.2015, 01.02.2016, 23.12.2014, 29.12.2015,  10.05.2016, 27.11.2015, 23.12.2014 и по дату 13.09.2021 или по дату закрытия  (если закрытие совершено по 13.09.2021).  

 - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН:  

<

***>) по счетам в период с момента их открытия: от 10.11.2017 по  13.09.2021.  

 - Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ИНН: 

<

***>)  по счетам в период с момента их открытия: от 27.01.2018, от 27.01.2018 по дату  13.09.2021 или по дату закрытия (если закрытие совершено по 13.09.2021).  

- Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (ИНН: 

<

***>) по счетам  в период с момента их открытия: от 14.09.2018, 29.06.2017, 10.07.2020 по дату  13.09.2021 или по дату их закрытия (если закрытие совершено по 13.09.2021).  

 - Акционерное общество «Датабанк» (ИНН: 

<

***>) по счетам в  период с момента их открытия: от 20.05.2016, 12.01.2015, 12.01.2015 по дату  13.09.2021 или по дату закрытия (если закрытие совершено по 13.09.2021).  

- БАНК ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН: 

<

***>) по  счетам в период с момента их открытия: от 30.11.2015, 31.12.2015, 30.11.2015,  30.11.2015, 22.02.2016, 30.11.2015 по дату 13.09.2021 или по дату закрытия  (если закрытие совершено по 13.09.2021).  

- Публичное акционерное общество банк «Финансовая корпорация  Открытие» (ИНН: 

<

***>), в т.ч. по счетам, открытым в Публичном  акционерном обществе «БИНБАНК» с момента их открытия: от 25.07.2015,  19.12.2014, 26.01.2015, от 26.03.2016, 26.04.2016, 17.07.2015, 19.10.2015,  21.01.2016, 18.08.2015, 18.09.2015, 16.06.2015, 21.12.2015, 19.12.2014,  11.09.2015, 12.10.2015, 12.12.2015, 12.10.2015, 11.01.2016, 12.11.2015,  30.04.2016, 11.02.2016, 11.01.2016, 14.03.2016, 30.03.2016, 12.11.2015 по дату  13.09.2021 или по дату закрытия (если закрытие совершено по 13.09.2021).  

В истребовании сведений из КИВИ Банк (акционерное общество) (ИНН:  

<

***>), а также по другим счетам, открытым позднее 13.09.2021, и по  счетам за иной период отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо  ФИО1 (далее – ФИО1) обратился с апелляционной  жалобой, просит исключить из мотивировочной части определения следующие  

 

выводы суда: «Доводы ФИО1, ФИО9 о том, что ФИО1 не  знал об обстоятельствах привлечения родителей к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества (им. ввиду - ООО «СМУ № 1»,  прим. апеллянта) опровергаются имеющимися доказательствами, судебными  актами, фактами непосредственного участия в отношениях, связанных с  действиями ФИО6, ФИО9» (стр. 10 обжалуемого определения);  «С учетом отсутствия каких-либо доказательств того, что должником не  совершались операции по счетам (также пополнение), открытых на имя сына,  доказательств порядка учета поступлений (при их наличии), их достаточности,  исполнения договора купли-продажи в кредитных учреждениях, по цели  наделения полномочиями в соответствии с данной доверенностью, суд полагает  доводы управляющего в данной части обоснованными» (стр. 12 обжалуемого  определения); а также отменить определение Арбитражного суда Удмуртской  Республики об истребовании доказательств от 20.03.2024 года по делу № А7110502/2023, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.  

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает  на то, что, как следует из описания противоправных действий, ФИО1  являлся участником обособленного спора по обжалованию цессии от 17.07.2014  года. При этом, в определении от 04.04.2016 года по делу о банкротстве ООО  «СМУ № 1» (А71-25158/2017) объективно обстоятельства осведомлённости  ФИО1 не исследовались, так как судом были применены презумпции,  содержащиеся в ФЗ «О несостоятельности банкротстве». Следовательно, по  мнению заявителя жалобы, в рассмотренном производстве в рамках нового  дела о банкротстве должника ФИО6, для установления обстоятельств  фактической и объективной осведомленности ФИО1 о наличии  признаков банкротства у своей матери и отца недопустимо презюмировать  обстоятельства, законных оснований для подобного подхода не установлено.  Считает, что только в рамках этого дела могут и должны устанавливаться  обстоятельства, подлежащие установлению, в том числе для целей  истребования сведений для формирования конкурсной массы должника –  ФИО6 В обжалуемом определении без исследования фактических  обстоятельств суд допустил вывод (ранее имевший место на основании только  презумпций), который в рамках дела о банкротстве ФИО6 презюмирует  осведомленность ФИО1 в 2019 году о привлечении своих родителей к  субсидиарной ответственности. Несмотря на пояснения ФИО1, что  доверенность была выдана для подстраховки и только в целях приобретения  указанного в ней земельного участка, что фактически при приобретении  земельного участка ею никто не воспользовался. Если предположить, что  имеются ввиду доводы финансового управляющего в отношении  вышеупомянутой доверенности от том, что ею фактически пользовались  родители ФИО1 для открытия счетов для собственного пользования  собственными денежными средствами, то оценка этого доказательства должна  быть произведена в обособленном споре А71-10502/2023 С/2, с учетом позиции  

 

участников обособленного спора. Перечень лиц, участвующих в рассмотрении  ходатайства и в обособленном споре А71-10502/2023 С/2 отличается, так,  например, на данном этапе к участию в рассмотрении обособленного спора  А71-10502/2023 С/2 привлечена супруга ФИО1, брак с которой был  зарегистрирован в 2018 году, ФИО10, и строительство дома на  приобретенном в 2017 году земельном участке уже осуществлялось на общие  доходы супругов. Следовательно, обстоятельства того, что именно  доказывается доверенностью от 27.06.2017 года, какие обстоятельства и для  какого обособленного спора имеющие значение, установлены судом первой  инстанции при рассмотрении ходатайства финансового управляющего об  истребовании неправомерно. Полагает, что окончание периода истребования  суд связывает именно с имуществом, законность приобретения которого  оспаривается в обособленном споре А71- 10502/2023 С/2. Тогда как в  отношении начала периода истребования судом не изложено обоснования. В  соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 8 "Обзора  судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за  2022", истребование сведений о банковских счетах и об имуществе,  принадлежащем членам семьи должника, должно быть обосновано наличием  существенных сомнений в сокрытии имущества, подлежащего включению в  конкурсную массу и целесообразности предоставления истребуемой  информации в отношении членов семьи за период, выходящий за пределы  сроков исковой давности для оспаривания сделок. Каких-либо конкретных  обстоятельств, могущих косвенно подтверждать вывод на совершеннолетних  детей принадлежащих должнику существенных доходов и имущества, наличие  соответствующих притворных сделок, выявить которые можно только  истребованием всеобъемлющих сведений о счетах ФИО1 финансовый  управляющий не указал. Целью дела о банкротстве является формирование  конкурсной массы (установление принадлежащего должнику имущества, его  возврат от других лиц), чем определяется характер и пределы интереса  управляющего. Полагает, что в данном случае объем сведений, запрашиваемых  управляющим в отношении ФИО1, соответствует ситуации полного  иждивения ФИО1, предположение о чем ни в коей мере финансовый  управляющий не обосновал. Истребование сведений в таком объеме не имеет  оснований, нарушает баланс законных интересов, связанных с охраной прав на  частную жизнь, предусмотренных статьями 23, 24 Конституции Российской  Федерации. Истребование финансовым управляющим сведений ранее, чем  трехлетний срок от даты принятия заявления о признании банкротом, должно  быть обосновано, истребование же сведений ранее, чем дата образования  задолженности и вовсе является незаконным (определение СКЭС Верховного  суда РФ от 15.11.2021 года № 307-ЭС19-23103 по делу № А56-6326/2018,  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2024 № Ф05- 22293/2023 по делу № А40-259515/2021). В рассмотренном ходатайстве об  истребовании сведений финансовым управляющим в обоснование срока начала  

 

периода, за которые испрашивается истребование сведений, обосновывается  признаками неплатежеспособности другого участника гражданских  правоотношений – ООО «СМУ № 1», банкротство которого завершено. Дата  возникновения задолженности ФИО6, не может быть ранее 10.12.2019  года – дата определения суда об установлении размера субсидиарной  ответственности для солидарного привлечения контролирующих должника лиц  ООО «СМУ № 1». Следовательно, по мнению заявителя жалобы, дата начала  периода истребования в оспариваемом определении - момент открытия счетов в  2014 году (первый - 23.09.2014), является незаконной. Судом первой инстанции  при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств не было  распределено бремени доказывания, какое-либо разъяснение для ФИО1 о  том какие именно фактические обстоятельство ему необходимо доказать или  опровергнуть отсутствовало полностью. В рассмотренном споре, финансовый  управляющий имел процессуальную возможность заявить ходатайства об  истребовании в обособленных спорах: А71- 8 10502/2023 С/1 и А71-10502/2023  С/2. Однако, в обособленном споре А71-10502/2023 С/1 оспаривается отказ  должника от наследства, состоявшийся 21.07.2021 года, а в обособленном споре  А71-10502/2023 С/2 оспариваются сделки ФИО1 по приобретению для  себя имущества: 19.06.2017 года, 31.10.2017 года, 09.07.2018 года, регистрация  права собственности на построенный дом 13.09.2021 года. Считает, что у  финансового управляющего процессуальные шансы на удовлетворения любого  заявления об истребовании доказательств в рамках обособленных споров  сроком ранее чем 2017 год, тем более 2014 год, очевидно были ничтожно малы.  Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом  принято судом 23.06.2023 года, то трехлетний период предшествующий  указанной дате начинается с 23.06.2020 года. Истребование сведений ранее  23.06.2020 года должно быть полно и убедительно обосновано финансовым  управляющим. Довод о том, что «просьба о содействии в получении сведений о  счетах направлена на выявление всех возможных действий (операций),  подлежащих оспариванию в целях пополнения конкурсной массы», по мнению  заявителя жалобы, является очевидно недостаточным.  

До судебного заседания от финансового управляющего ФИО3  поступил отзыв, согласно которого просит судебный акт оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Должник в письменном отзыве апелляционную жалобу ФИО1  поддерживает, просит судебный акт отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым отказать в удовлетворении финансового управляющего.  

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах жалобы  настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

Представитель финансового управляющего против позиции апеллянта  возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Также заявил  ходатайство о приобщении к материалам дела копий приложенных к отзыву  

 

документов.  

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи  159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ;  приложенные должником к отзыву на апелляционные жалобы копии  документов приобщены к материалам дела в качестве возражений на  апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени  судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи  156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)  неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения  апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности,  проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив  доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 названной статьи.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал,  что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу  различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц,  участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс  их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой  целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели  призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями,  которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан  принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое  состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества (постановления от 22.07.2002 N 14-П и от  

 

19.12.2005 N 12-П; определения от 17.07.2014 N 1675-О, от 25.09.2014 N 2123-О  и др.).  

Права арбитражного управляющего в деле о банкротстве определены в  статье 20.3 Закона о банкротстве и обусловлены перечнем возложенных на него  функций и обязанностей, направленных на достижение целей процедур  банкротства.  

Так, в целях осуществления возложенных на него обязанностей  арбитражный управляющий осуществляет действия, направленные на  формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет  имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с  исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с  предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина,  истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункт 2 статьи  129 Закона о банкротстве, пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25  Закона о банкротстве), что в конечном счете направлено на формирование  конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования  кредиторов гражданина.  

Для достижения данных целей положения абзаца десятого пункта 1  статьи 20.3 Закона о банкротстве наделяют арбитражного управляющего  правом запрашивать во внесудебном порядке необходимые сведения о  должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о  контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе  имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у  физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов  управления государственными внебюджетными фондами Российской  Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения,  составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические  лица, юридические лица, государственные органы, органы управления  государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы  местного самоуправления обязаны предоставить запрошенные арбитражным  управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без  взимания платы.  

Таким образом, положения указанной статьи наделяют арбитражных  управляющих полномочиями получать соответствующую информацию без  предварительного обращения в арбитражный суд, запрашивая ее напрямую у  лиц, имеющих доступ к такой информации или осуществляющих ее хранение.  

Применительно к банкротству граждан приведенные положения  дополнительно детализированы в абзаце первом пункта 7 статьи 213.9 Закона о  банкротстве, согласно которому финансовый управляющий вправе получать  информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах)  гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных  денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и  

 

юридических лиц (включая кредитные организации), от органов  государственной власти, органов местного самоуправления.  

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания  гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего  конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только  финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться  гражданином лично.  

Таким образом, из совокупности приведенных положений Закона о  банкротстве следует, что арбитражному управляющему предоставлено право на  получение без предварительного обращения в арбитражный суд не только  сведений в отношении принадлежащих (принадлежавших) должнику объектов  движимого и недвижимого имущества, но и копий документов, на основании  которых такое имущество выбыло из его собственности. Аналогичная правовая  позиция по данному вопросу изложена в определениях Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2023  N 308-ЭС23-15786 и от 12.01.2024 N 305-ЭС23-15942.  

Необходимо также отметить, что праву управляющего на получение  информации корреспондирует его обязанность в случае, если иное не  установлено Законом о банкротстве, сохранять конфиденциальность сведений,  составляющих охраняемую законом тайну и ставших ему известными в связи с  исполнением обязанностей арбитражного управляющего. За разглашение  сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую,  иную охраняемую законом тайну, финансовый управляющий несет  гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность.  Финансовый управляющий обязан возместить вред, причиненный в результате  разглашения финансовым управляющим сведений, составляющих личную,  коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну  (пункт 3 статьи 20.3 и пункт 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

Из этого следует, что законодательством предусмотрены значительные  гарантии прав третьих лиц, информация о которых стала известна  управляющему.  

Таким образом, из приведенных положений Закона о банкротстве  следует, что арбитражному управляющему предоставлено право на получение  информации в отношении принадлежащих соответствующему должнику  объектов движимого и недвижимого имущества. Для проведения всего  комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы управляющий,  помимо прочего, должен располагать информацией о судьбе имущества,  отчужденного должником.  

Разрешая вопрос о раскрытии информации, субъект, осуществляющий ее  хранение (в данном случае - государственный орган), по внешним признакам  (prima facie) применительно к стандарту разумных подозрений проверяет,  соотносится ли испрашиваемая арбитражным управляющим информация с  целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и  

 

удовлетворению требований кредиторов. Если имеются разумные основания  полагать, что испрашиваемые сведения (документы) позволят достигнуть целей  процедуры банкротства, то субъект, осуществляющий хранение информации,  обязан удовлетворить запрос арбитражного управляющего. Иное подлежит  квалификации как незаконное воспрепятствование деятельности  управляющего, что снижает эффективность процедур несостоятельности.  Наличие сомнений относительно обоснованности запроса управляющего  толкуется в пользу раскрытия информации.  

Финансовый управляющий просит истребовать сведения о счетах из  банков, в которых у ФИО1 открыты (были открыты) счета, начиная с  23.06.2013 по настоящее время. Ссылается на то, что с 2014 года на сына  должника ФИО1 открываются счета. Так, определением суда по делу №  А71-2515/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ № 1» от  27.07.2018 установлено наличие оснований для солидарного привлечения  контролирующих должника лиц – ФИО6 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника. Судом установлено, что единственным участником ООО «СМУ №  1» в период с 10.10.2012 г. до 03.06.2013 г. так же являлся ФИО9. С 21.05.2013 г. до 08.09.2014 г. директором ООО «СМУ № 1», а  так же единственным участником ООО «СМУ № 1» (в период с 03.06.2013 г. до  4 08.09.2014 г.) являлась ФИО6 (супруга ФИО9).  Дело о несостоятельности банкротстве № А71-2515/2015 возбуждено  17.03.2015. В ходе рассмотрения заявления финансового управляющего об  истребовании сведений и документов у ФИО6, ФИО6,  установлено, что операции по открытому в Сбербанке счету должника не  производились, вкладов (депозитов) в банках за период, начиная с 23.06.2020  по настоящее время не имелось, остатков электронных денежных средств и  переводов электронных денежных средств за период, начиная с 23.06.2020 по  настоящее время не существует (п. 22)». При этом, в ситуации отсутствия  денежных средств должник, супруг должника пользуются транспортными  средствами, требующими определенных расходов. Кроме того, определением  суда от 04.04.2016 по указанному делу признан недействительной сделкой  договор уступки прав требования (цессии) от 17.07.2014 по договору участия в  долевом строительстве № 63/С от 24.09.2013 г., заключенный между ООО  «СМУ № 1» и ФИО1; применены последствия недействительности  сделки: с ФИО1 в пользу должника взыскано 1 842 000 руб. 00 коп.  Судом установлено, что в результате указанной сделки был причинен вред,  сделка совершена в отношении заинтересованного лица – ФИО1 В  дополнениях финансовым управляющим указано на наличие в производстве  суда обособленных споров об оспаривании сделок должника, на наличие  доверенности от 19.06.2017, на осведомленность ФИО1 о цели  причинения вреда кредиторам (установлено в рамках дела № А71-2515/2015).  Финансовым управляющим представлена доверенность от 27.06.2017, выданная  

 

ФИО1 родителям ФИО6 и ФИО9 на совершение  действий, связанных с регистрационными действиями, действиями по оплате  земельного участка в пос. Российский Краснодарского края и иными  действиями.  

Согласно сведениям о банковских счетах ФИО1 (по форме  КНД1120499, форма 67ф), представленным в материалы дела о банкротстве, по  состоянию на 29.11.2023 на имя ФИО1 открыты (были открыты) всего 85  счетов, 1 ЭСП – в КИВИ Банк (АО) 16.10.2023 (предоставлено право  использования). Первые счета открыты в 2014 году (6 счетов): 19.12.2014 (ПАО  Банк «Финансовая корпорация Открытие», 23.09.2014 (АО «Россельхозбанк»),  23.12.2014 (3 счета в ПАО «Промсвязьбанк»), 19.12.2014 (ПАО «Бинбанк»).  1152_2225176 8 Затем, в 2015 году были открыты в банках 35 счетов, в 2016  году – 17 счетов, в 2017 году – 8 счетов, в 2018 году – 6 счетов, с 2019 года по  2022 год – 13 счетов.  

Суд первой инстанции с учетом представленных доводов, доказательств,  их взаимосвязи со всеми указанными обстоятельствами (в том числе  обособленными спорами), признал необходимым истребовать сведения по  счетам ФИО1 по 13.09.2021 - момент регистрации права собственности  ФИО1 на жилое здание с кадастровым номером: 23:43:0124041:8175,  местоположение: Краснодарский край, г. Краснодар, юго-восточнее пос.  Российский (в рамках дела оспариваются сделки, регистрация которых  произведена в 2017, в 2018 и в 2021 году). Дата начала определена моментом  открытия счетов в 2014 году (первый - 23.09.2014). В удовлетворении  ходатайства об истребовании сведений по 2023 год судом первой инстанции  отказано, поскольку в настоящее время отсутствуют соответствующие  доказательства, в том числе свидетельствующие о наличии каких-либо иных  объективных сомнений.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении споров по  оспариванию сделок должника и истребовании документов, суд первой  инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае целью истребования  сведений о счетах ФИО1 является получение информации не только о  том, за счет каких денежных средств могло быть оплачено приобретение  имущества, но и получении сведений о всех возможных действий (операций),  подлежащих оспариванию в целях пополнения конкурсной массы с учетом всех  указанных выше обстоятельств.  

Вопреки доводам заявителя жалобы в деле о банкротстве финансовый  управляющий может обратиться в арбитражный суд как за истребованием  документов для доказывания конкретной процессуальной позиции по  обособленному спору, так и с ходатайством о предоставлении информации для  целей ведения дела о банкротстве.  

Документы, связанные с предшествующим банкротству изменением  состояния имущественной массы должника, то есть о движении активов (в том  числе и по счетам), их приобретении и отчуждении безусловно необходимы  

 

финансовому управляющему для осуществления возложенных на него  обязанностей.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 15.11.2021 N 307-ЭС19-23103(2), целью положений пункта 3  статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи  213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их  системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества  должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также  недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут  отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения  требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих  при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать  рассмотрению дела (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан").  

Поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество  для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника  имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому  формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником, в то  время как действительный собственник - должник получает возможность  владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на  него взыскания по долгам со стороны кредиторов.  

Как указано выше, арбитражный управляющий в целях осуществления  возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц (статья 129 Закона о  банкротстве). Для этого финансовый управляющий вправе запрашивать во  внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и  органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения  процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3, пункты  7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно  находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено  доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,  могут быть установлены этим доказательством, указаны причины,  препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При  удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от  лица, у которого оно находится.  

 

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и соответствующими  разъяснениями к ним, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения лиц,  участвующих в деле, принимая во внимание пояснения финансового  управляющего о возможном принятии должником совместно с супругом,  сыном и родственниками мер к выводу ликвидного имущества из собственных  активов в целях уклонения от обращения на него взыскания по обязательствам,  исходя из того, что испрашиваемые сведения необходимы для исполнения  финансовым управляющим возложенных на него обязанностей по  своевременному и эффективному проведению процедуры банкротства  должника, отметив отсутствие у финансового управляющего возможности  самостоятельно получить запрашиваемые сведения, суд первой инстанции  пришел к выводу о доказанности в данном случае материалами дела наличия  оснований для возложения на уполномоченный орган (Банк) обязанности по  предоставлению финансовому управляющему истребуемых сведений,  ограничив в данном случае период запроса информации в отношении сына  должника с момента открытия счета до регистрации оспариваемого  недвижимого имущества, то есть максимальным сроком для оспаривания  сделок должника.  

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы о  необходимости ограничения периода истребования сведений трехлетним  сроком для оспаривания сделок, поскольку действующее банкротное  законодательство каких-либо ограничений, в том числе временных, права  финансового управляющего на истребование документов не содержит. Позиция  апеллянта об ином порядке исчисления периода запроса информации не  основана на нормах права.  

Признавая доводы подателя жалобы о необоснованности истребования  сведений в отношении ФИО1 за спорный период несостоятельными, суд  апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 N 307- ЭС19-23103(2), относительно необходимости более детального и подробного  исследования имущественного комплекса несостоятельного гражданина и  исходит из того, что сын должника входит в круг близких родственников  последнего, что, в свою очередь, предполагает у них значительную дискрецию  для правильного оформления всех необходимых документов на  перераспределение имущества внутри семьи, минимизируя тем самым риски  предпринимательской деятельности отдельного ее члена либо изначально  создавая ситуацию невозможности обращения взыскания на имущество,  приобретенное противоправным путем, на основании чего обоснованно  констатировал, что предложенный финансовым управляющим вариант  получения информации направлен на наиболее полное достижение целей  процедуры банкротства, соблюдение интересов и защиту прав кредиторов  должника. Каких-либо объективных причин, по которым суд не должен  

 

содействовать финансовому управляющему в получении информации о  родственниках и свойственниках должника, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению,  поскольку направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой  инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции,  законными и обоснованными. При этом, заявитель приводит доводы, не  опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие  несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и  обоснованного решения суда.  

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы должником не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 

2024 года по делу № А71-10502/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Л.В. Саликова  

Судьи Е.О. Гладких 

 И.П. Данилова