АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24892/2022

г. Краснодар

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Альфа строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 17.08.2020), от ответчиков: администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2024), муниципального казенного учреждения муниципального образования город Горячий Ключ «Муниципальный центр закупок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (после перерыва; руководитель), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Мос Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А32-24892/2022, установил следующее. 

ООО «Альфа строй» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края (далее – администрация) о признании незаконным протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 29.04.2022 № 0318300457622000033; возложить на комиссию обязанность принять решение с учетом незаконности критерия по опыту работы в качестве количества договоров, а не наличия договора по постановлению Правительства от 29.12.2021 № 2571.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мос Проект» и  МКУ МО город Горячий Ключ «Муниципальный центр закупок» (далее – учреждение). 

Решением суда от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2023, в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении определением суда от 13.06.2023 процессуальный статус учреждения изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по существу, на ответчика. 

Решением суда от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2024, в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, суды не проверили правильность расчета баллов в протоколе комиссии; при верном подсчете результатов общество является победителем; использование в качестве критерия для выполнения проектно-изыскательских работ суммарного и количественного, а не качественного опыта, не соответствует требованиям закона.  

В отзыве на жалобу администрация просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.03.2024 до 16 часов 45 минут 02 апреля 2024 года. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, выслушав представителей общества, администрации и учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество приняло участие в конкурсе «Выполнение проектно-сметной документации по объекту: "Строительство дошкольного образовательного учреждения на 100 мест по ул. Школьной в г. Горячий Ключ» (идентификационный код закупки 223230501110623050100100170014120414).

По результатам рассмотрения заявок участников (7 участников) определен победитель – ООО «Мое Проект»  со стоимостью выполнения работ 9 200 тыс. рублей. 

Критерием, в связи с которым ООО «Мое Проект» одержало победу в конкурсе, являлся, в том числе опыт выполнения работ, оцененный в отношении победителя в 24 балла, а в отношении общества – в 0,17 баллов. 

Общество, не согласившись с результатами конкурса и определением победителя, обратилось в суд с исковым заявлением. 

Разрешая спор, суды руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

К конкурентным способам относятся, в том числе, конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (пункт 1 части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ);

В силу части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

Не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящей статьей критериев или их величин значимости, установленных частью 6 настоящей статьи и в соответствии с частью 8 настоящей статьи. 

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Заказчиком в извещении № 0318300457622000033 установлены требования к участникам закупки в соответствии со статьями 32 и 48 Закона № 44-ФЗ, в том числе требования в соответствии с позицией 6 раздела II приложения постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации», а именно наличие опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего выполнение работ по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. При этом цена выполненных работ по договору должна составлять не менее 20% начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Судами установлено, что требование о применении BIM-моделирования включено на основании постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2021 № 331 «Об установлении случаев, при которых застройщиком, техническим заказчиком, лицом, обеспечивающим или осуществляющим подготовку обоснования инвестиций, и (или) лицом, ответственным за эксплуатацию объекта капитального строительства, обеспечиваются формирование и ведение информационной модели объекта капитального строительства» (далее – постановление № 331). Заказчик при разработке показателей – показатель оценки «Качественные характеристики объекта закупки» информационной модели руководствовался действующей нормативной документацией, регулирующей данные работы, положения СП 133.1325800.2020.

Заказчик также руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации  от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», где обязательные критерии объекта закупки – это 60% (цена) и 40% (качественные характеристики), которые устанавливаются заказчиком самостоятельно, но с учетом постановления Правительства № 331, где предусмотрены требования к bim-модели проекта.

Суды отметили, что общество не представило требуемые документы в составе заявки по качественным, функциональным и экологическим характеристикам объекта закупки, поскольку предложение истца не содержало полную и необходимую информацию, подтверждающую компетентность участника закупки, в связи с чем по данному критерию обществу присвоено 0 баллов. ООО «Мос проект» предоставило информационную модель здания, получив 100 баллов по этому критерию.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам о том, что критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе являлись едиными для всех участников конкурса, не препятствовали участию в конкурсе, не предрешали исход закупки и не свидетельствуют о создании преимущественных условий одному из хозяйствующих субъектов, при этом обществом не представлено доказательств ущемления прав участников закупки, свидетельствующих об ограничении конкуренции.

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 307-ЭС19-21226, от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629, от 08.10.2019 № 307-ЭС19-12629 изложена правовая позиция, согласно которой основная функция критерия оценки заключается в том, чтобы обеспечить заказчику возможность из общего числа участников выбрать то лицо, которое будет максимально соответствовать потребностям публично-правового образования в качественном и своевременном выполнении работ, учитывая специфику объекта закупки. Установление заказчиком критериев оценки не является обязательным условием для участия в проведении процедуры закупки, не может служить основанием для отклонения заявки участника, а выступает лишь критерием оценки участника, в то время как к участию в закупке могло быть допущено любое лицо независимо от наличия документов, подтверждающих конкретный критерий.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10 отражено, что согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях. Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Механизм защиты прав участников закупки должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки, и не должен создавать предпосылки для нарушения вышеуказанных публичных интересов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629, от 21.02.2020 № 303-ЭС19-20549).

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с количеством баллов участников, определенных конкурсной комиссией в оспариваемом протоколе.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу согласилось с тем, что в оспариваемом протоколе допущена ошибка в подсчете баллов участников конкурса и представило перерасчет баллов по критерию «Цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги», из которого следует, что с учетом правильно пересчитанных баллов, наибольшее количество баллов получил бы ИП ФИО4, который стал бы победителем в закупке с суммой баллов 63. 

При этом по расчету учреждения сумма баллов общества (60,17), победителя ООО «Мос Проект»  (59, 64) полностью совпадает с расчетом самого истца, то есть правильность этого расчета истец не оспаривает; данное обстоятельство подтверждено в суде кассационной инстанции представителем общества.

Между тем ИП ФИО4 возражения относительно победы ООО «Мос Проект» не заявлял, в суд с иском о признании недействительным протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 29.04.2022 № 0318300457622000033 не обращался. 

Таким образом, ошибка в подсчете баллов и  результаты подведения итогов в данном случае не нарушают прав истца, поскольку он не мог быть признан победителем; кроме того, даже в случае не включения в качестве сопоставимого (сравнительного) критерия оценки заявок «количество ранее выполненных договоров и максимальной цены» победителем являлся бы ИП ФИО4, который набрал большее количество баллов по сумме остальных критериев. 

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А32-24892/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              Е.В. Артамкина 

                                                                                                                             И.И. Зотова