ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7152/2019

г. Киров

20 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «София»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2019 по делу № А82-7152/2019

по иску муниципального учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств имени М.А. Балакирева» города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью  «София» (ИНН  

<

***>; ОГРН   

<

***>)

о   взыскании   46 982,94  руб., 

установил:

муниципальное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств имени М.А. Балакирева» города Ярославля (далее – МУДО «ДШИ им. М.А. Балакирева» г. Ярославля, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «София» (далее – ООО «София», Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 46 982 руб. 94 коп., в том числе 1 388 руб. 50 коп. пени, 25 594 руб. 44 коп. штраф, 20 000 руб. расходы на проведение экспертизы и получение экспертного заключения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2019 исковые  требования Учреждения удовлетворены в полном объеме.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2019 по делу № А82-7152/2019 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд, давая оценку представленному в материалы дела экспертному заключению № 34-3-/2018, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертизы и надзора в строительстве» не дал оценку следующим обстоятельствам. Обследование выполненных по контракту ООО «София» объемов работ проводилось экспертами в отсутствие представителей подрядчика, не уведомляя его представителей о дате осмотра, и, следовательно, проведено с нарушением прав ответчика на представление пояснения эксперту. Суд не учел, что виды и объемы работ, предусмотренные контрактом, не включали в себя демонтаж старой штукатурки, а, следовательно, указание на необходимость выполнения этих работ в экспертном заключении не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 29.10.2018 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) подписан контракт № 0371300027818000570-0053008-02 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта «Подрядчик» принимает на себя обязательство на ремонт фасада, а «Заказчик» обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта с учетом понижающего коэффициента составляет 255 944,36 (двести пятьдесят пять тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 36 копеек. НДС не облагается.

Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 30.11.2018.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта «Заказчик» производит приемку предъявленных «Подрядчиком» выполненных работ в течение двух рабочих дней. Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с условиями контракта с подписанием Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Согласно пунктам 9.1, 9.2, 9.3 контракта в случае просрочки исполнения «Подрядчиком» обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения «Подрядчиком» обязательств, предусмотренных контрактом, «Заказчик» направляет «Подрядчику» требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения «Подрядчиком» обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных «Подрядчиком». Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения «Подрядчиком», обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения «Подрядчиком» обязательств (в том числе гарантийного обязательства) по контракту. Размер штрафа устанавливается в размере, определенном в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 и составляет 25 594,44 рублей.

Во исполнение условий контракта ответчиком выполнены согласованные работы, 21.12.2018 результат работ предъявлен к приемке путем направления одностороннего акта выполненных работ. 

Письмом от 24.12.2018 истец информировал ответчика о заключении договора с ООО «Региональный центр экспертизы и надзора в строительстве» на проведение независимой строительно-технической экспертизы выполненных работ. 

14.01.2019 истцом получено Экспертное заключение № 34-э/2018 по результатам обследования фасада, на основании которого 22.01.2019 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи и ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, вытекающих из контракта.

Претензией № 24 от 18.02.2019 истец в связи с неисполнением обязательств по контракту от 29.10.2018 потребовал уплатить сумму штрафа в размере 25 594 руб. 44 коп. Согласно проставленной отметке претензия получена 18.02.2019.

Претензией № 25 от 18.02.2019 истец в связи с просрочкой выполнения работ по контракту от 29.10.2018 потребовал уплатить сумму неустойки в размере 1 388 руб. 50 коп. Согласно проставленной отметке претензия получена 18.02.2019.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона № 44-ФЗ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в форме пени и штрафа (пункты 9.1, 9.2, 9.3 контракта).

Истцом расчет неустойки произведен согласно условиям контракта, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 388 руб. 50 коп. пени за период 01.12.2018-21.12.2018. 

Истцом ко взысканию также заявлен штраф в размере 25 594 руб. 44 коп. в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту. 

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно общему правилу, отраженному в пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком к приемке представлен результат работ путем направления одностороннего акта выполненных работ; согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр экспертизы и надзора в строительстве» № 34-э/2018 виды, объемы и качество выполненных подрядной организацией ООО «София» работ не соответствуют условиям контракта, локальному сметному расчету, акту о приемке выполненных работ, действующей нормативно-технической документации в строительстве, отступления в работе от условий контракта являются существенными и не могут быть устранены в разумный срок, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что причины отказа заказчика от подписания акта выполненных работ являются уважительными, односторонний акт выполненных работ, представленный заказчику, является недействительным. 

Учитывая, что факт неисполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, неисполнение обязательств по контракту послужило основанием для расторжения   контракта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 25 594 руб. 44 коп. штрафа.  

Принимая во внимание, что заказчиком было оплачено  производство исследования, по результатам которого установлено нарушение подрядчиком условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на проведение экспертизы несет ответчик, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы и получение экспертного заключения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем доказательств уплаты государственной пошлины представлено не было, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2019 по делу № А82-7152/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «София» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «София» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1