АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-3628/2020

12 августа 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021

по делу № А82-3628/2020 

по заявлению ФИО1

о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Инициатор», 

ФИО2, ФИО3, 

ФИО4, ФИО5, 

ФИО6, ФИО7, 

ФИО8, ФИО9, 

ФИО10, ФИО11, 

ФИО12, ФИО13, 

ФИО14, ФИО15,

и   у с т а н о в и л : 

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее – Инспекция, регистрирующий орган) при рассмотрении заявления ФИО1 от 31.10.2019; об обязании Инспекции провести проверку достоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в отношении участников общества с ограниченной ответственностью «Инициатор» (далее – ООО «Инициатор», Общество) ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО11 (далее – ФИО11), ФИО12 (далее – ФИО12), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО14 (далее – ФИО14), ФИО16 (далее – ФИО16), ФИО17 (далее – ФИО17), ФИО13 (далее – ФИО13) и ФИО15 (далее – ФИО15).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Инициатор», ФИО2, ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5, ФИО6 (далее – ФИО6),  ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15

Решением суда от 12.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), пункты 4, 5 приказа Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц» (далее – Приказ № ММВ-7-14/72@) и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, в рассматриваемом случае регистрирующий орган обязан был провести мероприятия по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в отношении участников ООО «Инициатор». ФИО1 указывает, что вступившим в законную силу решением Ростовского районного суда Ярославской области от 22.09.2008 по делу            № 2-1094/08 признано недействительным решение общего собрания Общества от 22.06.2006, на основании которого в состав учредителей юридического лица были приняты ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО13 и ФИО15; на основании данного судебного акта Инспекции надлежало внести в ЕГРЮЛ необходимые изменения.  

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы ФИО1; направила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили в суд округа.

ФИО1 и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 21.07.2006 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области для государственной регистрации были представлены заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи с увеличением уставного капитала ООО «Инициатор» с приложением документов, а также заявление о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, об участниках ООО «Инициатор» с приложением документов. 

По результатам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом приняты решения о государственной регистрации и в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 22.09.2008 по делу № 2-1094/08 признано недействительным решение общего собрания ООО «Инициатор» от 22.06.2006 в части выведения из состава учредителей с выплатой доли коллективной собственности ФИО18 (пункт 6), перераспределения долей суммы уставного фонда в размере 706 707 рублей (производственная база) на оставшихся и вновь принимаемых в состав учредителей с общим числом долей 31, приложение № 1 – состав учредителей по производственной базе ООО «Инициатор» (пункт 4), перераспределения долей по магазину с общим числом долей 20 вместе с составом учредителей магазина, приложение № 2 – состав учредителей по магазину (пункт 7). Кроме того, признаны недействительными изменения в устав и учредительный договор ООО «Инициатор», утвержденные решением общего собрания от 22.06.2006, в частности пункт 4.1 устава абзац второй под литерами «а» и «б», пункт 4.2 устава в части распределения долей, пункт 4.10 (первое предложение), пункт 4.11 устава, и приложения к уставу и учредительному договору со списком учредителей.

За ФИО1 признано право собственности в порядке наследования после умершего ФИО18 на долю в уставном капитале ООО «Инициатор» в размере 0,56 процента номинальной стоимостью 14 037 рублей 56 копеек (с учетом изменений, внесенных в абзац четвертый резолютивной части решения суда от 22.09.2008 кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.10.2008).

Решением суда от 22.09.2008 на ООО «Инициатор» возложена обязанность по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда 11.11.2008 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области ООО «Инициатор» представило документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в связи с уменьшением уставного капитала Общества, а также заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в связи с изменением сведений об участниках ООО «Инициатор», в том числе по включению в ЕГРЮЛ сведений о ФИО1 как об участнике Общества.

По результатам рассмотрения представленных документов регистрирующий орган исключил из ЕГРЮЛ сведения об ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15 и ФИО17, принятых в состав учредителей решением общего собрания ООО «Инициатор» от 22.06.2006. 

Исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, участниками ООО «Инициатор» являются ФИО2, ФИО1 (номинальная стоимость доли в уставном капитале 29 395 рублей, размер доли – 1,44 процента), ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО7

ФИО1 31.10.2019 обратился в Инспекцию с заявлением о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Инициатор», а именно сведений об участниках ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО13, ФИО15, о размерах и номинальной стоимости долей данных участников в уставном капитале Общества.

В письме от 22.1№1.2019 N 11-10/3/29358 Инспекция сообщила ФИО1, что доводы, указанные в заявлении от 31.10.2019, свидетельствуют о наличии корпоративного спора, разрешенного в судебном порядке решением Ростовского районного суда Ярославской области от 22.09.2008 по делу № 2-1094/08. Порядок принудительного исполнения судебных актов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Регистрирующий орган указал, что на основании документов, представленных ООО «Инициатор», в ЕГРЮЛ неоднократно вносились изменения, касающиеся сведений об участниках Общества, в том числе и в рамках исполнения указанного решения. Записи ЕГРЮЛ, содержащие обозначенные изменения, не оспорены. Принимая во внимание изложенное, Инспекция сделала вывод о том, что основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений об участниках данного юридического лица отсутствуют.

ФИО1 не согласился с действиями Инспекции при рассмотрении заявления от 31.10.2019 и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9, 17, 18 Закона № 129-ФЗ и Приказом № ММВ-7-14/72@, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий Инспекции незаконными.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом № 129-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представляемых при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

В пункте 1.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу пункта 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В случае, если изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, вносятся на основании вступившего в законную силу судебного акта, для внесения записи в реестр в регистрирующий орган представляется заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке копия вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

На основании пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ утверждены Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4 Приказа № ММВ-7-14/72@ основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

В пункте 5 Приказа № ММВ-7-14/72@ определены случаи, когда указанные в пункте 4 настоящего Приказа обстоятельства не являются основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание, что в качестве обстоятельства, свидетельствующего о недостоверности сведений об участниках юридического лица, ФИО1 ссылается на признание решением Ростовского районного суда Ярославской области от 22.09.2008 по делу № 2-1094/08 недействительным в части решения общего собрания от 22.06.2006, на основании которого в состав учредителей ООО «Инициатор» были приняты ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО13, ФИО15; к реализации мер принудительного исполнения решения суда от 22.09.2008, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО1 не обращался; после вступления решения суда в законную силу в сведения об участниках Общества и принадлежащих им долях в уставном капитале юридического лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании представленных документов неоднократно вносились изменения, в том числе и в рамках исполнения решения суда от 22.09.2008; записи, содержащие указанные изменения, в судебном порядке заинтересованными лицами, в том числе ФИО1, не оспорены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ. 

При этом суды отметили, что приведенные ФИО1 доводы фактически сводятся к несогласию с решением общего собрания Общества от 22.06.2008, что свидетельствует о наличии корпоративного спора.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды правомерно отказали ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А82-3628/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на ФИО1.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина