ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12021/2018

25 января 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Грязниковой А.С., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13571/2018) общества с ограниченной ответственностью «Аквапласт» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2018 по делу №  А46-12021/2018 (судья Баландин В.А.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314554312500015) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквапласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 6 360 236 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Аквапласт» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (по паспорту, по доверенности № 55 АА 1272297 от 07.08.2015 сроком действия десять лет).

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквапласт» (далее – ООО «Аквапласт», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 44 от 01.03.2017 в сумме 6 244 412 руб. 32 коп., неустойки в размере 115 824 руб. 01 коп. за период с 04.05.2018 по 19.07.2018, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2018 по делу №  А46-12021/2018  исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Аквапласт» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору поставки № 44 от 01.03.2017 в сумме 6 244 412 руб. 32 коп., неустойку в размере 115 824 руб. 01 коп. за период с 04.05.2018 по 19.07.2018, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 801 руб. 18 коп.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ООО «Аквапласт» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что 17.09.2018 ответчиком посредствам системы «Мой арбитр» заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, так как истец не направил в адрес ответчика читаемые экземпляры документов, на которых основывает свои требования. Ответчик указывает, что ходатайство было проигнорировано судом, чем были нарушены права ООО «Аквапласт».

Податель жалобы настаивает на том, что истецом не были представлены оригиналы документов, на которых истец основывает свои требования.

В письменном отзыве на жалобу ответчика ИП ФИО2 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аквапласт»  - без удовлетворения. 

ООО «Аквапласт», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ИП ФИО2 поддержаны доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу ООО «Аквапласт». 

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Аквапласт» (покупатель) 01.03.2017 был заключен договор поставки № 44, согласно которому, поставщик обязуется передавать в собственность, а покупатель принять и оплатить ПЭТ Преформу, а также комплектующие части и материалы (пункт 1.1. договора). 

Цена товара устанавливается в рублях РФ, исходя из цены, указанной в прайс-листе поставщика, действующей на момент выставления покупателю счета на оплату, и включает в себя стоимость самого товара, затраты по маркировке, упаковке, погрузке, все предусмотренные действующем законодательством РФ налоги, а также иные расходы поставщика, связанные с выполнением условий договора (пункт 4.1. договора). 

Покупатель оплачивает товар на условиях 100 % предварительной оплаты, если иное не установлено сторонами в спецификациях или дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункт 4.3. договора).

Истец, обосновывая свои требования о поставке в адрес ответчика товара на общую сумму 7 064 833 руб. 28 коп., представил универсальный передаточный акт (далее – УПД) № 189 от 04.05.2018, транспортную накладную от 04.05.2018; УПД № 210 от 15.05.2018; транспортную накладную от 15.05.2018; УПД № 228 от 23.05.2018; транспортную накладную от 23.05.2018; УПД № 249 от 01.06.2018; транспортную накладную от 01.06.2018.

Истец обратился к ответчику с претензией от 15.08.2018 № 151 с требованием оплаты товара.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, оплату товара по договору полностью не произвел, истец обратился с настоящими требованиями в суд. 

Требования истца удовлетворены судом первой инстанции, с чем не согласился ответчик, подав настоящую апелляционную жалобу на вынесенный по делу судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статей 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу правил статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В предмет доказывания в рассматриваемом случае входят факт передачи товара покупателю и его стоимость, наличие задолженности ответчика за переданный товар и ее размер.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылается на недоказанность факта поставки товара.

Апелляционный суд отклоняет данное утверждение ответчика, исходя из нижеследующего.

Истец, обосновывая свои требования о поставке в адрес ответчика товара на общую сумму 7 064 833 руб. 28 коп., следующие документы:

- УПД № 189 от 04.05.2018 (наименование груза – преформа 34 Б/Ц б/к, преформа 34 гол б/к) на сумму 1 454 768 руб. 64 коп., подписанный только со стороны ИП ФИО2;

- транспортная накладная от 04.05.2018 (наименование груза – преформа в ассортименте), подписанная обеими сторонами (со стороны ООО «Аквапласт» в разделе «Прием груза» в строчке «подпись, расшифровка подписи водителя, принявшего груз для перевозки» значится подпись водителя ФИО4). Полномочия ФИО4 подтверждаются доверенностью № 21 от 04.05.2018, сроком действия по 14.05.2018. Указанная доверенность содержит указание на управление водителем транспортным средством – мерседес А092РУ716 прицеп АР0157 16. Аналогичное транспортное средство указано в транспортной накладной от 04.05.2018. В разделе перевозчики указан - ФИО4 по доверенности № 21 от 04.05.2018;

- УПД № 210 от 15.05.2018 (наименование груза – преформа 34 Б/Ц б/к) на сумму 2 076 552 руб. 96 коп., не подписанный со стороны ООО «Аквапласт»;

- транспортная накладная от 15.05.2018 (наименование груза – преформа 60 коробов), подписанная обеими сторонами (со стороны ООО «Аквапласт» в разделе «Прием груза» в строчке «подпись, расшифровка подписи водителя, принявшего груз для перевозки» значится подпись водителя ФИО5). Полномочия ФИО5 подтверждаются доверенностью № 25 от 14.05.2018, сроком действия по 24.05.2018. Указанная доверенность содержит указание на управление водителем транспортным средством – МАН Р696ВО 116 прицеп АР 9225/16. Аналогичное транспортное средство указано в транспортной накладной от 15.05.2018. В разделе перевозчики указан - ФИО5 по доверенности № 25 от 14.05.2018;

- УПД № 228 от 23.05.2018 (наименование груза – преформа 36,5 Б/Ц б/к, преформа 30,5 Б/Ц б/к, преформа 28,5 Б/Ц б/к, преформа 39 кор б/к, преформа 36,5 гол б/к, преформа 37,0 КОР б/к, преформа 34 гол б/к) на сумму 1 810 073 руб. 60 коп., подписанный обеими сторонами (со стороны ООО «Аквапласт» в разделе «Товар/груз получил» в строчке «подпись» значится подпись водителя ФИО6). Полномочия ФИО6 подтверждаются доверенностью № 26 от 22.05.2018, сроком действия по 02.06.2018;

- транспортная накладная от 23.05.2018 (наименование груза – преформа в ассортименте 52 короба), подписанная обеими сторонами (со стороны ООО «Аквапласт» в разделе «Прием груза» в строчке «подпись, расшифровка подписи водителя, принявшего груз для перевозки» значится подпись водителя ФИО6). Полномочия ФИО6 подтверждаются доверенностью № 26 от 22.05.2018, сроком действия по 02.06.2018. Указанная доверенность содержит указание на управление водителем транспортным средством – МАН КО78ХС прицеп АС 1056/46. Аналогичное транспортное средство указано в транспортной накладной от 23.05.2018. В разделе перевозчики указан - ФИО6 по доверенности № 26 от 22.05.2018;

- УПД № 249 от 01.06.2018 на сумму 1 723 438 руб. 08 коп (наименование груза – преформа 34 Б/Ц б/к, преформа 34 гол б/к), подписанная обеими сторонами (со стороны ООО «Аквапласт» в разделе «Товар/груз получил» в строчке «подпись» значится подпись водителя ФИО7). Полномочия ФИО7 подтверждаются доверенностью № 28 от 01.06.2018, сроком действия по 10.06.2018;

- транспортная накладная от 01.06.2018 (наименование груза – преформа), подписанная обеими сторонами (со стороны ООО «Аквапласт» в разделе «Прием груза» в строчке «подпись, расшифровка подписи водителя, принявшего груз для перевозки» значится подпись водителя ФИО7). Полномочия ФИО7 подтверждаются доверенностью № 26 от 22.05.2018, сроком действия по 02.06.2018. Указанная доверенность содержит указание на управление водителем транспортным средством – мерседес Х928АТ/163 прицеп АМ 7659/73. Аналогичное транспортное средство указано в транспортной накладной от 01.06.2018. В разделе перевозчики указан - ФИО7 по доверенности № 26 от 22.05.2018.

Также в материалы дела представлены письма:

- письмо ООО «Аквапласт» в адрес ИП ФИО2 с просьбой о проведении отгрузки 01.06.2018 по адресу 

<

...> (л. д. 68);

- письмо ООО «Аквапласт» в адрес ИП ФИО2 с просьбой о проведении отгрузки 22.05.2018 по адресу 

<

...> (л. д. 73);

- письмо ООО «Аквапласт» в адрес ИП ФИО2 с просьбой о проведении отгрузки 14.05.2018 по адресу 

<

...> (л. д. 80);

- письмо ООО «Аквапласт» в адрес ИП ФИО2 с просьбой о проведении отгрузки 04.05.2018 по адресу 

<

...> (л. д. 87).

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 пояснил, что по УПД № 189 от 04.05.2018 была произведена частичная оплата.

Таким образом, из материалов дела следует, что все транспортные накладные подписаны уполномоченными лицами ООО «Аквапласт», чьи полномочия подтверждены доверенностями на получение материальных ценностей и свидетельствуют о принятии груза ответчиком. Факт отгрузки по датам соответствует письмам заявкам. Совокупность представленных в материалы дела и вышеописанных доказательств, свидетельствует о правомерности и обоснованности требований истца.

Доводы подателя жалобы о том, что документы представлены в копиях, не принимается судом во внимание. В силу пункта 8 статьи 75 АПК РФ  письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Обществом ходатайство о фальсификации доказательств суду не заявлялось. 

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерности отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрения дела в отсутствие его представителя, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим мотивам.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (пункт 4 статьи 158 АПК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права, отложение судебного заседания при условии надлежащего извещения сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Из материалов дела следует, что ООО «Аквапласт» располагало информацией о судебном разбирательстве, представляло через систему «Мой арбитр» отзыв, заявляло ходатайство. 

Ходатайство об отложении разбирательства обосновано необходимостью ознакомления с материалами дела, подано за один день до судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что в определении о принятии искового заявления к производству от 20.07.2018 по делу № А46-12021/2018  содержится указание на код для входа в режим ограниченного доступа, благодаря которому ООО «Аквапласт» не было лишено возможность ознакомиться с представленными истцом суду документами. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, был вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Все представленные в электронном виде документы являются читабельными.

Также в суде первой инстанции истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.05.2018 по 19.07.2018 в размере 115 824 руб. 01 коп. на основании пункта 7.3 договора поставки № 44 от 01.03.2017. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.3 договора поставки № 44 от 01.03.2017 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает последнему неустойку в размере 0,03% от суммы не исполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан арифметически верным, требование предпринимателя удовлетворено в полном объеме. 

Апелляционная жалоба не содержит возражений и доводов в указанной части, в связи с чем данные выводы суда не являются предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции  (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Требование истца о взыскании с ООО «Аквапласт» судебных расходов, в том числе, на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции. 

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороне за счет неправой.

В качестве подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя предпринимателем представлен договор от 14.06.2018, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель).

Согласно пункту 1.1. договора от 14.06.2018 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: консультирование как устное, так и письменное; составление искового заявления; представление интересов заказчика в арбитражном суде.

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Апелляционная жалоба также не содержит возражений и доводов в указанной части, в связи с чем данные выводы суда не являются предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции  (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Аквапласт» – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на ООО «Аквапласт».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквапласт» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2018 по делу №  А46-12021/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.С. Грязникова

 А.Н. Лотов