ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87805/2023

Дело № А40-133411/21

г. Москва

10 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 по делу № А40-133411/21 о признании недействительной сделкой брачный договор от 03.06.2017г., заключенный между должником ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 04.07.2022 

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022 в отношении гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. УрусМартан ЧИ АССР, ИНН 

<

***>, адрес: 125222, 

<

...>) (далее – должник) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий), о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №157 от 27.08.2022.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 в отношении гражданина ФИО3 применены правила параграфа 4 главы Х ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами в которых просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 по делу № А40-133411/21 отменить. Представитель ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддерживает по мотивам, изложенным в них.  Представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 81, 159, 184, 266, 268 АПК РФ, определил: удовлетворить ходатайство и приобщить к материалам дела, представленные письменные пояснения.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Из заявления следует, что ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., должник) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) состояли в браке с 28.11.2000 года по 05.05.2022 года (запись акта о заключении брака, свидетельство о расторжении брака). 03.06.2017 года заключен брачный договор между должником и ФИО2, согласно которому установлен режим раздельной собственности супругов на имущество, приобретенное ими в период брака как до подписания договора, так и после подписания.

 

23.03.2021 года автомобиль Мерседес-Бенц S 350 D 4Matic, 2019 г.в., VIN: 

<

***> (далее - автомобиль), принадлежащий ФИО2, был реализован по договору купли-продажи б/н ФИО6 по цене 7 000 000,00 рублей. Денежные средства в конкурсную массу должника не поступали.

 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2017 года по делу № А73-9402/2017 (прилагается) с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 взысканы основной долг в сумме 9 442 372 рубля 57 коп., проценты за пользование займом в сумме 825 603 рубля 53 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 73 456 рублей. Указанным решением установлено, что 16.05.2017 года истец направил ответчику требование о возврате займа, которое ответчиком получено 26.05.2017 года.  Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2018 по делу № А73-9402/2017 произведена замена взыскателя ФИО7 на ФИО8. 

 

Определением от 20.12.2021г. требования ФИО8 в размере 10 267 976,10 руб. – основного долга включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 года по делу № А40-133411/21-103-344 «Ф» в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Редут» в размере 4 950 836,56 руб. - основного долга, 303 805,67 руб. -процентов, 102 975,72 руб. - штрафы и неустойки, 22 907,83 руб. - госпошлины, основанные на решениях Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29.06.2017 по делу № 2-1605/2017, от 28.06.2017 по делу № 2-1600/2017.

 

Исковые заявления датированы 03.05.2017 года (сводки по движениям дел с официального сайта Железнодорожного районного суда г. Хабаровска прилагаются). Кроме того, согласно решению по делу № 2-1600/2017 ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, а по делу № 2-1605/2017 - ФИО3 предоставлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в длительной командировке, в обоснование которого предоставлен приказ о командировании ответчика в г. Москву. Суд, удовлетворив ходатайство ответчика, отложил рассмотрение дела. Ответчик ФИО3, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела посредством направления письма по адресу его местонахождения и размещения информации на сайте Железнодорожного районного суда г. Хабаровска, в судебное заседание не явился, возражений против иска не представил, уклонился от получения судебной повестки о явке в суд через почтовое отделение связи.

 

Таким образом, к июню 2017 года и должник, и его супруга знали о том, что в отношении ФИО3 как ответчика возбуждено 2 дела в Железнодорожном районном суде г. Хабаровска и 1 дело в Арбитражном суде Хабаровского края.

 

Заявитель жалобы - ФИО2 не согласна с выводами суда первой инстанции, в обоснования жалобы указывает, что на момент заключения Брачного Договора ФИО2 со своей несовершеннолетней дочерью, постоянно с 2014 года, проживала в городе Москве и была зарегистрирована по адресу: 125222, 

<

...> у родственников. Брачные отношения с ФИО3 с этого момента фактически были прекращены, что доказывает отсутствие между супругами совместного хозяйства, все расходы, связанные с содержанием дочери, а также содержанием квартиры и оплаты коммунальных услуг, и другие расходы несла ФИО2 самостоятельно из личных источников дохода (выписка из домовой книги о времени регистрации и проживания). О коммерческой деятельности ФИО3 не знала, брачные отношения фактически были прекращены, супруги жили раздельно в разных городах, следовательно, при указанных обстоятельствам, гражданка ФИО2 не знала и не могла знать о цели заключения Брачного Договора. Заключение Драчного договора между ФИО2 и ФИО3 в 2017 году не привело к изменению (уменьшению) конкурсной массы должника, оспариваемый Брачный Договор не произвел раздел имущества супругов, а только установил раздельный имущественный режим на имущество, которое было в собственности у каждого из супругов и которое будет приобретено в будущем. Условиями Договора не предусмотрена передача ФИО2 имущества и денежных средств ФИО3 Таким образом, в случае недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств суды отказывают в признании сделки недействительной по данному основанию (имеется судебная практика). 

 

Фактически доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно изменения конкурсной массы должника и причинения вреда кредиторам должника. Однако, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2017 года по делу № А73-9402/2017 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 взысканы основной долг в сумме 9 442 372 рубля 57 коп., проценты за пользование займом в сумме 825 603 рубля 53 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 73 456 рублей. Указанным решением установлено, что 16.05.2017 года истец направил ответчику требование о возврате займа, которое ответчиком получено 26.05.2017 года.

 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2018 по делу № А73-9402/2017 произведена замена взыскателя ФИО7 на ФИО8. Определением от 20.12.2021г. требования ФИО8 в размере 10 267 976,10 руб. – основного долга включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 года по делу № А40-133411/21-103-344 «Ф» в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Редут» в размере 4 950 836,56 руб. - основного долга, 303 805,67 руб. - процентов, 102 975,72 руб. - штрафы и неустойки, 22 907,83 руб. - госпошлины, основанные на решениях Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29.06.2017 по делу № 2-1605/2017, от 28.06.2017 по делу № 2-1600/2017.

 

Исковые заявления датированы 03.05.2017 года (сводки по движениям дел с официального сайта Железнодорожного районного суда г. Хабаровска приложены к заявлению). Кроме того, согласно решению по делу № 2-1600/2017 ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, а по делу № 2-1605/2017 - ФИО3 предоставлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в длительной командировке, в обоснование которого предоставлен приказ о командировании ответчика в г. Москву. Суд, удовлетворив ходатайство ответчика, отложил рассмотрение дела. Ответчик ФИО3, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела посредством направления письма по адресу его местонахождения и размещения информации на сайте Железнодорожного районного суда г. Хабаровска, в судебное заседание не явился, возражений против иска не представил, уклонился от получения судебной повестки о явке в суд через почтовое отделение связи Таким образом, по состоянию на 01.06.2017 года и должник, и его супруга знали о том, что в отношении ФИО3 как ответчика возбуждено 2 дела в Железнодорожном районном суде г. Хабаровска и 1 дело в Арбитражном суде Хабаровского края.

 

При этом, согласно правовой позиции, сформулированной в определении ВС РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС 17-11710(3) наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения спорного договора.

 

На дату совершения Должником оспариваемой сделки (03.06.2017) по заключению брачного договора с ФИО2, должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку на момент ее совершения у Должника имелась задолженность перед ФИО7 и ООО «Редут». Сделка в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве совершена должником с заинтересованным лицом - его супругой ФИО2 Таким образом, сделка (брачный договор) совершена в условиях неплатежеспособности должника и в отношении аффилированного лица, что в совокупности подтверждает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305- ЭС17-11710(3).

 

ФИО2 в период брака был приобретен автомобиль Мерседес-Бенц S 350 D 4Matic, 2019 г.в., VIN: 

<

***>, который в дальнейшем был ею реализован по договору купли-продажи б/н ФИО6 за 7 000 000 руб. Денежные средства в конкурсную массу должника не поступали. В результате заключения брачного договора установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного во время брака, изменен в пользу супруги должника, что, как следствие, повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. В силу брачного договора, должник утратил права на ликвидное имущество стоимостью 7 000 000 руб., на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами.

 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

 

Оспариваемый брачный договор был заключен с целью недопущения удовлетворения требований кредиторов Должника за счет имущества должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом, выразившемся в недобросовестном поведении участников сделки при ее заключении. Безвозмездное отчуждение должником в дальнейшем в пользу ответчика, появившегося в браке ликвидного имущества при наличии существенной просроченной задолженности по обязательствам перед кредиторами, было направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в действиях должника и ответчика как заинтересованного лица признаков злоупотребления правом. При таких обстоятельствах брачный договор от 03.06.2017 года, заключенный между должником и ФИО2, является недействительной сделкой на основании ст. 10 ГК РФ.

 

Согласно ч. 1 ст. 270 АПК РФ Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4)  нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

 

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

 

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Поскольку настоящее дело о банкротстве ФИО3 возбуждено в отношении должника-гражданина 20.08.2021г., а брачный договор заключен 03.06.2017 года, то есть более трех лет до возбуждения дела, данная сделка не подлежат оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

 

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника). По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

 

Для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Для квалификации по ст. 10 и 168 ГК РФ требуется доказать не просто осведомленность контрагента, но намеренность, то есть, умышленность действий сторон сделки. Только при доказанности данного обстоятельства к сделке может быть применена общегражданская квалификация по ст. 10 и 168 ГК РФ. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В силу пункта 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

 

Согласно пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходя из которого, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

 

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

 

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя 3 требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

 

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом В силу пункта 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

 

Исполнение сделки, представляющей заключение брачного договора, заключалось в том, что должник и ее супруг прекратили режим общей совместной собственности супругов, на имущество, приобретенное позднее супругой должника. То есть в настоящем случае последствием недействительности брачного договора является восстановление в отношении имущества, являющегося предметом брачного договора, правового режима общей совместной собственности супругов.

 

Поскольку содержание апелляционной жалобы ФИО2 обусловлены несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 по делу № А40- 133411/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2- без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                          А.А. Дурановский

ФИО9