АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11287/2019

г. Ярославль

23 октября 2019 года

Резолютивная часть решения принята 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области 

в составе судьи Захаровой М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Молкон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 260578.62 руб.

при участии:

от истца – ФИО4 - представитель по доверенности от 25.10.2018,

от ответчика – ФИО2 – предприниматель, ФИО5 - представитель по доверенности от 11.07.2019;

от третьего лица – не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Молкон" обратилось с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании, 253800 руб. задолженности по арендной плате, 6778,62 руб. пени за период с 25.11.2017 по 31.10.2018 по договору №0111/2017 от 01.11.2017.

Истец требования поддержал.

Ответчик требования не признает, в письменном отзыве указывает, что между сторонами был составлен и подписан договор аренды транспортного средства без экипажа №0111/2017 от 01.11.2017, однако после подписания договора ответчику стало известно, что собственником на момент аренды было ОАО "Ярославльагропромтехснаб", истец не имел права сдавать ТС в аренду, считал договор ничтожным, ТС фактически не передавалось, акты выполненных работ от 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 31.12.2017, 30.11.2017 сфальсифицированы, поскольку предпринимателем не подписывались; оплата по договору аренды была указана в платежном поручении №59 от 28.02.2018 ошибочно, по сведениям ответчика данное ТС было передано в аренду другим лицам: ООО "Молкон" и ФИО3 

В судебном заседании 26.08.2019 предприниматель подтвердил подписание договора аренды №0111/2017 от 01.11.2017 и акта приема-передачи от 01.11.2017, однако отрицал получение ТС.

В дополнительном отзыве и в судебном заседании предприниматель изменил позицию относительно подписания договора и акта, указывая, что он их не подписывал, просит провести экспертизу подлинности подписей и печати, также указывает, что со стороны ООО "Молкон" договор подписан не ФИО6, а иным лицом, ТС в аренду никогда предпринимателю не передавалось, техническое обслуживание ТС осуществляли иные организации, в т.ч. ООО "Милк Трейдинг", ООО "Молкон", ИП ФИО3, счета на оплату арендной платы не выставлялись, акт приема-передачи считает недопустимым доказательством, просит в иске отказать. 

Ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы судом рассмотрено, отклонено  по следующим основаниям.

В силу положений частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения, ходатайства, включая о фальсификации доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), проведении почерковедческой и др. экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая, что изначально и в письменном отзыве и в судебном заседании предприниматель подтверждал заключение договора аренды, подписание договора аренды и акта приема-передачи, а в последствии изменил позицию на противоположную, суд усматривает противоречивость позиции ответчика, поведение ответчика направлено на введение суд в заблуждение, в связи с чем суд приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы следует отказать.

Индивидуальный предприниматель ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, письменного отзыва не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

01.11.2017 между сторонами был заключен договор №0111/2017 аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым истец (арендодатель) обязался предоставить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик, арендатор) за плату во временное владение и пользование транспортное средство автомобиль МАЗ-643019-1420-021 (идентифицирующие характеристики указаны в пункте 1.1 договора), а ответчик обязался оплачивать арендную плату.

Автомобиль МАЗ-643019-1420-021 передан арендатору по акту от 01.11.2017 приема-передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата производится ежемесячно до 25 числа каждого месяца и составляет 70000 руб. без НДС (пункт 3.1 договора)

Ежемесячно стороны подписывают акт приемки оказанных услуг (пункт 3.3 договора).

В случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Договор заключен с 01.11.2017 по 01.11.2018.

Платежным поручением №59 от 28.02.2018 и №86 от 19.03.2018 арендатор перечислил арендодателю 202200 руб. в счет арендной платы за ноябрь 2017-январь 2018.

Истец утверждает, что 17.05.2018 транспортное средство было возвращено арендодателю.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате арендных платежей за ответчиком образовалась задолженность в размере 253800 руб. за период с января 2018 года по 17.05.2018.

Поскольку в добровольном порядке заказчик задолженность не погасил, истец обратился с иском в суд.

Кроме долга истец просит взыскать с ответчика 6778,62 руб. пени за период с 25.11.2017 по 31.10.2018.

Оценивая материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом. В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Из содержания указанной нормы права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику. 

Исходя из смысла пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача предмета аренды, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по передаче объекта аренды ответчику исполнил надлежащим образом, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик доказательств расторжения договора и возврата ТС по Договору ни на 17.05.2018, ни на какую-либо иную дату в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, как и не представил и доказательств уклонения арендодателя от приемки ТС. 

В соответствии с пунктом 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты ответчиком суду не представлено.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате по договору №0111/2017 от 01.11.2017, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным, соответствующим статье 330 ГК РФ и пункту 5.1 договора, но не соглашается с расчетом пени.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу указанной нормы даты окончания исполнения каждой части обязательства по оплате включаются в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанных дат. 

В пункте 30 Постановления от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" применительно к части 1 статьи 155 ЖК РФ (о том, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем).

Верховным Судом Российской Федерации выражена правовая позиция, согласно которой предлог «до» применительно к правоотношениям, связанным с осуществлением обязательств по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, следует толковать как включающий конкретную дату в соответствующий период.

Оснований для иного толкования данного предлога "до" применительно к договорам аренды не имеется. 

С учетом вышеизложенного и условий договора о внесении арендной платы в срок до 25 числа каждого месяца, ответчик может быть признан просрочившим внесение арендной платы, начиная с 26 числа расчетного месяца. 

По расчету суда сумма пени за период с 26.11.2017 по 17.05.2018 по договору №0111/2017 от 01.11.2017, подлежащая взысканию, составляет 6735,28 руб.

Доводы ответчика о ничтожности договора аренды судом отклонены.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Доказательств возврата автомобиля ранее даты, указанной истцом ответчик не представил. Иные доводы ответчика судом отклонены как противоречащие материалам дела, третье лицо позицию ответчика не подтвердило.

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению ответчиком, излишне уплаченная – возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Молкон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 253800 руб. задолженности по арендной плате, 6735,28 руб. пени за период с 26.11.2017 по 31.10.2018, а также 8211 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу при наличии ходатайства взыскателя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Молкон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1622 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №446 от 05.06.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Захарова М.А.