АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2908/2020

г. Владивосток

01 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   Первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 05.04.2016) к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 19.08.2015) о взыскании 2 184 070,00 рублей,

третье лицо: ФИО2

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены.

установил:

Первый Дальневосточный кредитный потребительский кооператив (далее – истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос ДВ» (далее – ответчик) о взыскании 2 184 070,00 рублей, в том числе 1 000 000,00 рублей основного долга по договору займа № 367 от 28.03.2017, 1 184 070,00 рублей процентов за пользование займом (в порядке принятых уточнений определением от 18.02.2021).

Определением от 18.02.2021 принят отказ Первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива от иска в части исковых требований о взыскании 2 899 200,00 рублей по договору займа от 22.11.2016, в том числе 1 000 000,00 рублей основного долга, 1 899 200,00 рублей процентов за пользование займом за период с 23.11.2016 по 22.02.2020 производство по делу в данной части прекращено.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, истец заявил о возможности проведения заседания в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в их отсутствие.

Исковые требования мотивированы отсутствием возврата суммы займа и начисленных процентов.

Ответчик заявил о фальсификации расходного кассового ордера № 386 от 04.04.2017, исключении этого доказательства из числа доказательств в случае установления факта фальсификации, просит назначить судебную экспертизу по установлению подлинности подписи ответчика в указанном документе, проведение экспертизы просит поручить специалистам ООО «Кримэкс» с постановкой вопроса: Выполнена ли подпись в предоставленном в материалы дела документе № 386 от 04.04.2017 ФИО2 генеральным директором ООО «Лотос-ДВ»?

В порядке статьи 161 АПК РФ судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления, выяснено мнение сторон по заявлению, истец согласно представленным ранее возражениям заявление оспорил, согласие на исключение доказательства не дал.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

28.03.2017 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа  № 367, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику сумму в размере 1 000 000,00 рублей. Срок возврата займа и процентов за его пользование не позднее 28.06.2017 (п. 2 договора).

Как установлено в пункте 4 договора, на сумму займа начисляются проценты за пользование из расчета 48 % годовых (0,1315 % в день).

Истец в обоснование иска указал, что сумма займа во исполнение условий договора № 367 предоставлена ООО «Лотос ДВ» в лице директора ФИО2 в сумме 1 000 000,00 рублей по расходному кассовому ордеру № 386 от 04.04.2017. 

Истец, уточнив требования, с учетом частичного возврата суммы процентов, указал, что задолженность ответчика по возврату суммы займа составила 1 000 000,00 рублей и 1 184 070,00 рублей процентов за пользование займом за период с 05.04.2017 по 22.02.2020, в связи с чем, заявлен настоящий иск, с соблюдением претензионного порядка.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право в письменной форме обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Законом предусмотрен определенный порядок рассмотрения такого заявления - арбитражный суд может исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу только с согласия лица, представившего доказательство, в отношении которого поступило заявление о фальсификации. В случае заявления возражений относительно исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу лицом, представившим это доказательство, арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Статья 161 АПК РФ не дает определения фальсификации доказательства. Фальсификация доказательств предполагает внесение в доказательства недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа. 

В соответствии со статьей 161 АПК РФ проверка достоверности заявления о фальсификации доказательства осуществляется путем принятия мер, предусмотренных федеральным законом, в том числе арбитражный суд назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Такая проверка должна заключаться с одной стороны в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела, с другой - в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Как разъяснено пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон должна осуществляться судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от его имени; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Заявляя о том, что расходный кассовый ордер № 386 от 04.04.2017, представленный истцом,  не подписывался  ответчиком (генеральный директор ООО «Лотос ДВ» ФИО2),   заявляя    такое ходатайство, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил суду каких-либо  доказательств в его обоснование,  которые бы  позволили  суду усомниться   в достоверности   представленных   истцом  доказательств, с учетом того, что сумма процентов по договору займа ответчиком частично возвращена разовыми платежами, из чего следует, что ответчик по своему собственному волеизъявлению исполнял условия договора займа № 386.

Таким образом, судом установлено, что материалы настоящего дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, а также для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ. 

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ отклоняет ходатайства ответчика о фальсификации доказательств как не обоснованное, поскольку не представлено доказательств подложности и поддельности доказательств, о фальсификации которых заявлено.

В связи с этим, у суда отсутствуют правовые основания для признания расходного кассового ордера № 386 от 04.04.2017 сфальсифицированным доказательством по настоящему делу  и исключения его из числа доказательств по делу, с учетом того, что судом обозревались оригиналы спорных документов в судебном заседании, никаких сомнений об их подложности у суда не возникло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Таким образом, если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд неоднократно в своих определениях указывал истцу на необходимость представить пояснения по ходатайству о назначении экспертизы, представить кандидатуры экспертных организаций и экспертов, сведения о предположительной стоимости экспертизы, список вопросов которые могут быть поставлены на разрешение  экспертам, представить условно-свободные образцы  подписи и сведения об организациях и учреждениях, располагающих свободными образцами подписи ФИО2.

Вместе с тем, ответчик определения суда не исполнил, кандидатуры экспертов и сведения о предположительной стоимости экспертизы не представил, явку в судебное заседание ФИО2 для отбора условно-свободных образцов  подписи указанного лица не обеспечил, сведения об организациях и учреждениях, располагающих свободными образцами подписи ФИО2 суду не сообщил, денежные средства для проведения экспертизы на депозит суда не перечислил. Такое поведение лица нельзя признать добросовестным, с учетом поданного им заявления о проведении экспертизы.

На основании изложенного и  статей 82, 159  АПК РФ, ходатайство ответчика о проведении судебной почерковедческой экспертизы судом рассмотрено и отклонено.

Исследовав изложенные в представленных истцом документах объяснения и доводы, на основании представленных доказательств, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Факт получения ответчиком заемных средств подтверждается материалами дела, доказательств возврата суммы займа в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 1 000 000,00 рублей основного долга по договору займа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 184 070,00 рублей процентов за пользование займом, начисленных за период с 05.04.2017 по 22.02.2020.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Поскольку договор займа является возмездным с установленной обязанностью ответчика уплаты процентов на сумму займа, истец правомерно требует их взыскания.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным, требование в этой части также подлежит удовлетворению в предъявленной истцом сумме  1 184 070,00 рублей.

Государственная пошлина за рассмотрение иска в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотос ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 19.08.2015)  в пользу Первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 05.04.2016)   1 000 000,00 рублей основного долга, 1 184 070,00 рублей процентов за пользование займом, всего 2 184 070,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотос ДВ» в доход федерального бюджета 33 920,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Власенко Т.Б.