АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-28191/2016

г. Владивосток

22 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.К.Бойко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д.Авдеевой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.02.2007)  

к  компании «Тайм Гарден Лимитед» (ИНН 

<

***>; КПП 254051001)

о взыскании задолженности в размере 10 294 руб. 80 коп. 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.09.2016, паспорт

от ответчика: не явились, извещены 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания» (далее- истец, ООО «ВСК») обратилось  в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с компании «Тайм Гарден Лимитед» (далее- ответчик, компания «Тайм Гарден Лимитед») суммы задолженности за содержание  и ремонт общего имущества в МКД в размере 11 878 руб. 62 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 136 АПК РФ, поскольку компания «Тайм Гарден Лимитед» извещена надлежащим образом ввиду следующего.

Статьей 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1). Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4). Иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12 АПК РФ, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или международным договором Российской Федерации (часть 5).

В силу части 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 33 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно части 3 статьи 253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Ввиду нахождения ответчика - компании «Тайм Гарден Лимитед» на территории иностранного государства - Британские Виргинские острова, судом был использован прямой (по адресу представителя, по адресу нахождения помещения, напрямую по юридическому адресу на территории иностранного государства) и  особый (через территориальный орган Министерства юстиции РФ и через уполномоченный орган (дважды))  порядки извещения ответчика. 

Таким образом, судом были предприняты  исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика, то есть, зарегистрированному на территории иностранного государства юридическому лицу были обеспечены гарантии защиты его прав.

Кроме того, судом учитывается, что на территории иностранного государства ответчиком была получена копия иска, о чем истцом было представлено почтовое извещение; а по одному из известных истцу адресов представителя ответчика на территории РФ было получено определение суда, что подтверждается сведениями с сайта почты России.

В связи с уменьшением периода истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика  10 294 руб. 80 коп. задолженность за содержание  и ремонт общего имущества в МКД за период с 18.08.2015 по 19.09.2016. Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

С учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство с рассмотрением дела по существу, суд, руководствуясь п.4 ст.137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции. 

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно сведениям официального сайта http:reformagkh.ru/ по протоколу №2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в том числе по адресу: 

<

...>, а также, исходя из письма Управления содержания жилищного фонда от 25.07.2016 №8167СП, ООО «Восточная строительная компания» является компанией, управляющей многоквартирным  домом по адресу: 

<

...>.

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.09.2016 № 25/000/004/2016-27487 следует, что нежилые помещения цокольного этажа площадью 38,8 кв.м. в доме №6А                             на ул. Ивановская в г.Владивостоке  принадлежат на праве собственности компании «Тайм Гарден Лимитед». Указанный факт также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2009 25-АБ №134855.

В спорный период, истец оказывал услуги по содержанию   и  текущему ремонту общего имущества  указанного МКД, однако, в период с 18.08.2015 по 19.09.2016 ответчик не вносил плату за оказанные услуги, в результате чего образовалась задолженность в сумме 10 294 руб. 80 коп.

Поскольку на претензию о погашении задолженности от 13.10.2016 ответчик оплату не произвел,  ООО «ВСК» обратилось с настоящими исковыми требованиями в суд.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части  1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом. При этом, несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у ответчика в силу закона, а не только на основании договора, который с ответчиком не заключался.

Ответчиком не предоставлены доказательства того, что услуги по содержанию оказывались ему другой управляющей организацией, не оказывались либо оказывались некачественно, или оказанные истцом  услуги  были  оплачены ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с  ответчика 10 294 руб. 80 коп. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с 18.08.2015 по 19.09.2016 в отношении спорного нежилого помещения являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

          Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

          Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

          При этом, как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

          В силу разъяснений, указанных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

          Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). 

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлена квитанция №09101 от 26.09.2016 о выплате денежных средств   в   размере 10 000 рублей. Имеющиеся в деле исковое заявление, расчет задолженности, претензия, сопроводительное письмо свидетельствуют об оказании услуг юридического характера в рамках рассматриваемого дела. Также представитель истца принял участие в настоящем судебном заседании.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд, принимает во внимание положения Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 04.02.2015, характер спора, объем проделанной работы, качество подготовки материалов, приложенных к исковому заявлению, не предоставление ответчиком доказательств необоснованности и чрезмерности  понесенных заявителем расходов, и делает вывод о том, что расходы на  оплату услуг представителя по настоящему делу являются обоснованными и подтвержденными документально, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению.

         Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с компании «Тайм Гарден Лимитед»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания»  10 294 (десять тысяч двести девяносто четыре) руб. 80 коп. задолженности за содержание  и ремонт общего имущества в МКД, а также 10 000 (десять тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по иску.               

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

        Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Бойко Ю.К.