Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-3046/2018

23 мая 2019 года

г. Волгоград

Резолютивная часть судебного акта объявлена 17.05.2019

Полный текст судебного акта изготовлен 23.05.2019

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  И.В. Селезнева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояринцевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Лебединского Сергея Николаевича (ИНН 3344210177686, ОГРН 305345924800012) (заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным ненормативного правового акта межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585, ОГРН  1043400495500)  (ответчик, налоговый орган)

При участии в судебном заседании:

от заявителя –  ФИО1, лично;  ФИО2, представитель по доверенности от  17.06.2017 №34АА1995567; ФИО3, представитель по доверенности от 22.04.2019 №34АА2884340;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2019 №20; ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2019 №13;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области от 29.09.2017 №13-10/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 25.05.2019 по делу №№А12-3046/2018 в удовлетворении требований  ИП ФИО1  судом отказано в полном объёме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2019 №Ф06-40815/2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу N А12-3046/2018 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области от 29.09.2017 N 13-10/78 в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС), соответствующих сумм пени и штрафа отменены.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о правомерности исчисления налогоплательщику  предпринимателю по ставке 18 процентов, вместо расчетной ставки 18/118 является необоснованным. В тех случаях, когда соотношение договорной цены и суммы НДС относительно друг друга прямо не определено в договоре и не может быть установлено по обстоятельствам, предшествующим заключению договора, или иным условиям договора, то по общему правилу сумма налога, предъявляемая покупателю продавцом, выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

В постановлении арбитражного суда кассационной инстанции так же отмечено, что отклоняя доводы налогоплательщика по вопросу необоснованности доначисления НДС сверх сумм выручки оказания транспортных услуг, суды не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При новом рассмотрении судам предписано учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства и с учетом этого и полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств.

При новом рассмотрении настоящего дела ИП ФИО1 уточнил предмет ранее заявленных требований. 

На основании уточнённых требований заявитель просит суд признать недействительным решение межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области от 29.09.2017 №13-10/78 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 936040 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ  в виде штрафа в размере 317224 руб., в также в части начисления недоимки по НДС в размере 1586118 руб. и пени по НДС в размере 479186,66 руб.

Налогоплательщик заявленные требования основывает на неправомерном исчислении налога на добавленную стоимость (НДС)  сверх сумм выручки от оказания транспортных услуг и на неправомерном неприменении налоговым органом налоговых вычетов по НДС при исчислении размера налоговых обязательств по данному налогу в части налога, уплаченного продавцу транспортных средств ООО «БелАвто» на основании счетов-фактур №00000120 от 10.06.2014 (НДС  499576,27 руб.), № 00000121 от 10.06.2014 (НДС 499576,27 руб.) и № 00000321 от 25.11.2014 (НДС 516355,94 руб.).

Налоговый орган заявленные требования не признает, Свои возражения основывает на установленных в ходе выездной налоговой проверки фактических обстоятельствах дела, которыми подтверждается наличие в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. 

29.09.2017 налоговым органом по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, иных материалов, принято решение №13-10/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату НДС, НДФЛ и ЕНВД в виде штрафа в общей сумме 1046970 руб., предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций по НДС, НДФЛ в виде штрафа, в общей сумме 1409411 руб., и предусмотренного п. 1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учёта доходов, не отражение хозяйственных операций в книге учёта доходов за 2016 год в виде штрафа, в размере 10000 руб.

Этим же решением налогоплательщику начислен и предложен к уплате НДС, НДФЛ, ЕНВД в общей сумме 5234848,84 руб., и пени по налогам в сумме 1 243 241,84 руб., а также предложено уменьшить излишне уплаченный ЕНВД в размере 85394 руб.

Основанием для доначисления предпринимателю оспариваемых сумм налоговых платежей послужил вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД за июнь, ноябрь, декабрь 2014 года, а также за август и сентябрь 2015 года в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, поскольку налогоплательщик в указанные периоды имел на праве собственности и иных правах транспортные средства, предназначенные для использования в указанных целях, в количестве, превышающем 20 транспортных средств. 

Данное обстоятельство явилось основанием для исчисления налогов за указанные периоды по общему режиму налогообложения.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в порядке статьи 101.2 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области №84 от 15.01.2018 в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд при новом рассмотрении настоящего дела пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Из этого вытекает, что при реализации товаров (работ, услуг) покупателям НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателями в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

Из пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - Постановление N 33) следует, что бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.

Соответственно, как вытекает из абзаца второго пункта 17 Постановления N 33, в тех случаях, когда соотношение договорной цены и суммы НДС относительно друг друга прямо не определено в договоре и не может быть установлено по обстоятельствам, предшествующим заключению договора, или иным условиям договора, то по общему правилу сумма налога, предъявляемая покупателю продавцом, выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом. 

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Поэтому в настоящее время возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается судебной практикой в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо предусмотрена нормативными правовыми актами (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 N 308-ЭС17-9467, от 24.11.2014 N 307-ЭС14-162).

Как следует из договоров перевозки, в связи с тем, что перевозчик (ИП ФИО1) находится на специальном налоговом режиме в виде ЕНВД, он не является плательщиком НДС. В актах об оказании услуг перевозки сумма НДС заказчику не предъявлялась, проставлена отметка "без НДС". Согласно выписке по операциям по расчетным счетам налогоплательщика заказчики оплачивали услуги перевозки с указанием в платежных поручениях "без НДС".

Отсутствие в договорах перевозки и иных документах указания на то, что установленная в них плата включает в себя сумму НДС и указание "без НДС" в платежных поручениях в данном случае является следствием того, что при заключении договоров предприниматель не рассматривал себя в качестве плательщика НДС и не предполагал необходимость учета данного налога, а не свидетельством согласия сторон договора на возможность увеличения платы в случае возникновения необходимости предъявления налога.

Это означает, что в отношениях сторон цена услуг по перевозке окончательно сформирована в тех размерах, которые указаны в договорах перевозки, вне зависимости от того, признавался бы предприниматель плательщиком НДС на момент заключения договоров, либо нет. Заключение договора перевозки изначально как плательщиком НДС, не привело бы к установлению большей цены. 

Как следует из материалов дела, обязанность по уплате НДС в связи с утратой права на применение специального режима налогообложения возникла у ИП Лебединского С.Н за 2 и 4 кварталы 2014 года и за 3 квартал 2015 года. Налоговая база по НДС (выручка от реализации транспортных услуг) составила 4522842,20 руб., 8665652,81 руб. и 11260591 руб. соответственно. Следовательно, сумма налога за указанные периоды составляет 3729521,60 руб., в том числе:   за 2 квартал 2014 года в размере 689925,08 руб. (4522842,20 руб.*18/118), за 4 квартал 2014 года в размере 1321879,24 руб. (8665652,81 руб.*18/118) и  за 3 квартал 2015 года в размере 1717717,27 руб. (11260591 руб.*18/118).

По результатам налоговой проверки НДС от налоговой базы был исчислен налоговым органом за 2 квартал 2014 года в размере 814111,60 руб. (4522842,20 руб.*18%), за 4 квартал 2014 года в размере 1559817,51 руб. (8665652,81 руб.*18%) и  за 3 квартал 2015 года в размере 2026906,38 руб. (11260591 руб.*18%). 

Следовательно, на основании оспариваемого решения налоговым органом неправомерно доначислен НДС в размере 671313,90 руб., в том числе: за 2 квартал 2014 года в размере 124186,52 руб. (814111,60 руб.- 689925,08 руб.), за 4 квартал 2014 года в размере 237938,27 руб. (1559817,51 руб.- 1321879,24 руб.) и  за 3 квартал 2015 года в размере 309189,11 руб. (2026906,38 руб.- 1717717,27 руб.), а также соответствующие данной сумме налога пени по НДС.

Относительно доводов заявителя о неправомерном неприменении налоговым органом налоговых вычетов по НДС при исчислении размера налоговых обязательств по данному налогу, суд считает необходимым отметить следующее.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на налоговые вычеты. 

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ   налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании  счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 №93-О, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго её пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.07 №10963/06 так же указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 и пунктом 5 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. Согласно пункту 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьёй 93 НК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, ИП ФИО1 был надлежащим образом уведомлён о проведении в отношении него выездной налоговой проверки, а так же о необходимости обеспечить возможность ознакомления должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов. Проверяемому налогоплательщику так же неоднократно направлялось требование о представлении копий документов, связанных с исчислением и уплатой налогов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчётным путём, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчёта налогов документов, отсутствия учёта доходов и расходов, учёта объектов налогообложения или ведения учёта с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчётным путём направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Согласно абзацу 7 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса (расчётным методом) налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по НДС, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Таким образом, налогоплательщик был обязан представить в налоговый орган документы, подтверждающие право на  налоговые вычеты по НДС.

Как следует из материалов дела, в период проведения выездной налоговой проверки ИП ФИО1 не представил  документы, позволяющие налоговому органу произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного налогоплательщиком доходов и произведённых  расходов. При этом действий по восстановлению утраченных документов налогоплательщик в период проверки не предпринимал. 

Данное обстоятельство обязывало инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определить размер налоговой базы по НДС и сумму налога, подлежащего уплате исходя из особенностей его деятельности и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении налогового органа без применения налоговых вычетов.

Копии счетов – фактур ООО «БелАвто» (продавца транспортных средств) №00000120 от 10.06.2014 с суммой НДС  499576,27 руб.,  № 00000121 от 10.06.2014 на сумму НДС 499576,27 руб., № 00000321 от 25.11.2014 на сумму НДС 516355,94 руб., а также соответствующие товарные накладные были представлены налогоплательщиком только с апелляционной жалобой.  

Кроме того, отсутствие у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов обусловлено следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями данной статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учёт таких операций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобождённых от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учётной политикой для целей налогообложения, и с учётом особенностей, установленных пунктом 4.1 настоящей статьи.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учёт сумм налога по приобретённым товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобождённых от налогообложения) операций. 

Таким образом, ведение раздельного учёта необходимо в том случае, когда стоимость приобретённых товаров (работ, услуг) одновременно используются в налогооблагаемых и освобождаемых от налогообложения операциях. Соответственно, и положения пункта 4 ст. 170 НК РФ относятся к суммам НДС именно по тем товарам (работам, услугам), которые используются в облагаемой и необлагаемой деятельности.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учёта сумма налога по приобретённым товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 не вёл раздельный учёт операций, облагаемых ЕНВД и операций, подлежащих налогообложению в общем порядке. Следовательно, он не обладает правом на применение налоговых вычетов по НДС в части транспортных средств, приобретённых и используемых, как  в облагаемой и необлагаемой НДС деятельности.

Данным обстоятельствам была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций при первом рассмотрении дела. Арбитражным судом кассационной инстанции переоценка данных доводов не производилась.

Неправомерное начисление налогоплательщику НДС за вышеуказанные периоды является основанием для вывода о неправомерном привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2014 года и за 3 квартал 2015 года в виде штрафа в размере 164138,21 руб. и  за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 134262,78 руб. 

Относительно доводов заявителя о снижении размере налоговых санкций, суд отмечает, что в соответствии с пп.3 п.1 ст.112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются любые обстоятельства, которые налоговым органом и судом, рассматривающим дело, могут быть признаны таковыми.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, Определении ВАС РФ от 26.10.2012 № ВАС-13642/12, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям соразмерности и справедливости. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Налогоплательщиком не представлено документальных доказательств тяжелого финансового положения предпринимателя, как и иных доказательств в подтверждение изложенных в жалобе доводов. Налогоплательщиком не учитывается, что снижение инспекцией размера штрафа не может быть произвольным, а должно производиться на основе документально подтверждённых обстоятельств.

Кроме того, налогоплательщик, как следует из решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области №84 от 15.01.2018, неоднократно привлекался  к налоговой ответственности предусмотренной ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по ЕНВД, по страховым вносам, единому налогу, уплачиваемому при применении упрощённой системы налогообложения.   

Данные факты указывают на неоднократное (систематическое) нарушение заявителем обязанности предусмотренной налоговым кодексом по представлению  в налоговый орган налоговых деклараций и расчётов.

Доводам ИП ФИО1 о нахождении у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и ребёнка, обучающегося в высшем учебном заведении, дана надлежащая оценка в решении Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области №84 от 15.01.2018. 

Иные документы и доказательства, опровергающие вывод вышестоящего налогового органа, заявитель суду не представил.  

При таких обстоятельствах решение межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области от 29.09.2017 №13-10/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года в размере 124186,52 руб., за 4 квартал 2014 года в размере 237938,27 руб. и за 3 квартал 2015 года в размере 309189,11 руб., в части начисления соответствующих пени по налогу на добавленную стоимость, в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 164138,21 руб. и, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ  в виде штрафа в размере 134262,78 руб. 

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что требования ИП ФИО1 о  признании недействительным решения межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области удовлетворены частично, суд считает необходимым обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём уменьшения размера налоговых обязательств заявителя на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 671313,90 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 298400,99 руб., а также путём перерасчёта суммы пени по НДС на сумму налога, доначислении которого судом признано незаконным. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, и руководствуясь главой 20, статьями 71 и 201 АПК РФ, суд

Р  Е   Ш   И   Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области от 29.09.2017 №13-10/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года в размере 124186,52 руб., за 4 квартал 2014 года в размере 237938,27 руб. и за 3 квартал 2015 года в размере 309189,11 руб., в части начисления соответствующих пени по налогу на добавленную стоимость, в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 164138,21 руб. и, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ  в виде штрафа в размере 134262,78 руб. 

Обязать межрайонную ИФНС России №10 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путём уменьшения размера налоговых обязательств заявителя на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 671313,90 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 298400,99 руб., а также путём перерасчёта суммы пени по НДС на сумму налога, доначислении которого судом признано незаконным. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2019 по делу №А12-3046/2018.

Решение  арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов) в течение месяца после его принятия подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                         И.В. Селезнев