ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17408/2024

Дело № А40-257554/23

г. Москва

27 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Сергеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "БМ-Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу № А40-257554/23,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Автодом 36"

к АО "БМ-Банк"

о взыскании,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Автодом 36" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "БМ-Банк" о взыскании 152 066,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2020 по 06.07.2021 (начисленных в связи с неправомерным удержанием денежных средств после расторжения договора уступки прав (требований) N Ц-5 от 12.01.2018 г.); 519 435,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2020 по 23.12,2021 (начисленных в связи с неправомерным удержанием денежных средств после расторжения договора об уступке прав (требований) N Ц-2-04 от 15.05.2017).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу № А40-257554/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и необходимость применения моратория, введенного Постановлением N 497.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом на основании статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2020 г. по делу N А14-4131/2019 (резолютивная часть) ООО "АВТОДОМ 36" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

АО "БМ-Банк" является правопреемником Банка "Возрождение", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

Как следует из материалов дела, между ООО "Автодом 36" и Банк "Возрождение" (ПАО) 12.01.2018 г. заключен договор об уступке прав (требований) N Ц-5. 

Согласно п. 1.1., 1.2., 1.2.1 Банк "Возрождение" ("первоначальный кредитор") обязался уступить за плату ООО "Автодом 36" (новый кредитор) права требования задолженности в размере 21 440 000,00 руб. к ООО "ЛадаАвтоВоронеж". 

Уведомление от 29.10.2020 г. N АВ-1 об отказе от исполнения договора об уступке прав (требований) N Ц-5 от 12.01.2018 г получено ответчиком 05.11.2020 г. 

Вступившим в законную силу решением суда от 19.03.2021 г. по делу N А40-1780/21, с учетом того что договор об уступке прав (требований) N Ц-5 от 12.01.2018 г расторгнут в одностороннем порядке, взыскано с ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" в пользу ООО "АВТОДОМ 36" неосновательное обогащение в размере 5 000 000 руб. 

Истец указал, что решение суда исполнено ответчиком 06.07.2021. 

С учетом несвоевременного неисполнения обязательств по возврату денежных средств, истцом с 05.11.2020 по 06.07.2021 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 066 руб. 86 коп. 

Также между ООО "Автодом 36" и Банк "Возрождение" (ПAO) 15.05.2017 заключен договор об уступке прав (требований) N Ц-2-04. 

В рамках данного договора банку было перечислено 8 350 000 руб. 

ООО "АВТОДОМ 36" уведомлением от 29.10.2020 NAB-1 заявил об отказе от исполнения договора об уступке прав (требований) N Ц-2-04 от 15.05.2017. 

Вступившим в законную силу решением суда от 18.06.2021 г. по делу N А40-1834/21, с учетом того что договор об уступке прав (требований) N Ц-2-04 от 15.05.2017 г. расторгнут в одностороннем порядке, взыскано с ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" в пользу ООО "АВТОДОМ 36" неосновательное обогащение в размере 8 350 000 руб. 

Истец указал что решение суда исполнено ответчиком 23.12.2021. 

С учетом несвоевременного неисполнения обязательств по возврату денежных средств, истцом с 05.11.2020 по 23.12.2021 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 519 435 руб. 91 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения. 

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Апелляционным судом расчет процентов также проверен, признан правильным, в связи с чем требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Возражения ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом обоснованно отклонен по следующим обстоятельствам.

Договоры N Ц-2-04, N Ц-5 расторгнуты с даты получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения договоров, то есть с 05.11.2020, в связи с чем, срок исковой давности начал течь с указанной даты. Исковое заявление направлено в суд 03.11.2023 посредством Почты России, что подтверждается штемпелем на конверте. Таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен, учитывая, кроме того, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

Вопреки доводам ответчика, мораторий, введенный Постановлением N 497 за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года, в настоящем случае не применим, так как период начисления процентов согласно представленному расчету не относится к периоду действия моратория.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу № А40-257554/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                                А.С. Сергеева