АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                Дело № А32-35326/2017

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 02.11.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края 

в составе судьи  Гречко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрев дело по исковому заявлению

ООО "Фирма "Искра" (Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Искра", Адрес (место нахождения) юр.лица 354000 край Краснодарский 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к МКУ г. Сочи "УКС" (Муниципальное Казенное Учреждение города Сочи "Управление Капитального Строительства", Адрес (место нахождения) юр.лица 354000 край Краснодарский 

<

...>. 9, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к МО город-курорт Сочи в лице Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи

о взыскании неустойки в размере 3 308 187, 72 руб. за период с 09.12.2015 г. по 14.06.2016 г. (с учетом уточнений)

при участии:

истец: ФИО1 дов. от 12.07.2017 г.

Администрация города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи: ФИО2 дов. от 20.12.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Искра" обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ г. Сочи "УКС", к  МО город-курорт Сочи в лице Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи с требованиями о взыскании неустойки в размере 4 124 709, 21 руб. за период с 09.12.2015 г. по 14.06.2016 г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору и изложены истцом в исковом заявлении.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать неустойку в размере 3 308 187, 72 руб. за период с 09.12.2015 г. по 14.06.2016 г.

Ходатайство судом принято к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, ходатайствует о снижении размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

Между МКУ города Сочи «Управление капитального строительства» и ООО «Фирма «Искра» заключен муниципальный контракт № 118/ЧС «На выполнение неотложных работ по устранению заторов и наносов в русле рек и других вспомогательных работ в целях ликвидации последствий ЧС в Лазаревском внутригородском районе города Сочи в руслах рек: Аше, Псезуапсе, Цусквадже, Чухукт, Чемит, Нагиш, Сухая Балка» от 27.12.2013 года.

В соответствии с разделом 3 Контракта основанием для оплаты выполненных ООО «Фирма «Искра» работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и прилагаемые к ним расшифровки по видам работ (акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2).

Принятые Ответчиком работы по состоянию на 20 сентября 2015 года Ответчиком не оплачены.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 г. по делу             А32-34638/2015 в связи образовавшейся задолженностью по оплате выполненных работ по указанному договору с муниципального образования город Сочи в лице администрации г. Сочи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сочи за счет средств казны муниципального образования города Сочи взыскано в пользу ООО «Фирма «Искра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сочи 87 866 330, 45 руб. Из них: 74 144 109, 39 руб. основного долга и 13 722 221, 06 руб. неустойки за период с 04.02.2014 г. по 08.12.2015 г.

Указанным судебным решением установлено, что в соответствии с п.3.4 муниципального контракта муниципальный заказчик (МКУ г. Сочи «УКС» ) не позднее 20 (двадцати) календарных дней после подписания им акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-2, КС-3), обязуется оплатить Подрядчику стоимость принятых МКУ г. Сочи «УКС» по акту работ.

По каждому из контрактов все имеющиеся акты КС-2, КС-3 подписаны, а работы МКУ г. Сочи «УКС» приняты без замечаний.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 г. по делу № А32-34638/2015 вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Задолженность ответчиком погашена с просрочкой.

Номер платежного документа

Дата платежа

Сумма платежа

313

14.06.2016

22 986 330,45

312

10.06.2016

1000 000

303

08.06.2016

3 000 000

304

08.06.2016

880 000

254

17.05.2016

30 000 000

212

26.04.2016

30 000 000

87 866 330, 45

Истцом подано исковое заявление о взыскании неустойки в размере 3 308 187, 72 руб. за период с 09.12.2015 г. по 14.06.2016 г.

Невыполнение ответчиком условий в части оплаты явилось причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 308 187, 72 руб. за период с 09.12.2015 г. по 14.06.2016 г.

Согласно пункту 15.2 Контракта Ответчик при нарушении обязательства по оплате работ, выполненных Истцом в порядке и сроки, установленные контрактом и принятых Ответчиком, уплачивает Истцу неустойку в размере одной трехсотой действующий на день просрочки выполнения указанного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока выполнения указанного обязательства, и до фактического выполнения такого обязательства.

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 3 308 187, 72 руб. за период с 09.12.2015 г. по 14.06.2016 г. подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 12, 329, 330 ГК РФ.

Доводы ответчика о снижении суммы неустойки не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др. 

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В соответствии с позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дней, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив продолжительность периода просрочки со стороны ответчика, используемый истцом размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования), невыполнение ответчиком своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о соразмерности отыскиваемой суммы неустойки.

Кроме того при удовлетворении требований о взыскании суд также руководствовался следующим.

Суд исходит из того, что по смыслу статей 3 и 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) государственным контрактом является договор, заключенный государственным заказчиком (с учетом части 1 статьи 4 того же Закона) от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, под которыми понимается потребности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации", в силу статьи 3 Закона N 94-ФЗ под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

Поэтому, если казенное учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичного спора в постановлении от 09.10.2007 N 5060/07 указал: если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.

Таким образом, поскольку учреждение при заключении контракта действовало от имени и в интересах муниципального образования, то исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования. Соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2013 по делу А32-35551/2012.

При этом, возможность взыскания задолженности с муниципального образования за счет средств казны муниципального образования при заключении муниципального контракта со стороны муниципального заказчика муниципальным казенным учреждением также подтверждена сложившейся судебной практикой (определения ВАС РФ от 29.04.2013 N ВАС-738/13 по делу N А32-28903/2010, от 11.03.2013 N ВАС-2010/13 по делу N А32-3564/2012, от 29.11.2012 N ВАС-15703/12 по делу N А32-23331/11).

В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства» в силу вышеизложенного следует отказать.

Довод ответчика о том, что истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства судом не принимается, так как датой начала начисления неустойки в настоящем случае следует считать дату 09.12.2015 г., поскольку решением Арбитражного суда от 10.12.2015 г. неустойка взыскана по 08.12.2015 г.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного руководствуясь статьями 110, 151,  167-171  АПК  РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования город-курорт Сочи в лице Администрации муниципального город-курорт Сочи за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу ООО «Фирма «Искра» 3308187 руб. 75 коп. – пени. 

В иске к МКУ города Сочи «УКС» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.А. Гречко