Дело № А11-3198/2017

г. Владимир

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Муромский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа округ Муром и Муромского муниципального района) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2017 по делу № А11-3198/2017, 

принятое судьей Семеновой М.В., 

по иску публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Муромский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа округ Муром и Муромского муниципального района) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7320 руб. 01 коп., 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности №56/8Д от 19.01.2017 (сроком до 31.12.2017).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Муромский» (реализующий задачи

и функции органов внутренних дел на территории городского округа округ Муром и Муромского муниципального района (далее – ответчик, МО МВД России «Муромский») с требованием о взыскании пеней за период с 19.05.2016 по 14.07.2016 в сумме 6274 руб. 29 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Решением от 21.09.2017 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает на отсутствие вины в нарушении договорных обязательств, ввиду  отсутствия лимитов денежных средств из федерального бюджета, обеспечивающего финансирование в необходимом объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2016 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключён государственный контракт энергоснабжения № 57, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и оперативно – диспетчерскому управлению, а потребитель обязался принимать и                                      оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 6.7 контракта, приложения № 19-3 к нему потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по свободным (нерегулируемым) ценам за потреблённый объём электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца на основании счёта, направленного в адрес потребителя;

- 40 процентов стоимости договорного объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца, на основании счёта, направленного в адрес потребителя.

Окончательный расчёт производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании полученного счёта, акта приёма-передачи, счёта-фактуры.

Стоимость объема потребления электрической энергии (мощности) для расчета размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем 10-го и 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) определяется исходя из фактических объемов потребления электрической энергии (мощности) и нерегулируемой цены за единицу электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

Согласно пункту 8.1 контракта последний вступает в силу с момента подписания. Действие контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01 апреля 2016 по 30 апреля 2016 года включительно. Контракт считается ежегодно продленным на следующий календарный год, на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении лицо о заключении нового контракта.

Во исполнение условий контракта истец отпустил ответчику в апреле 2016 года электроэнергию на сумму 159 005 руб. 79 коп., выставив для оплаты счет - фактуру от 30.04.2016 № С59/0009854.

Несвоевременная оплата ответчиком указанной задолженности послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Факт нарушения сроков исполнения ответчиком условий договора по оплате электроэнергии подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с уточненным расчетом неустойки, произведенным за период за период с 19.05.2016 по 14.07.2016 в сумме 6274 руб. 29 коп. 

Представленный истцом расчет пеней ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уплаты пеней в добровольном порядке, требование истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период с 19.05.2016 по 14.07.2016 в сумме 6274 руб. 29 коп., правомерно признано обоснованным и удовлетворено судом первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Муромский» подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2017 по делу № А11-3198/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Муромский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа округ Муром и Муромского муниципального района)  - без удовлетворения.

Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Муромский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа округ Муром и Муромского муниципального района) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.Н. Фединская

Судьи Ж.А. Долгова

О.А. Логинова