﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-453/2015к82

г. Красноярск

11 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (ОГРН 1022401787220, ИНН 2460000860) Михеева Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от  05 октября 2020 года по делу  № А33-453/2015к82,

при участии: 

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» Михеева Сергея Николаевича: Симонова Е.В., представитель по доверенности от 17.06.2020 № 37, паспорт. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасТехНед» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (далее – должник, ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии») банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2015 требование принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2015 заявление ООО «КрасТехНед» о признании ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2016 ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А33-453/2015 в отношении должника введено внешнее управление сроком.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2019 ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (ОГРН 1022401787220, ИНН 2460000860) признано банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 10.02.2020.

В Арбитражный суд Красноярского края 06.07.2020 поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес») о погашении требований кредитора третьим лицом в порядке статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому заявитель просил удовлетворить его о намерении погасить требования кредиторов ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» путем зачисления денежных средств на депозитный счет нотариуса Петрова Александра Владимировича (г. Красноярск). 

Определением Арбитражного суда Красноярского края   от 12.09.2020 заявление ООО «Гермес» о намерении погасить требования кредиторов к должнику ОАО «Сибцветметниипроект» (ОГРН  1022401787220, ИНН 2460000860) удовлетворено частично. Заявителю ООО «Гермес» предложено погасить требования кредиторов, включенные в реестр  требований должника ОАО «Сибцветметниипроект» в части,  не погашенной по состоянию  на 28.08.2020 в размере 10219732,65 руб. санкций в срок до 25.09.2020 путем зачисления  на депозитный счет нотариуса Петрова Александра Владимировича  (г. Красноярск). 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2020 признано исполненным заявление ООО «Гермес» о намерении погасить  требования кредиторов ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" путем зачисления денежных  средств на депозитный счет  нотариуса Петрова А.В. Суд обязал нотариуса Петрова Александра Владимировича  в течение 10 рабочих  дней перечислить  за счет средств,  внесенных  на депозитный счет ООО «Гермес» по платежному поручению № 56 от 24.09.2020  денежную сумму  в размере 10 219 732, 65 руб. по реквизитам: получатель: ООО «Озерный горно-обогатительный комбинат», ИНН 0305768936, КПП 030501001, расчетный счет 40702810120010006033 в АО ЮНИКРЕДИТ БАНК г.Москва, БИК 044525545, кор.счет 30101810300000000545,  назначение платежа: погашение суммы задолженности  по реестру требований кредиторов ОАО «Сибцветметниипроект» по возмещению  убытков в форме упущенной выгоды,  взысканию  неустоек (штрафов,  пеней) и применению иных  финансовых  санкций,  НДС не облагается. 

Назначено судебное заседание по рассмотрению  вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

Не согласившись с определением от 05.10.2020, конкурсный управляющий ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» Михеев Сергей Николаевич обратился с апелляционной жалобой.  

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Указывает на то, что ООО «Гермес» не направлено в суд заявление о признании требований погашенными, тогда как законом прямо предусмотрена подача  данного заявление с приложением документов, подтверждающих перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении. 

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок                            до 24.11.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 26.11.2020. 

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                          от 23.11.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.11.2020.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 в составе суда произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Хабибулину Ю.В.

Учитывая замену в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

		В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы; дал дополнительные пояснения. Просит определение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении заявления о признании исполненным заявления ООО «Гермес» о намерении погасить  требования кредиторов ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» отказать. 

	Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2019 ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 10.02.2020.

ООО «Гермес» обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» путем зачисления денежных средств на депозитный счет нотариуса.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 12.09.2020 заявление ООО «Гермес» о намерении погасить требования кредиторов к должнику ОАО «Сибцветметниипроект» удовлетворено частично. Заявителю предложено в срок до 25.09.2020  погасить требования кредиторов, включенные в реестр  требований должника ОАО «Сибцветметниипроект» в части  не погашенных по состоянию на 28.08.2020 санкций в срок в размере 10 219 732,65 руб. путем зачисления  на депозитный счет нотариуса Петрова Александра Владимировича  (г. Красноярск). 

В материалы дела 25.09.2020 поступило платежное поручение о внесении средств в счет погашения требований кредиторов, ходатайство ООО  «Гермес» о приобщении платежного поручения к материалам дела. 

Назначено судебное заседание по итогам погашения требований к должнику.

Суд первой инстанции обжалуемом определении признал исполненным заявление о намерении погасить требования кредиторов должника, пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт исполнения ООО «Гермес» заявления о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта и разрешении вопроса в отношении заявленных требований по существу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1, 2 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

При рассмотрении заявления о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов должника  суд первой инстанции исходил из того, что положения статей 113 и 125 Закона о банкротстве предусматривают для третьего лица наличие возможности удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр, в целях прекращения производства по делу о банкротстве должника. Суд первой инстанции по итогам рассмотрения названного заявления установил, что остаток непогашенных требований составляет 10 219 732,65 руб. Исходя из этого, суд первой инстанции счел заявленные требования ООО «Гермес» подлежащими удовлетворению частично и установил срок для внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса Петрова Александра Владимировича (г. Красноярск) – до 25.09.2020. Назначено судебное заседание по итогам погашения требований к должнику.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2020 отменено, в удовлетворении заявления общества с «Гермес» о намерении погасить требования к должнику – открытому акционерному обществу «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» отказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества «Гермес» о намерении погасить требования к должнику пришел к выводу, о том, что частичное удовлетворение требований не допускается, такое заявление не подлежало удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 113 Закона о банкротстве.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что заявление общества «Гермес» о намерении погасить требования кредиторов должно было рассматриваться судом первой инстанции с учетом той цели, которую оно преследовало, обращаясь в суд в порядке, предусмотренном положениями статьи 113 Закона о банкротстве. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что действительные намерения ООО «Гермес» были направлены на погашение всех требований кредиторов, исходя из имеющегося у него материального интереса в получении имущественного комплекса должника и приобретении полного контроля за процедурой банкротства ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии». 

Исходя из того, что воля общества «Гермес» была выражена однозначно, а сам заявитель не допускал возможность частичного удовлетворения требований, фактически возражая против погашения исключительно имущественных санкций, включенных в реестр требований должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что такое заявление в предложенной редакции не подлежало удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 113 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении (пункт 9 статьи 113 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 113 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим – платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении. 

 

В соответствии с пунктами 11 и 12 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения такого заявления суд выносит определение, либо о признании требований кредиторов удовлетворенными, либо об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает последовательность действий суда в рамках процедуры, предусмотренной статьей 113 Закона о банкротстве, этапами которой являются: рассмотрение вопроса об обоснованности заявления о намерении погасить требования к должнику; рассмотрение вопроса о признании требований кредиторов удовлетворенными.  

Вместе с тем, в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции признал заявление о намерении погасить требования кредиторов исполненным, возложив на нотариуса в течение 10 рабочих  дней перечислить  за счет средств, внесенных на счет должника. При этом выводов суда, которые суд должен сделать с учетом пунктов статьи 10, 11, 12 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения вопроса о признании требований кредиторов удовлетворенными обжалуемый судебный акт в себе не содержит.   

Поскольку постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 в удовлетворении заявления ООО «Гермес» о намерении погасить требования к должнику – ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» отказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания требований кредиторов удовлетворенными по этому заявлению также не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в подтверждение исполнения определения суда от 12.09.2020 ООО «Гермес» представило  платежное поручение от 24.09.2020 № 56 о внесении средств в счет погашения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 6 статьи 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате принятие нотариусом в депозит безналичных денежных средств осуществляется путем распоряжения нотариуса о принятии денежных средств на публичный депозитный счет, выдаваемого нотариусом должнику для представления должником в банк, в котором открыт публичный депозитный счет нотариуса.

Однако, доказательств, указывающих на то, что счет, на которые внесены денежные средства, имеет правовой режим депозитного счета нотариуса, открытого в порядке, предусмотренном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, в материалах дела не имеется. Сведений о том, что эти денежные средства приняты в депозит нотариуса и имелись на момент вынесения обжалуемого определения на указанном счете в деле также нет.  

Поскольку документы, необходимые в соответствии с пунктом 10 статьи 113 Закона о банкротстве при рассмотрении дела не представлены, оснований для признания требований кредиторов ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» удовлетворенными не имеется.  

Судебная коллегия отмечает, что последствием отказа в признании требований кредиторов удовлетворенными является возврат заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда денежных средств, перечисленных заявителем (абзац второй пункта 12 статьи 113 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от  05 октября 2020 года по делу  № А33-453/2015к82 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу. 

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (пункт 5 статьи 71.1, пункт 5 статьи 85.1, пункт 5 статьи 112.1, пункт 4 статьи 113 и пункт 5 статьи 129.1 Закона) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  05 октября 2020 года по делу  № А33-453/2015к82 отменить. Разрешить вопрос по существу.  

В признании требований кредиторов открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (ОГРН 1022401787220, ИНН 2460000860) удовлетворенными отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина