АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49313/2019

31 октября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-49313/2019 по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ТД БАЛТИЙСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 509 268 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2019.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

общество с ограниченной ответственностью "ТД БАЛТИЙСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК"  (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 461551 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47716 руб. 88 коп. по 31.07.2019, с продолжением взыскания с 01.08.2019 по дату фактической оплаты задолженности. 

Определением от 22.08.2019 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 17.09.2019.

От истца 17.09.2019 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

От истца 04.10.2019 поступили объяснения лица, участвующего в деле в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ответчиком 17.10.2019 в арбитражный суд направлены письменные пояснения по делу. 

От истца 23.10.2019 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

В данном судебном заседании ответчик против удовлетворения иска возражал. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга № 82/16-ОБЛ от 26.10.2016, согласно условиям которого, лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль MERCEDES-BENZ CLA 200 2016 года выпуска VIN 

<

***>, а истец обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные договором. 

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю 15.03.2018. 

До расторжения договора лизингополучатель уплатил 1287041 рубль 00 копеек лизинговых платежей, в том числе 295500 рублей аванса. 

Согласно расчету истца сальдо встречных обязательств составляет 461551 руб. 90 коп. в пользу лизингополучателя. 

В связи этим, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 461551 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд, проверив представленные сторонами расчеты, пришел к выводу о том, что расчет истца не соответствует методике расчета, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и согласился с расчетом ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»). 

Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей. 

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. 

В соответствии с пунктом 2 постановления от 14 марта 2014 года №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно пункту 3.1 Постановления №17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления №17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления №17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (пункт 3.4 Постановления №17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления №17).

Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга - сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования) : (размер финансирования х срок договора лизинга в днях) Х 365 дней Х 100 = проценты годовых.

Плата за финансирование согласно расчету сторон  составляет 24.02 %, не оспаривается ответчиком.

 

Истец производит расчет сальдо встречных обязательств на дату изъятия предмета лизинга, а не на дату возврата финансирования, что не соответствует п. 3.2., п. 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014г.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014г. «...имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем нрава собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного...».

Следовательно, баланс сторон, который устанавливается путем расчета сальдо встречных обязательств, может быть соблюден только после удовлетворения имущественного интереса лизингодателя, а поскольку непосредственно сам предмет лизинга, лизингодателю неинтересен, т.к. приобретался с единственной целью - передача лизингополучателю, интерес лизингодателя удовлетворяется после получения денежных средств, т.е. после реализации предмета лизинга. Расчет сальдо встречных обязательств на дату изъятия предмета лизинга будет прямым нарушением баланса сторон при расчете сальдо встречных обязательств, и противоречить Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014г.

Суд принимает контррасчет ответчика, согласно которому плата за представленное лизингополучателю финансирование составляет 833 080 руб. 72 коп. 

Как указано в ответе №2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления от 14 марта 2014 года N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Таким образом, начисление платы за финансирование не может быть прекращено до реализации предмета лизинга или до истечения разумного срока для его реализации. 

В связи с этим в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению плата за финансирование, определенная лизингодателем.

Судом принимается сумма полученных от лизингополучателя лизинговых платежей в размере 1 282 541 руб. 00 коп. за вычетом оплаты пени лизингополучателем в сумме 4500 руб. 00 коп.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3Постановления №17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации) – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема – передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). 

Лизингодатель реализовал транспортное средство за 1200 000 руб. Согласно отчету, представленному истцом, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 701 000 руб.

Приоритетное значение стоимости предметов лизинга определяется на основании договора купли-продажи, а не заключения эксперта/оценщика, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже транспортного средства по заниженной цене. 

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении стоимости возвращенных предметов лизинга, на основании представленных ответчиком договоров купли-продажи.

Суд отмечает, что ходатайства о назначении экспертизы в надлежащем виде суду не заявлено (ст. 8, 9, 65, 82 АПК РФ).

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.14г. Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Довод истца о том, что стоимость реализованного предмета лизинга не подлежит применению, исходя из цены лизингодателя по договору купли-продажи, поскольку ответчиком не соблюден разумный срок, судом признается несостоятельным. 

Отчет независимого оценщика при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора. В силу чего именно сумма, вырученная от продажи предмета лизинга, учитывается при расчете сальдо встречных обязательств.

Отчет, представленный истцом, не может быть принят как доказательство рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга. 

Доводы истца о том, что не подлежат включению в расчет сальдо встречных обязательств расходы на хранение, транспортировку и агентское вознаграждение, судом отклоняются. 

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления №17).

В соответствии с п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014г. в расчет сальдо встречных обязательств включаются все убытки лизингодателя. Единственным условиям для включения убытков является то, что данные убытки лизингодатель понес в связи с расторжением договора лизинга.

Расторжение договора повлекло наличие бремя содержания и вследствие чего необходимость изъятия предмета лизинга, хранение и его транспортировку. В связи с чем, бремя содержания предмета лизинга: как хранение, так и его транспортировка, являются убытками. Кроме того, убытком является выплата агентского вознаграждения.

Учитывая изложенное: 1) истец не учитывает дату реализации предмета лизинга 21.22.2018 г., соответственно срок финансирования учитывает 505 дней, вместо 756 дней (п.п. 3.2., 3.3 ПП ВАС № 17), 2) в состав лизинговых платежей истец включает 4500 руб. которые уплачены в счет пени, 3) истец стоимость возвращенного предмета лизинга определяет исходя из оценки – 1 701 000 руб., а не из стоимости продажи – 1 200 000 (п. 4 ПП ВАС № 17), 4) истец в расчет не включает убытки лизингодателя на хранение, транспортировку предмета лизинга, когда такие убытки составили 89 579 руб. 63 коп. (п 3.6  ПП ВАС № 17), а также санкции по договору лизинга в виде пени, штрафов (п.3.2., 3.3.   ПП ВАС № 17)  

  В результате произведенного расчета, суд приходит к выводу о том, что неосновательного обогащения у ответчика не возникло.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                В удовлетворении исковых требований отказать.

2.                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД БАЛТИЙСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 185 руб. 00 коп. государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                         А.А. Малов