Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 30 октября 2025 года Дело № А56-60917/2025 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Н.Е. Судас,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Толстик рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (адрес: 184506, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

ответчики: 

1) федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

2) Министерство обороны Российской Федерации (адрес: 119160, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неустойки при участии - от истца: не явился, извещен - от ответчиков: 1) ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 10) 2) ФИО1 (доверенность от 19.03.2025 № 207/5/0/7) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – Учреждение), а при недостаточности у Учреждения денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство) 262 730 руб. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за период с 01.09.2024 по 21.03.2025.  

В предварительном судебном заседании 15.10.2025 ответчики возражали против удовлетворения иска.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, не явился.  

До начала предварительного судебного заседания истцом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.09.2024 года по делу № А42-164/2024 с Учреждения и в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Министерства в пользу истца взыскано 1 788 686 руб. 58 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период на с декабря 2020 по ноябрь 2021 года.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 с Учреждения и в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Министерства в пользу истца взыскано 1 142 410 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 07.08.2021 по 31.08.2024 на взысканную в рамках дела № А42-164/2024 задолженность.  

Сумма долга, взысканная решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.09.2024 года по делу № А42-164/2024 уплачена истцу платежным поручением от 21.03.2025 № 793.  

Поскольку Учреждение нарушило срок оплаты жилищно-коммунальных услуг, истец начислил за период с 01.09.2024 по 21.03.2025 законную неустойку и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Наличие задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.09.2024 года по делу № А42-164/2024.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству.  

В отзыве на исковое заявление Учреждение и Министерство заявили ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).  

Доказательства несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства ответчиком не представлены.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, которая начисляется исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.  

При указанных обстоятельствах основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют. 

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.  

В силу пункта 1 статьи 123.21 ГК РФ собственником имущества учреждения является его учредитель.  

Как установлено пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» учредителем федерального казенного учреждения является Российская Федерация.  

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.  

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и Учреждения.  

Как разъяснено в пункте 20 постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7  

статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.  

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.  

На основании изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  

(ИНН 

<

***>), а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие»  

(ИНН 

<

***>) 280 867 руб. в том числе: 262 730 руб. неустойки, 18 137 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Н.Е. Судас