ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1612/2024

Дело № А40-132843/23

г. Москва

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:      В.А. Яцевой             

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Фруктовая почта» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу № А40-132843/23-75- 139, 

по заявлению Акционерного общества «Фруктовая почта» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО3 – по дов. от 03.10.2022;

от заинтересованного лица:

ФИО4 – по дов. от 05.09.2023;

от третьего лица:

ФИО5 – по дов. от 09.01.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Фруктовая почта» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.02.2023 № 20-06/1134. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по г. Москве (далее – третье лицо, Управление).

Решением арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 в удовлетворении заявления АО «Фруктовая почта» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы АО «Фруктовая почта» указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители Инспекции и Управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном и всестороннем выяснении и исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена в отношении Общества выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений Налогоплательщика Инспекцией принято решение от 03.02.2023 № 20-06/1134, в соответствие с которым заявителю доначислены к уплате налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее – НДС) на общую сумму 45 693 805 рублей, также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 1 300 рубля.

Заявитель, не согласившись указанным решением Инспекции, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением УФНС России по г. Москве от 31.03.2023 № 21-10/036493@ отменено решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 300 рубля, в остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Из анализа положений статьи 54.1 НК РФ, в совокупности с иными положениями НК РФ, касающимися особенностей формирования налоговой базы по НДС, включая право на получение налоговых вычетов (статьи 171, 172 НК РФ), и по налогу на прибыль организаций, касающихся обоснованности понесенных расходов (статья 252 НК РФ), следует, что налогоплательщик вправе учесть налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций в случае их документального подтверждения и экономической обоснованности, за исключением двух случаев:

- если вычеты и расходы основывались на сделках (операциях), данные о которых умышленно искажены, то есть либо их вообще не было в действительности (нереальность), либо они подменяли собой иные реально существующие операции (сделки) и имели своей целью исключительно уменьшить сумму налогов к уплате (пункт 1);

- если вычеты и расходы основывались на реально совершенных сделках (операциях), но указанный в договоре и первичных документах контрагент их в действительности не совершал и не мог совершить в силу отсутствия реальной возможности, наличия недостоверных данных и иных подобных обстоятельств.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Порядок возникновения права на налоговые вычеты по НДС регламентирован положениями статей 169, 171, 172 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подпунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено вышеуказанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. При этом подпунктом 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно    правовой позиции, изложенной в пункте 3  Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Требования о достоверности, взаимоувязанности и непротиворечивости первичных документов вытекают также из положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в статье 9 которого указано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами. Часть третья данной статьи содержит положения о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В рамках выездной налоговой проверки Общества за 2018-2020 установлено, что Общество, ООО «Фруктовая почта» ИНН: 

<

***>, ООО «ФруктыОвощи» ИНН: 

<

***> обладают признаками аффилированности:

 

 

АО «Фруктовая почта»

ООО «Фруктовая почта»

ИНН 

<

***>

(в стадии ликвидации с 30.03.2018)

ООО «ФруктыОвощи» ИНН 

<

***> 

Учредители, (доля участия в уставном капитале)

ФИО6, 50 %

 

ФИО7 (супруга ФИО8), 50 %

ФИО6, 50 %

 

ФИО8, 50 %

ФИО6, 50 %

ФИО8, 50 %

Руководители

ФИО9

ФИО6

ФИО9

(коммерческий директор ООО «Фруктовая почта»)

ФИО8

 

Судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности Общества является выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина (ОКВЭД 01.13.3). Фактически в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по оптовой торговле овощами и фруктами.

Исходя из документов по операциям со спорными контрагентами налоговой проверкой установлено, что заявителем с указанными организациями заключены следующие договоры: ООО «САДОГРОД», ООО «ФРУКТИК», ООО «ДВ ПАРТНЕР», ООО «СОДРУЖЕСТВО», ООО «ТОРГЛАЙН», ООО «СНЕК», ООО «ПРОДУКТ» (поставки овощей и фруктов); ООО «РЕВОЛЬТА» (поставка металлических контейнеров для фруктов) (далее – спорные контрагенты).

В отношении спорных контрагентов Инспекцией установлено, что данные организации не могли реально выполнить заявленные сделки, так как их деятельность характеризуется признаками проблемных контрагентов, а сделки, совершенные с такими контрагентами, характеризуются налоговым органом как сомнительные, что подтверждается следующим: организациями не представлены документы по операциям с Обществом в порядке статьи 93.1 НК РФ; ООО «СОДРУЖЕСТВО» и ООО «РЕВОЛЬТА» исключены из ЕГРЮЛ (внесены записи о недостоверности сведений); организации исчисляли налоги в минимальном размере; отсутствие у организаций условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности (работников и основных средств); исходя из полученных показаний ФИО10, от имени которого подписаны документы по операциям ООО «ДВ ПАРТНЕР» с заявителем, допрошенное лицо не имеет отношения к деятельности ООО «ДВ ПАРТНЕР»; исходя из полученных показаний ФИО11, от имени которой подписаны документы по операциям ООО «СОДРУЖЕСТВО» с заявителем, допрошенное лицо не имеет отношения к деятельности ООО «СОДРУЖЕСТВО»; расчетные счета спорных контрагентов использовались для перевода денежных средств, в том числе на счета организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (не обладают трудовыми и материальными ресурсами); движение денежных средств носит транзитный характер; установлены факты обналичивания денежных средств; финансовая подконтрольность между Обществом и ООО «ДВ ПАРТНЕР», ООО «САДОГРОД», ООО «СОДРУЖЕСТВО», ООО «ФРУКТИК»; непроявление Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов; сведения о работниках спорных организаций, фактически поставлявших спорные товары, Обществом представлены не были.

Исходя из проведённых мероприятий налогового контроля не подтверждена поставка спорных товаров от ООО «САДОГРОД», ООО «ФРУКТИК», ООО «СОДРУЖЕСТВО» и ООО «РЕВОЛЬТА».

Кроме того, Инспекцией по операциям заявителя с ООО «ДВ ПАРТНЕР», ООО «ТОРГЛАЙН», ООО «СНЕК», ООО «ПРОДУКТ» установлены импортёры продукции и проанализированы данные ГТД (ДТ), указанные в счетах - фактурах спорных контрагентов, в разрезе номенклатурных позиций товара. При установлении номенклатуры товара, указанного в документах по операциям с указанными контрагентами, проведено сравнение на предмет соответствия по каждой товарной позиции, отражённой в счетах - фактурах, с данными ГТД по наименованию, единицам измерения, количеству, цене. В результате анализа наименования товара, указанного в документах по операциям с указанными контрагентами, и ввезенного на территорию Российской Федерации, Инспекцией установлено, что товар, указанный в счет-фактурах по операциям Общества с указанными контрагентами, на территорию Российской Федерации не ввозился. Кроме того, Инспекцией установлено, что ряд ДТ отсутствует в информационном ресурсе таможенных органов.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом положений статьи 54.1 НК РФ при отражении для целей исчисления налога на прибыль организаций операций с ООО «Садогрод», ООО «Фруктик», в связи с неправомерным занижением Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а также при принятии к вычету НДС, предъявленного Спорными контрагентами Налогоплательщика, которые реальной финансово-экономической деятельности не осуществляли, а создавали видимость взаимоотношений путем повторного указания в своих счетах-фактурах номеров ГТД и/или ДТ реальных поставщиков плодоовощной продукции в адрес проверяемого Налогоплательщика. Данные выводы послужили основанием для доначисления Заявителю соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено следующее.

В ходе проверки установлено, что учредители/руководители Спорных контрагентов являются «номинальными» (протокол допроса учредителя ООО «Садогрод» ФИО12 от 06.06.2019 № 20-06/0619/23, протокол допроса учредителя и руководителя ООО «Садогрод» ФИО13 от 03.06.2022 № 0306/ФП).

В ходе проверки установлено, что у Спорных контрагентов отсутствуют условия для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности: работники (либо справки по форме 2-НДФЛ за период деятельности не представлялись, либо согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ штатная численности минимальна) и основные средства.

В ходе проверки установлено, что расчетные счета Спорных контрагентов использовались для перевода денежных средств, в том числе на счета организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (не обладающих трудовыми и материальными ресурсами), движение денежных средств носит транзитный характер, установлены факты обналичивания денежных средств (в частности ООО «ДВ Партнер» перечислялись денежные средства, полученные от Заявителя на карту учредителя/руководителя ООО «ДВ-Партнер» ФИО14).

Финансовая подконтрольность между Обществом и Спорными контрагентами: ООО «Садогрод», ООО «Фруктик», ООО «ДВ Партнер», ООО «Содружество» поскольку как установлено Инспекцией по результатам анализа банковских выписок Спорных контрагентов заявитель являлся их основным заказчиком:

- перечисления от заявителя в адрес ООО «Садогрод» в 2018 составляют 79,89% от общего оборота перечисленных в адрес организации денежных средств;

- перечисления от заявителя в адрес ООО «Фруктик» в 2018 составляют 79,26% от общего оборота перечисленных в адрес организации денежных средств;

- перечисления от заявителя и аффилированной с ним организации ООО «Фруктовая почта» в адрес ООО «ДВ Партнер»» составляет 34,2% от общего оборота перечисленных в адрес организации денежных средств.

В ходе проверки установлено, что контрагенты 2-го звена обладают признаками «технических» организаций, без признаков ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (штатная численность отсутствует, отсутствуют расходы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности).

В ходе анализа предоставленных первичных документов по финансово-хозяйственным отношениям заявителя со Спорными контрагентами установлено, что товар, поставленный по документам ООО «ДВ-Партнер», ООО «Торглайн», ООО «Снек» и ООО «Продукт» имеет импортное происхождение.

При установлении номенклатуры товара, поставляемого по документам в адрес Общества Спорными контрагентами ООО «ДВ-Партнер», ООО «Торглайн», ООО «Снек» и ООО «Продукт», Инспекцией проведено сравнение на предмет соответствия по каждой товарной позиции, отраженной в счетах-фактурах, с данными ГТД по наименованию, единицам измерения, количеству и цене товара.

При анализе дополнительных листов ДТ и перечисленных данных ДТ, отраженных в счетах-фактурах ООО «ДВ-Партнер», ООО «Торглайн», ООО «Снек» и ООО «Продукт» установлено отсутствие товара (в разрезе номенклатуры), указанного в счетах-фактурах указанных Спорных контрагентов.

Сопоставление наименований товара, поставленного по документам Спорными контрагентами ООО «ДВ-Партнер», ООО «Торглайн», ООО «Снек» и ООО «Продукт» в адрес заявителя и ввезенного по данным таможенных органов на территорию Российской Федерации, показало отсутствие совпадений, т.е. товар, указанный в счетах-фактурах Спорных контрагентов: ООО «ДВ Партнер» и ООО «Торглайн» на территорию Российской Федерации не ввозился.

Кроме того, установлено, что ряд ДТ отсутствует в федеральном информационном ресурсе «Таможня-Ф», т.е. в счетах-фактурах ООО «ДВ-Партнер», ООО «Торглайн», ООО «Снек» и ООО «Продукт» указаны не существующие номера ДТ.

Спорные контрагенты ООО «ДВ-Партнер» и ООО «Содружество», созданные 21.05.2015 и 22.05.2015 соответственно, зарегистрированы по одному и тому же адресу, заключили договоры поставки товаров с проверяемым Налогоплательщиком в сентябре-октябре 2015, то есть вскоре после регистрации. При этом, в ходе хронологического анализа банковских выписок за период с мая по сентябрь 2015 перечисления с назначением платежей по приобретению и/или реализации плодоовощной продукции до начала финансово-хозяйственных отношений с Заявителем и аффилированной с ним организации ООО «Фруктовая почта» отсутствуют, то есть указанные Спорные контрагенты при заключении договоров поставки в адрес Общества не имели опыта приобретения и реализации плодоовощной продукции. Данные факты свидетельствуют о том, что заявителем не могла быть проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе указанных Спорных контрагентов.

Условия договоров поставки, заключенные Обществом (Покупатель) с ООО «ДВ-Партнер» (Поставщик) и ООО «Содружество» (Поставщик) идентичны.

В соответствии с п. 4.1 договоров условиями поставки предусмотрено, что Покупатель собственными силами забирает товар со склада Поставщика по адресу:

1) 

<

...>;

2) 

<

...> – й км, здание 10.

В то же время, в соответствии с ответами ЗАО «Совместное предприятие «Евразия М4» и ООО «АТТ Групп», собственников помещений, находящихся по указанным адресам, ООО «ДВ-Партнер» и ООО «Содружество» не являлись арендаторами, финансово-хозяйственные отношения с указанными компаниями собственники отрицают.

Показания учредителя/руководителя ООО «ДВ-Партнер» ФИО14, носят противоречивый и недостоверный характер. Так, он сообщил, что не помнит ни то, каким транспортом доставлялся груз, ни по какому маршруту следовал, заявляя, что представители АО «Фруктовая почта» получали груз лично в г. Владивосток. При этом какие именно адреса и кому указывал для получения груза, он также не помнит. Кроме того, ФИО14 сообщил, что не выдавал доверенности на ведение дел от имени ООО «ДВ-Партнер», в то время, как представленные к проверке документы от имени компании подписаны гражданином ФИО10 по доверенности.

В соответствии с показаниями учредителя/руководителя ООО «Содружество» ФИО15, фактически, организация осуществляла свою деятельность с момента регистрации до конца 2017. При этом складские помещения и транспортные средства у организации в собственности или аренде отсутствовали, что противоречит условиям договоров поставки, заключенных с АО «Фруктовая почта». Деятельность по оптовой торговле овощами, фруктами и рыбопродукцией, по словам ФИО15 обеспечивал он лично, без привлечения иных работников. ФИО15, также отрицает выдачу доверенностей на ведение дел от имени ООО «Содружество» на чье-либо имя, в то время, как счета-фактуры и товарные накладные подписаны в проверяемом периоде от имени компании по доверенности ФИО11

При этом ФИО10 (протокол допроса от 06.06.2018 № 194) и ФИО11 (протокол допроса от 19.04.2017 б/н) в своих показаниях отрицают какое-либо участие в деятельности ООО «ДВ-Партнер» и ООО «Содружество» (соответственно).

Показания ФИО10 подтверждены результатами почерковедческого исследования (заключение специалиста от 04.06.2019 № 605).

Таким образом, Инспекцией установлено, что основной целью заключения Обществом сделок с «техническими» организациями: ООО «Содружество», ООО «ДВ-Партнер», ООО «Садогрод», ООО «Фруктик», ООО «Торглайн», ООО «Снек», ООО «Продукт» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии с использованием формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции).

Учитывая вышеизложенное, Инспекцией установлено, что Обществом в нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по сделкам со Спорными контрагентами не соблюдены условия, при соблюдении которых, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ, сделки между Заявителем и Спорными контрагентами не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) являются частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств и обязательство по сделке (операции) не исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом по взаимоотношениям с ООО «Садогрод» представлены следующие документы: договор от 01.11.2017 № 2017/11-1 на поставку товара; счета-фактуры: от 01.06.2018 № 146, от 03.06.2018 № 147, 148, от 05.06.2018 № 149, 150, от 06.06.2018 № 153, от 07.06.2018 № 152, от 08.06.2018 № 151, от 09.06.2018 № 154, от 11.06.2018 № 155, от 12.06.2018 № 156, от 14.06.2018 № 157, от 16.06.2018 № 158, от 03.01.2018 № 108, от 05.01.2018 № 107, от 01.02.2018 № 130, от 12.02.2018 № 109, от 15.02.2018 № 110, от 19.02.2018 № 111, от 22.02.2018 № 112, от 26.02.2018 № 113, от 01.03.2018 № 114, 122, от 04.03.2018 № 123, от 05.03.2018 № 115, от 07.03.2018 № 124, от 08.03.2018 № 116, от 11.03.2018 № 125, от 12.03.2018 № 117, от 14.03.2018 № 126, от 18.03.2018 № 127, от 19.03.2018 № 118, от 21.03.2018 № 128, от 22.03.2018 № 119, от 25.03.2018 № 129, от 26.03.2018 № 120, от 29.03.2018 № 121, от 01.09.2018 № 179, от 03.09.2018 № 180, от 05.09.2018 № 181, от 07.09.2018 № 182, от 08.09.2018 № 183, от 09.09.2018 № 184, от 11.09.2018 № 185, от 12.09.2018 № 186, от 15.09.2018 № 187, от 20.09.2018 № 188, от 21.09.2018 № 189; бухгалтерскую справку, подтверждающую суммы расходов, отнесенных в состав затрат и отраженных в декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 на сумму 167 011 956,67 руб.; карточки счета 60 за период 2018-2020.

В ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о том, что ООО «Садогрод» является «технической» организацией, формально соблюдающей условия законодательства о налогах и сборах в виде предоставления налоговых деклараций исключительно в период финансово-хозяйственных отношений с Заявителем, при этом не осуществляющей самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности в части приобретении и реализации товаров.

Данные факты подробно изложены в решении налогового органа и учтены судом первой инстанции.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Садогрод» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.10.2017 – за 1 день до заключения договора поставки товаров с Заявителем, исключено из ЕГРЮЛ 26.10.2020 в связи с наличием сведений о недостоверности.

Исключение ООО «Садогрод» из ЕГРЮЛ до начала выездной налоговой проверки сделало невозможным получение Инспекцией документов у Спорного контрагента для установления фактов поставки товара, заявленного в счетах-фактурах ООО «Садогрод», выставленных в адрес Общества, а также о поставщиках товара, реализованного в дальнейшем в адрес Заявителя.

В ходе анализа предоставленных Обществом счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Садогрод», Инспекция установила, что графа 11 счетов-фактур «Регистрационный номер таможенной декларации» не заполнена. Таким образом, на основании анализа представленных Заявителем счетов-фактур невозможно установить происхождение товара, реализованного в адрес Общества.

С целью установления реальных поставщиков товара, реализованного в дальнейшем в адрес заявителя, Инспекцией проанализировано движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Садогрод» на основании банковских выписок за период 01.01.2018 по 31.12.2019.

В проверяемом периоде ООО «Садогрод» имело 1 открытый расчетный счет в АО «Альфа-Банк» (дата открытия счета – 24.11.2017, дата закрытия счета – 08.04.2019).

В ходе анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «Садогрод» за 2018 установлено, что оборот по кредиту (приход) составил 176 529 173 руб., оборот по дебету (расход) составил 178 135 700 руб.

О том, что выгодоприобретателем в финансово-хозяйственных отношениях Общества и ООО «Садогрод» является заявитель, свидетельствует тот факт, что согласно банковской выписке, доля перечислений от заявителя в адрес ООО «Садогрод» в 2018 составляет 79,89% от общего оборота перечисленных в адрес Спорного контрагента денежных средств.

По кредиту счета ООО «Садогрод» отражены также поступления с назначением платежей «за фрукты», «за овощи» от аффилированной с проверяемым Налогоплательщиком организации ООО «ФруктыОвощи» в размере 28 915 783,12 руб., что составляет 16,38 % от общего оборота перечисленных в адрес Спорного контрагента денежных средств.

Итого доля перечислений денежных средств от заявителя и аффилированной с ним организации ООО «ФруктыОвощи» на расчетный счет ООО «Садогрод» составила 96,27%.

По результатам анализа банковской выписки ООО «Садогрод» установлено, что денежные средства, первоначальным источником которых являлось Общество, направлялись на приобретение как товара, соответствующего предмету договора, заключенного между Заявителем и Спорным контрагентом, – приобретение фруктов и овощей, так и на приобретение молочной продукции.

В ходе проверки установлено, что часть организаций, на расчетные счета которых ООО «Садогрод» перечисляло денежные средства с назначением платежей, соответствующих предмету договора, заключенного между заявителем и Спорным контрагентом, сняты с учета: ООО «Фермер» ИНН: 

<

***>, ООО «Фруктовый путь» ИНН: 

<

***>, ООО «Фреш» ИНН: 

<

***>, ООО «Фрутолайф» ИНН: 

<

***>, ООО «ИнтерФуд» ИНН: 

<

***>, ООО «Аэлита» ИНН: 

<

***>, а также ООО «Вианда» ИНН: 

<

***>, не представившая документы, истребованные Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки на основании статьи 93.1 НК РФ, т.е. не подтвердившая финансово-хозяйственные отношения со Спорным контрагентом Заявителя – ООО «Садогрод».

В решении налогового органа подробно отражены результаты мероприятий налогового контроля, проведенного в отношении контрагентов 2-го звена – поставщиков ООО «Садогрод».

Так, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов 2-го звена установлено, что товар на общую сумму 3 619 837,88 руб. (в том числе НДС в размере 534 425,78 руб.) Обществом у ООО «Садогрод» не закупался.

 

Наименование контрагента второго звена

Сумма НДС, предъявленная покупателю (руб.)

Стоимость товаров с НДС, всего (руб.)

ООО «Прод-Экспресс»

93 756,00

614 622,68

ООО «Юнайтед ФрутКомпани»

303 797,14

2 107 938,98

ООО «Роял Мубарак»

136 872,64

897 276,22

Итого

534 425,78

3 619 837,88

 

При этом поставки товара в адрес заявителя на общую сумму 20 057 518,14 руб. (в том числе НДС в размере 2 038 218,60 руб.) подтверждены.

Общество в составе налоговых вычетов в декларациях по НДС за 1 и 2 квартал 2018 отразило по строке 190 Раздела 3 сумму вычетов, предъявленных ООО «Садогрод», в размере 15 801 833,00 руб.

В ходе анализа банковских выписок ООО «Садогрод», а также анализа документов, предоставленных вышеуказанными контрагентами 2-го звена, Инспекцией определены реальные налоговые обязательства заявителя по взаимоотношениям с ООО «Садогрод» с учетом подтвержденных поставок товара в адрес Общества на общую сумму 20 741 858,13 руб. (в том числе НДС в размере 2 038 218,60 руб.).

Расчет доначислений по НДС по взаимоотношениям заявителя с ООО «Садогрод» Инспекцией произведен следующим образом:

15 801 833,00 руб. (сумма НДС, отраженная Обществом в декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2018) – 2 038 218,60 руб. (сумма НДС по подтвержденным поставкам товара) = 13 763 614,40 руб.

При этом согласно решению Инспекции Обществу доначислен НДС по взаимоотношениям с ООО «Садогрод» в размере 13 590 237,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данный факт не влечет отмену оспариваемого решения Инспекции, учитывая, что данная арифметическая ошибка налогового органа не ухудшает, а улучшает положение налогоплательщика.

В ходе проверки Обществом по взаимоотношениям с ООО «Фруктик» представлены следующие документы: договор от 26.01.2018 № 26/01/2018 на поставку товара; товарно-транспортная накладная; универсальный передаточный документ (УПД); счета-фактуры от 02.01.2018 № 65, от 02.01.2018 № 68, от 11.01.2018 № 66, от 18.01.2018 № 63, 64, от 01.02.2018 № 67, 74, от 02.02.2018 № 76, от 05.02.2018 № 69, от 08.02.2018 № 70, от 14.02.2018 № 75, от 01.03.2018 № 71, 77, от 02.03.2018 № 72, от 04.03.2018 № 78, от 07.03.2018 № 79, от 11.03.2018 № 80, от 13.03.2018 № 73, от 14.03.2018 № 81, от 18.03.2018 № 82, от 21.03.2018 № 83, от 25.03.2018 № 84, от 01.04.2018 № 97, от 01.06.2018 № 95, от 04.06.2018 № 96, от 08.06.2018 № 98, от 11.06.2018 № 99, от 15.06.2018 № 100, от 18.06.2018 № 101, от 22.06.2018 № 102, от 25.06.2018 № 103, от 03.07.2018 № 132, от 12.07.2018 № 133, от 25.07.2018 № 134, от 06.08.2018 № 135, от 21.08.2018 № 136, от 06.09.2018 № 137, от 17.09.2018 № 138; бухгалтерская справка, подтверждающая суммы расходов, отнесенных в состав затрат и отраженных в декларации по налогу на прибыль за 2018 на сумму 76 618 249,59 руб.; карточки счетов 60 за период 2018-2020.

В ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о том, что ООО «Фруктик» является «технической» организацией, формально соблюдающей условия законодательства о налогах и сборах в виде предоставления налоговых деклараций исключительно в период финансово-хозяйственных отношений с заявителем, при этом не осуществляющей самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности в части приобретении и реализации товаров.

Данные факты подробно изложены в решении налогового органа и учтены судом первой инстанции.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Фруктик» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.10.2017 – за 3 месяца до заключения договора поставки товаров с заявителем, исключено из ЕГРЮЛ 21.09.2020 в связи с наличием сведений о недостоверности.

Исключение ООО «Фруктик» из ЕГРЮЛ до начала выездной налоговой проверки сделало невозможным получение Инспекцией документов у Спорного контрагента для установления фактов поставки товара, заявленного в счетах-фактурах ООО «Фруктик», выставленных в адрес Общества, а также о поставщиках товара, реализованного в дальнейшем в адрес Заявителя.

В ходе анализа предоставленных Обществом счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Фруктик», Инспекция установила, что графа 11 счетов-фактур «Регистрационный номер таможенной декларации» не заполнена. Таким образом, на основании анализа представленных Заявителем счетов-фактур невозможно установить происхождение товара, реализованного в адрес Общества.

С целью установления реальных поставщиков товара, реализованного в дальнейшем в адрес заявителя, Инспекцией проанализировано движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Фруктик» на основании банковских выписок за период 01.01.2018 по 31.12.2019.

В проверяемом периоде ООО «Фруктик» имело следующие открытые расчетные счета в кредитных организациях (банках):

Наименование кредитной организации

Дата открытия

Дата закрытия

АО «Киви Банк»

03.05.2018

03.04.2019

ПАО «Восточный экспресс Банк»

18.01.2018

04.05.2018

 

В ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Фруктик» за 2018 установлено, что оборот по кредиту (приход) составил 124 994 763 руб., оборот по дебету (расход) составил 124 949 191 руб.

О том, что выгодоприобретателем в финансово-хозяйственных отношениях Общества и ООО «Фруктик» является Заявитель, свидетельствует тот факт, что согласно банковским выпискам, доля перечислений от Заявителя в адрес ООО «Фруктик» в 2018 составляет 79,26% от общего оборота перечисленных в адрес Спорного контрагента денежных средств.

По кредиту счета ООО «Фруктик» отражены также поступления с назначением платежей «за фрукты», «за овощи» от аффилированной с проверяемым Налогоплательщиком организации ООО «ФруктыОвощи» в размере 21 356 134,27 руб., что составляет 17,09 % от общего оборота перечисленных в адрес Спорного контрагента денежных средств.

Итого доля перечислений денежных средств от заявителя и аффилированной с ним организации ООО «ФруктыОвощи» на расчетные счета ООО «Фруктик» составила 96,35%.

По результатам анализа банковских выписок ООО «Фруктик» установлено, что денежные средства, первоначальным источником которых являлось Общество, направлялись на приобретение как товара, соответствующего предмету договора, заключенного между заявителем и Спорным контрагентом, – приобретение фруктов и овощей, так и на приобретение молочной продукции.

В ходе проверки установлено, что часть организаций, на расчетные счета которых ООО «Фруктик» перечисляло денежные средства с назначением платежей, соответствующих предмету договора, заключенного между заявителем и Спорным контрагентом, сняты с учета: ООО «Фрукткомпани» ИНН: 

<

***>, ООО «Фруктовый путь» ИНН: 

<

***>, ООО «Фреш» ИНН: 

<

***>, ООО «Аэлита» ИНН: 

<

***>, ООО «Глория» ИНН: 

<

***>, ООО «Русагрогрупп» ИНН: 

<

***>, а также ООО «Вианда» ИНН: 

<

***>, ООО «Омега ОПТ» ИНН: 

<

***>, ИП ФИО16 ИНН: 

<

***>, не представившие документы, истребованные Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки на основании статьи 93.1 НК РФ, т.е. не подтвердившая финансово-хозяйственные отношения со Спорным контрагентом заявителя – ООО «Фруктик».

В решении налогового органа подробно отражены результаты мероприятий налогового контроля, проведенного в отношении контрагентов 2-го звена – поставщиков ООО «Фруктик».

Так, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов 2-го звена установлено следующее.

По результатам анализа документов, представленных ООО «Прод-Экспресс», Инспекцией установлено, что товар на общую сумму 637 958,03 руб. (в том числе НДС в размере 97 315,63 руб.) Обществом у ООО «Фруктик» не закупался, при этом поставка товара на общую сумму 550 475,69 руб. (в том числе НДС в размере 83 970,87 руб.) подтверждена.

По результатам анализа документов, представленных ООО «Юнайтед ФрутКомпани», Инспекцией установлено, что товар на общую сумму 4 929 188,21 руб. (в том числе НДС в размере 558 366,03 руб.) Обществом у ООО «Фруктик» не закупался, при этом поставка товара на общую сумму 6 596 362,21 руб. (в том числе НДС в размере 800 858,94 руб.) подтверждена.

По результатам анализа документов, представленных ООО «Гермес Фрут», Инспекцией установлено, что товар на общую сумму 479 850,00 руб. (в том числе НДС в размере 73 197,46 руб.) Обществом у ООО «Фруктик» не закупался.

В отношении ООО «ФудИмпорт» – поставщика ООО «Фруктик», операции с которым отражены в банковских выписках Спорного контрагента, установлено: ООО «ФудИмпорт» является участником ВЭД, импортером товаров (овощей и фруктов), т.е. реальным поставщиком.

При этом ООО «ФудИмпорт» также является прямым контрагентом проверяемого Налогоплательщика с 2015.

Таким образом, поставка товаров (овощей и фруктов) в адрес заявителя организацией ООО «ФудИмпорт» на сумму 4 491 687,76 руб. (в том числе НДС в размере 408 335,00 руб.) подтверждена.

Общество в составе налоговых вычетов в декларациях по НДС за 1 и 2 квартал 2018 отразило по строке 190 Раздела 3 сумму вычетов, предъявленных ООО «Фруктик», в размере 5 905 119,00 руб.

В ходе анализа банковских выписок ООО «Фруктик», а также анализа документов, предоставленных вышеуказанными контрагентами 2-го звена, Инспекцией определены реальные налоговые обязательства заявителя по взаимоотношениям с ООО «Фруктик» с учетом подтвержденных поставок товара в адрес Общества на общую сумму 6 709 337,45 руб. (в том числе НДС в размере 734 798,78 руб.).

Расчет доначислений по НДС по взаимоотношениям заявителя с ООО «Фруктик» Инспекцией произведен следующим образом:

5 905 119,00 руб. (сумма НДС, отраженная Обществом в декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2018) – 734 798,78 руб. (сумма НДС по подтвержденным поставкам товара) = 5 170 320,22 руб.

При этом согласно решению Инспекции Обществу доначислен НДС по взаимоотношениям с ООО «Фруктик» в размере 5 076 731,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данный факт не влечет отмену оспариваемого решения Инспекции, учитывая, что данная арифметическая ошибка налогового органа не ухудшает, а улучшает положение налогоплательщика.

В соответствии с бухгалтерской справкой, предоставленной Обществом в ходе проверки, сумма затрат по контрагенту ООО «Садогрод» отнесена в расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и отражена в декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 в размере 167 011 956,67 руб.

По результатам мероприятий налогового контроля установлены реальные поставщики плодоовощной продукции в составе поставщиков ООО «Садогрод».

По результатам анализа банковской выписи ООО «Садогрод» установлен контрагент 2-го звена: ООО «Вианда», в адрес которого Спорным контрагентом производились перечисления денежных средств за поставку фруктов и овощей.

При этом мероприятиями налогового контроля факты поставки товара в адрес ООО «Садогрод» указанным контрагентом 2-го звена не подтверждены.

Кроме того, учредитель и руководитель ООО «Вианда» ФИО17 в ходе допроса, проведенного ИФНС России № 9 по г. Москве, заявил о своем «номинальном» участии в деятельности ООО «Вианда».

Так, ООО «Вианда» исключено из ЕГРЮЛ 21.06.2023 в связи с наличием записи о недостоверности, документы по взаимоотношениям с ООО «Садогрод» не представлены. 

В ходе анализа банковской выписки ООО «Садогрод» в отношении перечисления денежных средств в адрес ООО «Вианда» Инспекцией установлено:

- по дебету расчетного счета (расход) ООО «Садогрод» произведены перечисления денежных средств на счет ООО «Вианда», открытый ООО КБ «Риал-Кредит» на общую сумму 29 549 945,00 руб., в том числе:

- платежи с назначением: «Оплата по договору от 20.12.2017 № 2012ВС, за фрукты, в том числе НДС (18%)» произведены на сумму 28 851 095,00 руб.;

- платеж от 27.02.2018 с назначением: «Оплата по договору от 20.12.2017 № 2012ВС, за овощи, в том числе НДС (10%)» произведен на сумму 318 606,00 руб.

- по кредиту расчетного счета (приход) ООО «Садогрод» отражены операции по возврату ООО «Вианда» ошибочно перечисленных денежных средств по платежным поручениям от 08.06.2018 № 277 в сумме 509 450,00 руб. и № 279 в сумме 599 400,00 руб.

На основании вышеизложенного, Инспекцией произведен расчет доначислений по налогу на прибыль организаций на основании банковской выписки ООО «Садогрод» в части перечисления денежных средств в адрес ООО «Вианда».

№ стр.

Данные банковской выписки ООО «Садогрод»

Сумма (руб.)

Ставка НДС

Сумма НДС (руб.)

Сумма без НДС (руб.) (гр.3 – гр.5)

Сумма налога на прибыль организаций (руб.)

(гр.6/100*20)

 

2

3

4

5

6

7

1

Перечислено денежных средств в адрес ООО «Вианда», всего

29 549 945,00

 

 

0

2

Возврат денежных средств 08.06.2018 (-)

-1 108 850,00

18%

 

0

3

В том числе:

перечислено денежных средств в адрес ООО «Вианда» (НДС – 10%)

318 606,00

10%

28 964,00

289 642,00

57 928,00

4

В том числе:

перечислено денежных средств в адрес ООО «Вианда» (НДС – 10%) (стр.1 – стр.2 – стр.3)

28 122 489,00

18%

4 289 871,00

23 832 618,00 

4 766 524,00

5

Итого

 

 

4 824 452,00

 

В соответствии с бухгалтерской справкой, предоставленной Обществом в ходе проверки, сумма затрат по контрагенту ООО «Фруктик» отнесена в расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и отражена в декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 в размере 76 618 249,59 руб.

По результатам мероприятий налогового контроля, установлены реальные поставщики плодоовощной продукции в составе поставщиков ООО «Фруктик».

По результатам анализа банковских выписок ООО «Фруктик» установлены контрагенты 2-го звена: ООО «Вианда», ООО «Омега ОПТ», ИП ФИО16, в адрес которых Спорным контрагентом производились перечисления денежных средств за поставку фруктов и овощей.

При этом мероприятиями налогового контроля факты поставки товара в адрес ООО «Фруктик» указанными контрагентами не подтверждены.

Кроме того, учредитель и руководитель ООО «Вианда» ФИО17 в ходе допроса, проведенного ИФНС России № 9 по г. Москве, заявил о своем «номинальном» участии в деятельности ООО «Вианда».

Так, ООО «Вианда» исключено из ЕГРЮЛ 21.06.2023 в связи с наличием записи о недостоверности. ООО «Вианда», ООО «Омега ОПТ» и ИП ФИО16 не представили документы по взаимоотношениям с ООО «Фруктик».

На основании вышеизложенного, Инспекцией произведен расчет доначислений по налогу на прибыль организаций на основании банковской выписки ООО «Фруктик» в части перечисления денежных средств в адрес ООО «Вианда», ООО «Омега ОПТ», ИП ФИО16.

Наименование контрагента

Перечисления денежных средств по банковским выпискам ООО «Фруктик», всего (руб.)

Ставка НДС

Сумма НДС (руб.)

Сумма без НДС (руб.)

Сумма налога на прибыль организаций (руб.)

(гр.5/100*20)

1

2

3

4

5

6

ООО «Вианда»

27 036 367,00

18%

4 124 192,00

22 912 175,00

4 582 435,00

ИП ФИО16

6 478 695,00

0%

0

6 478 695,00

1 295 739,00

ООО «Омега ОПТ»

7 732 147,00

18%

1 179 480,00

6 552 667,00

1 310 533,00

Итого

41 247 209,00

 

5 303 672,00

35 943 537,00

7 188 707,00

Таким образом, доначисления по налогу на прибыль организаций за 2018 по взаимоотношениям Заявителя с ООО «Садогрод» и ООО «Фруктик» составляют 12 013 159,00 руб.

При этом согласно оспариваемому решению Инспекции Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2018 по взаимоотношениям с ООО «Садогрод» и ООО «Фруктик» в размере 11 421 848,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данный факт не влечет отмену оспариваемого решения Инспекции, учитывая, что данная арифметическая ошибка налогового органа не ухудшает, а улучшает положение налогоплательщика.

Относительно доводов апелляционной жалобы о взаимоотношениях заявителя с ООО «Содружество», ООО «ДВ-Партнер», ООО «Торглайн», ООО «Снек» и ООО «Продукт»Инспекция судебная коллегия учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, Общество в составе налоговых вычетов по НДС в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 по строке 190 раздела 3 (общая сумма налога, подлежащая вычету) отразило сумму вычетов в размере 5 858 158,93 руб., предъявленных ООО «ДВ Партнер» по счетам-фактурам, отраженным в книге покупок заявителя.

В ответ на требования Инспекции от 06.05.2022 № 20-06/33401 и № 20-06/33405 Общество не представило товарно-транспортные накладные, сертификаты на товары, указанные в счетах-фактурах, отгрузочные документы, не подтвердив тем самым отгрузку (поставку) товара в адрес заявителя указанным Спорным контрагентом. 

При этом утверждение Общества об изъятии данных документов Инспекцией в ходе выемки не соответствует действительности, что подтверждается описью изъятых документов, представленной Инспекцией в материалы настоящего дела.

Таким образом, документы, подтверждающие отгрузку (поставку) товара в адрес заявителя ООО «ДВ Партнер» к проверке не представлены.

В ходе анализа документов, имеющихся в налоговом органе, полученных в рамках выездной налоговой проверки Общества за период 2016-2017, установлено, что товар, указанный в счетах-фактурах Спорного контрагента, имеет импортное происхождение.

По результатам анализа банковских выписок Спорного контрагента установлены импортеры продукции. С целью установления соответствия номенклатурных позиций товара, отраженного в счетах-фактурах Спорного контрагента и товара, указанного в ГТД (ДТ), отраженных в вышеперечисленных счетах-фактурах, проведен анализ данных информационного ресурса «Таможня-Ф». Результаты указанного анализа были предоставлены Инспекцией Налогоплательщику в качестве приложения к Акту проверки, а также в материалы настоящего дела.

Так, в результате проведенного анализа установлено отсутствие товара (в разрезе номенклатуры по каждой товарной позиции), указанного в счетах-фактурах Спорного контрагента. Сопоставление наименований товара, поставленного по документам Спорным контрагентом в адрес Заявителя, и товара, ввезенного по данным таможенных органов на территорию Российской Федерации, показало отсутствие совпадений, то есть товар, указанный в счетах-фактурах Спорного контрагента, на территорию Российской Федерации не ввозился.

Также установлено, что ряд ДТ отсутствует в федеральном информационном ресурсе «Таможня-Ф», то есть в счетах-фактурах Спорного контрагента указаны не существующие номера ДТ.

Следует отметить, что ранее Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период: 2016-2017. По результатам выездной налоговой проверки вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2021 № 20-06/11128.

В ходе проведения выездной налоговой проверки за 2016-2017 установлена схема с использованием Обществом «технических» организаций ООО «Содружество» и ООО «ДВ-Партнер», которые поставку товара, указанного в первичных документах, выставленных в адрес заявителя не осуществляли, а были использованы для получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного отнесения в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций, заявления вычетов по НДС по приобретению товара у ООО «Содружество» и ООО «ДВ-Партнер», которая подробно описана в решении от 30.12.2021 № 20-06/11128, в оспариваемом решении Инспекции, а также в отзыве Инспекции на заявление Общества о признании недействительным решения налогового органа по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2021 № 20-06/11128 обжаловалось заявителем в вышестоящем налоговом органе. Решением УФНС России по г. Москве от 14.04.2022 № 21-10/043600@ апелляционная жалоба Общества отставлена без удовлетворения.

Также Общество обжаловало Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2021 № 20-06/11128 в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 по делу № А40-154730/22-154-2070 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано в полном объеме.

Таким образом, Спорный контрагент признан «технической» организаций вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 по делу № А40-154730/22-154-2070. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное обстоятельство, не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, Инспекцией правомерно отказано Обществу в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ДВ Партнер», в связи с чем заявителю доначислен НДС в размере 5 858 159,00 руб.

Как следует из материалов дела, Общество в составе налоговых вычетов по НДС в налоговой декларации по НДС по строке 190 раздела 3 (общая сумма налога, подлежащая вычету) отразило сумму вычетов в размере 6 482 369,69 руб., предъявленных ООО «Торглайн» по счетам-фактурам, отраженным в книге покупок заявителя.

В ответ на требования Инспекции от 11.10.2021 № 20-06/75878, от 12.10.2021 № 20-06/76414 и от 06.05.2022 № 20-06/33425 и № 20-06/33409 Общество не представило товарно-транспортные накладные, сертификаты на товары, указанные в счетах-фактурах, отгрузочные документы, не подтвердив тем самым отгрузку (поставку) товара в адрес заявителя указанным Спорным контрагентом.

Таким образом, документы, подтверждающие отгрузку (поставку) товара в адрес Заявителя ООО «Торглайн» к проверке не представлены.

В ходе анализа документов, имеющихся в Налоговом органе, установлено, что товар, указанный в счетах-фактурах Спорного контрагента, имеет импортное происхождение.

По результатам анализа банковских выписок Спорного контрагента установлены импортеры продукции. С целью установления соответствия номенклатурных позиций товара, отраженного в счетах-фактурах Спорного контрагента и товара, указанного в ГТД (ДТ), отраженных в вышеперечисленных счетах-фактурах, проведен анализ данных информационного ресурса «Таможня-Ф». Результаты указанного анализа были предоставлены Инспекцией Налогоплательщику в качестве приложения к Акту проверки, а также в материалы настоящего дела.

Так, в результате проведенного анализа установлено отсутствие товара (в разрезе номенклатуры по каждой товарной позиции), указанного в счетах-фактурах Спорного контрагента. Сопоставление наименований товара, поставленного по документам ООО «Торглайн» в адрес заявителя, и товара, ввезенного по данным таможенных органов на территорию Российской Федерации, показало отсутствие совпадений, то есть товар, указанный в счетах-фактурах Спорного контрагента, на территорию Российской Федерации не ввозился.

Также установлено, что ряд ДТ отсутствует в федеральном информационном ресурсе «Таможня-Ф», то есть в счетах-фактурах Спорного контрагента указаны не существующие номера ДТ.

В оспариваемом решении налогового органа подробно изложены обстоятельства, характеризующие ООО «Торглайн» в качестве «технической» организации, который поставку товара, указанного в первичных документах, выставленных в адрес заявителя не осуществлял, а был использован для получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по НДС по приобретению товара у данного Спорного контрагента. Данные факты подробно изложены в решении налогового органа и учтены судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, Инспекцией правомерно отказано Обществу в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Торглайн», в связи с чем заявителю доначислен НДС в размере 6 482 369,69 руб.

Как следует из материалов дела, Общество в составе налоговых вычетов по НДС в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 по строке 190 раздела 3 (общая сумма налога, подлежащая вычету) отразило сумму вычетов в размере 428 942,80 руб., предъявленных ООО «Содружество» по счетам-фактурам, отраженным в книге покупок Заявителя.

В ответ на требование Инспекции от 06.05.2022 № 20-06/33443 Общество не представило товарно-транспортные накладные, сертификаты на товары, указанные в счетах-фактурах, отгрузочные документы, не подтвердив тем самым отгрузку (поставку) товара в адрес заявителя указанным Спорным контрагентом.

При этом утверждение Общества об изъятии данных документов Инспекцией в ходе выемки не соответствует действительности, что подтверждается описью изъятых документов, представленной Инспекцией в материалы настоящего дела.

Таким образом, документы, подтверждающие отгрузку (поставку) товара в адрес Заявителя ООО «Содружество» к проверке не представлены.

Вместе с тем, ранее Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период: 2016-2017. По результатам выездной налоговой проверки принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2021 № 20-06/11128.

В ходе проведения выездной налоговой проверки за 2016-2017 установлена схема с использованием Обществом «технических» организаций ООО «Содружество» и ООО «ДВ-Партнер», которые поставку товара, указанного в первичных документах, выставленных в адрес заявителя не осуществляли, а были использованы для получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного отнесения в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций, заявления вычетов по НДС по приобретению товара у ООО «Содружество» и ООО «ДВ-Партнер», которая подробно описана в решении от 30.12.2021 № 20-06/11128, в оспариваемом решении Инспекции, а также в отзыве Инспекции на заявление Общества о признании недействительным решения налогового органа по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2021 № 20-06/11128 обжаловалось заявителем в вышестоящем налоговом органе. Решением УФНС России по г. Москве от 14.04.2022 № 21-10/043600@ апелляционная жалоба Общества отставлена без удовлетворения.

Также Общество обжаловало Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2021 № 20-06/11128 в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 по делу № А40-154730/22-154-2070 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано в полном объеме.

Таким образом, Спорный контрагент признан «технической» организаций вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 по делу № А40-154730/22-154-2070. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное обстоятельство, не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, Инспекцией правомерно отказано Обществу в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Содружество», в связи с чем заявителю доначислен НДС в размере 428 942,80 руб.

Общество в составе налоговых вычетов по НДС в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 по строке 190 раздела 3 (общая сумма налога, подлежащая вычету) отразило сумму вычетов в размере 1 989 213,01 руб., предъявленных ООО «Снек» по счетам-фактурам, отраженным в книге покупок заявителя.

В оспариваемом решении налогового органа подробно изложены обстоятельства, характеризующие ООО «Снек» в качестве «технической» организации, который поставку товара, указанного в первичных документах, выставленных в адрес заявителя не осуществлял, а был использован для получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по НДС по приобретению товара у данного Спорного контрагента. Данные факты подробно изложены в решении налогового органа и учтены судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, Инспекцией правомерно отказано Обществу в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Снек», в связи с чем заявителю доначислен НДС в размере 1 989 213,01 руб.

Общество в составе налоговых вычетов по НДС в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 по строке 190 раздела 3 (общая сумма налога, подлежащая вычету) отразило сумму вычетов в размере 667 811,63 руб., предъявленных ООО «Продукт» по счетам-фактурам, отраженным в книге покупок заявителя.

В оспариваемом решении налогового органа подробно изложены обстоятельства, характеризующие ООО «Продукт» в качестве «технической» организации, который поставку товара, указанного в первичных документах, выставленных в адрес заявителя не осуществлял, а был использован для получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по НДС по приобретению товара у данного Спорного контрагента. Данные факты подробно изложены в решении налогового органа и учтены судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, Инспекцией правомерно отказано Обществу в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Продукт», в связи с чем заявителю доначислен НДС в размере 667 811,63 руб.

При этом, в соответствии с бухгалтерской справкой, представленной Обществом по требованию Инспекции от 12.10.2021 № 20-06/76414 в расходах, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2018-2020, не учитывались затраты по Спорным контрагентам: ООО «Содружество», ООО «ДВ-Партнер», ООО «Торглайн», ООО «Снек», ООО «Продукт», в связи с чем налог на прибыль организаций за период: 2018-2020 по взаимоотношениям с указанными Спорными контрагентами Инспекцией не доначислялся.

Довод апелляционной жалобы о проявлении Обществом коммерческой осмотрительности при выборе спорных контрагентов на момент заключения с ними сделок отклоняется судебной коллегией, при этом суд руководствуется следующим.

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, важное значение имеет переговорный процесс, процесс выбора контрагентов. По условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности своих контрагентов, оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения и соответствующего опыта.

Заключая сделку с поставщиком товара (работ, услуг), покупатель должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечёт для него и налоговые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).

По утверждению Заявителя, при выборе контрагентов Обществом проявлена должная осмотрительность.

Однако, нахождение сведений о контрагентах в ЕГРЮЛ, не опровергают вывод Инспекции о том, что Спорные контрагенты являются «техническими» организациями, поскольку процедура государственной регистрации юридических лиц осуществляется в заявительном порядке и действующее в данной сфере законодательство Российской Федерации не наделяет регистрирующий орган полномочиями по проверке фактической причастности лиц, заявленных в качестве генерального директора, к деятельности юридического лица. Процедура регистрации юридического лица не предусматривает обязательного личного участия учредителей и генеральных директоров при её осуществлении, а допускает возможность направления полного пакета документов в регистрирующий орган почтовым отправлением с описью вложения.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Учитывая изложенное, надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии мер по установлению деловой репутации контрагентов, заявителем не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов, не проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие штатной численности, наличие необходимых ресурсов и соответствующего опыта, способность выполнить заявленные операции.

Следовательно, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям норм налогового законодательства, содержащим недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несёт само юридическое лицо.

При этом стоит отметить, что Общество и его должностные лица, осознавали противоправный характер своих действий, а также желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий.

Принимая во внимание, что Генеральный директор АО «Фруктовая почта» ФИО9 был осведомлен о «техническом» характере Спорных контрагентов ООО «Содружество» и ООО «ДВ-Партнер» и при этом, в проверяемом периоде (2018-2020) Общество не скорректировал свои налоговые обязательства по взаимоотношениям с данными контрагентами.

Изложенное, подтверждается результатами выездной налоговой проверки Общества за 2014-2015, за 2016-2017, в ходе которых установлена схема с использованием Обществом «технических» организаций ООО «Содружество» и ООО «ДВ-Партнер», а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 по делу № А40-154730/22-154-2070.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судебной коллегией не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Форма акта налоговой проверки (форма по КНД 1160098) установлена приложением № 27 к приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)».

Требования к содержанию акта налоговой проверки указаны в пункте 3 статьи 100 НК РФ.

Акт выездной налоговой проверки от 01.08.2022 № 20-06/12106 соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию акта налоговой проверки, установленным статьей 100 НК РФ и приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, в том числе содержит документально подтвержденные факты нарушений Обществом законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

При этом заявитель не приводит конкретных доводов о том, каким именно образом нарушены права Общества на представление обоснованных возражений, учитывая, что вся информация, полученная Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, отражена в вышеуказанном акте.

Кроме того, Инспекцией в адрес заявителя 26 почтовыми отправлениями, что подтверждается списком почтовых отправлений с отметкой почтового отделения о принятии, 04.10.2022 направлены приложения к акту выездной налоговой проверки от 01.08.2022 № 20-06/12106, содержащие в том числе расчет налоговых обязательств Общества, произведенный Инспекцией на основании анализа счетов-фактур и грузовых таможенных деклараций (далее – ГТД).

Инспекцией к каждому почтовому отправлению приложено сопроводительное письмо Инспекции от 03.10.2022 № 20-08/052556, содержащее перечень направленных документов и их количество. Инспекцией, с целью информирования заявителя о направлении Обществу указанных приложений к акту выездной налоговой проверки от 01.08.2022 № 20-06/12106, в адрес Общества также направлены письма Инспекции от 18.10.2022 № 20-08/055608, от 27.10.2022 № 20-08/057693 и от 27.10.2022 № 20-08/057698. Инспекцией в адрес Общества дополнительно направлено письмо от 16.12.2022 № 20-08/066607, которым Заявителю предложено получить приложения к акту выездной налоговой проверки от 01.08.2022 № 20-06/12106 на территории Инспекции.

Таким образом, Инспекцией неоднократно предприняты меры для обеспечения прав и законных интересов Общества на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки, подтверждающими нарушения, установленные в ходе выездной налоговой проверки Общества.

При этом Обществу предоставлена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также предоставлена возможность представить возражения. Указанные обстоятельства не оспаривались Обществом в рамках досудебного обжалования в вышестоящий налоговый орган.

Следовательно, нарушения положений пункта 14 статьи 101 НК РФ при вынесении обжалуемого решения Инспекцией допущено не было. 

Доводы апелляционной жалобы Общества об отсутствии в материалах проверки и в материалах настоящего судебного дела налоговых деклараций Спорных контрагентов; протокола допроса ФИО17; банковских выписок ООО «Снек» и ООО «Торглайн»; сведений, полученных от таможенных органов, Росреестра и т.д., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы Общества о представлении Инспекцией новой позиции и нового расчета отклоняется судебной коллегией, поскольку позиция налогового органа, полностью согласуется с позицией, изложенной в решении Инспекции от 03.02.2023 № 20-06/1134 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а подробный расчет налоговых обязательств содержащийся в консолидированных письменных объяснениях и от 27.10.2023 № 06-13/051284, представлен Инспекцией во исполнение определений суда первой инстанции от 07.09.2023 и от 31.10.2023.

Таким образом, учитывая совокупность и взаимную связь доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о нарушении пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, которые свидетельствуют об искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности   -  операциях,   подлежащих   учету  согласно  положениям  статей   171,   172, 252 НК РФ в составе налоговых вычетов и расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения. В этой связи в ходе мероприятий налогового контроля особое внимание необходимо уделять исследованию обстоятельств, подтверждающих или опровергающих реальное выполнение сделки (операций) контрагентом.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок со спорными контрагентами, и информации, полученной налоговым органом, оцениваемые в их совокупности и взаимосвязи (статьи 71 АПК РФ), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Таким образом, доводы Общества о неправильном применении налоговым органом положений статьи 54.1 НК РФ не соответствуют действительности, Инспекцией соблюдены права и законные интересы Общества по ознакомлению с документами и участию в рассмотрении материалов налоговой проверки, в связи с чем права Заявителя не нарушены.

Таким образом, в обжалуемом решении налоговым органом приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а исчисленного НДС на суммы вычетов в отсутствие реального совершения операций со спорными контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Применительно к части 1 статьи 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу № А40-132843/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.А. Яцева

 

Судьи                                                                                                           И.В. Бекетова

 

                                                                                                          ФИО1