Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@ arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-9240/2023

г. Калининград

15

февраля

2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 07.02.2024.

Полный текст решения изготовлен 15.02.2024.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМаш» (ОГРН 

<

***>; 236029, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Гринэнерго» (ОГРН 

<

***>; 236017, 

<

...>)

о взыскании 326 500 руб. задолженности, 

 

при участии:

от истца:         не явился, извещен;

от ответчика:  не явился, извещен; 

 

установил:

19.10.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 19/10/2019 на аренду строительной техники, согласно которому истец оказал ответчику услуги по предоставлению дорожно-строительной и иной техники на общую сумму 1 243 150 руб.

Поскольку ответчик не оплатил истцу  услуги на 334 900 руб., истец, начислив на сумму задолженности пени в порядке п. 5.2 договора в сумме 352 984 руб., направил ответчику претензию, невыполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, уточненным 05.02.2024.

В окончательном виде истце просит взыскать с ответчика 326 500 руб. задолженности.

Ответчик возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе виду неподписания актов об оказанных услугах, отсутствия оснований для начисления пени, а также просил снизить пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей, суд признает необходимым требования истца удовлетворить по следующим основаниям.

Предметом заключенного сторонами договора является предоставление ответчику услуг экскаватора и услуг по управлению им и его технической эксплуатации, при этом ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

В соответствии с п. 2.2.10 договора истец обязан еженедельно предоставлять на подпись уполномоченному лицу ответчика наряд-заявки и /или сменные рапорта.

Согласно п. 3.1 договора стоимость аренды спецтехники определяется по фактически отработанным машино-часам. Полная стоимость определяется путем умножения количества фактически отработанных часов спецтехники исполнителя на строительной площадке заказчика на стоимость одного машино-часа, установленного в данном договоре. Стоимость одного машино-часа работы спецтехники определена в размере 1 500 руб.за колесный полноприводный экскаватор.

Оплата по договору осуществляется заказчиком на основании выставленных счетов с приложением документов, подписанных уполномоченным представителем заказчика, подтверждающих фактическое предоставление услуг (акта оказанных услуг), основываясь на стоимости одного машино-часа определенного в п. 3.1 договора (п. 3.2).

Фактический объем оказанных услуг подтверждается подписанными нарядами-заявками и/или сменными рапортами, на основании которых оформляется акт оказанных услуг и направляется заказчику (п. 3.3 договора).

Пунктом  3.4 договора также предусмотрена отдельная оплата услуг по доставке спецтехники на строительную площадку заказчика и обратно в сумме 16 000 руб.  

В п. 9 договора указан адрес электронной почты заказчика: energo-exp@mail.ru.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В уточненном заявлении истец просил суд не учитывать счет № 220 и табель учета рабочего времени к нему за сентябрь 2020 года на 10 часов в связи с неподписанием их ответчиком.

При этом в обоснование взыскиваемой задолженности истцом представлены:

- акт № 2 от 10.01.2020 на сумму 51 750 руб. (подписан сторонами),

- акт № 143 от 25.07.2020 на сумму 92 500 руб. (не подписан ответчиком) и счет № 143 от 25.07.2020 на сумму 92 500 руб., из которых 16 000 – услуги трала (доставки спецтехники),

- акт № 158 от 31.07.2020 на сумму 56 100 руб. (не подписан ответчиком) и счет № 158 от 31.07.2020 на сумму 56 100 руб.,

- акт № 164 от 05.08.2020 на сумму 39 100 руб. (не подписан ответчиком) и счет № 164 от 05.08.2020 на сумму 39 100 руб.,

- акт № 180 от 15.08.2020 на сумму 69 700 руб. (не подписан ответчиком) и счет № 180 от 15.08.2020 на сумму 69 700 руб.,

- акт № 201 от 22.08.2020 на сумму 64 600 руб. (не подписан ответчиком) и  счет № 201 от 22.08.2020 на сумму 64 600 руб.,

- акт № 214 от 31.08.2020 на сумму 45 900 руб. (не подписан ответчиком) и счет № 214 от 31.08.2020 на сумму 45 900 руб.,

Также в материалы дела представлены табели учета рабочего времени, в которых имеется подпись директора ответчика ФИО2 в графе «заказчик», согласно которым экскаватор (из материалов дела не следует, что между сторонами имелись какие-либо иные отношения, кроме спорных, подпись ФИО2 ответчиком не оспаривается) отработал для заказчик 207 часов.

Таким образом, общая сумма оказанных исполнителем и принятых заказчиком (согласно табелям учета рабочего времени) услуг составляет 326 500 руб. (207 часов х 1500 руб. + 16 000 руб. по доставке экскаватора), которые истец и просит взыскать с ответчика.

Доказательства оплаты указанных услуг ответчиком суду не представлены. 

Ссылки ответчика на неполучение указанных выше актов и счетов не принимаются судом во внимание, поскольку истцом с уточненным исковым заявлением представлены в материалы дела доказательства направления их в 2020 году на указанную в п. 9 договора электронную почту ответчика, которые 25.07.2023 повторно направлены ответчику почтой по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (согласно данным почты России отправление не получено и возвращено отправителю по истечении срока хранения).

Из материалов дела не следует, что у ответчика были какие-либо возражения по направленным в период оказания услуг актам и счетам.

Более того, представленные суду табели учета рабочего времени подтверждают принятие ответчиком оказанных истцом услуг.

Доводы ответчика о необоснованном начислении пени и о необходимости их снижения в порядке ст. 333 ГК РФ судом не рассматриваются, поскольку согласно уточненным исковым требованиям истец не взыскивает с ответчика неустойку. 

При обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 16 758 руб., в то время как по уточненным требования государственная пошлина составляет 9 530 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в порядке ст. 110 АПК РФ.

Излишне оплаченную истцом государственную пошлину в сумме 7 228 руб. следует вернуть из бюджета согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМаш» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро «Гринэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМаш»:

- 326 500 руб. задолженности по арендной плате,

- 9 530 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехМаш» из федерального бюджета Российской Федерации 7 228 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                        С.А. Зинченко