Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13938/2020

г. Владивосток

26 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тотал Проект",

апелляционное производство № 05АП-8202/2020

на решение от 02.11.2020 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-13938/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Регион"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тотал Проект"

о взыскании 6 183 833 рублей 28 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 04.09.2018 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании  ВСВ 0502043, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 26.11.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 0550026, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Регион" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Тотал Проект" о взыскании 6 183 833 рублей 28 копеек основного долга по договору подряда №2019/12-18 от 18.12.2019, а также 80 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2020 исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены в полом объеме, представительские расходы взысканы в размере  20 000 рублей. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Тотал Проект» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы жалобы сводятся к отсутствию согласования генподрядчиком выполнения подрядчиком дополнительного объема работ. Выражает несогласие  с выводом суда первой инстанции о включении, как основного, так и дополнительного объема работ в исполнительную документацию, а также о соответствии объемов работ по исполнительной документации спорным КС-2 № 3 и КС-3 № 3 от 10.04.2020. Для указанных выводов апеллянт полагает необходимы  специальные ползнания.  Считает, что выдача ответчиком стройматериалов,  замечаний истцу к качеству работ и частичное устранение недостатков не свидетельствует о принятии генподрядчиком спорных объемов работ, тем более что в актах осмотра отсутствует ссылка на спорный акт КС-2 №3. Указывает, что судом не исследован вопрос об объеме  переданного подрядчиком генподрядчику давальческого материала. 

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заказчика объекта строительства - ООО «Эко плюс» по договору генподряда № 1 от 10.09.2018, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению  по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец по тексту письменного отзыва доводы апелляционной жалобы  опроверг, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В ходе судебного заседания судом рассмотрено и отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела приложенных к дополнениям по апелляционной жалобе дополнительных документов – копии договора генподряда № 1 от 10.09.2018 с дополнительными соглашениями, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные документы не представлялись суду первой инстанции и не являлись предметом исследования, ответчик не обосновал причины невозможности предоставления данных документа при рассмотрении дела судом первой инстанции.   

От ООО «Эко плюс» поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования. 

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая указанную норму, а также то, что  ООО «Эко плюс» не является лицом участвующем в деле,  не обладает правом заявлять какие-либо ходатайства по настоящему делу, ходатайство ООО «Эко плюс» о привлечении его к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, рассмотрению и удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав доводы сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела судебная коллегия установила следующее.

18.12.2019 между ООО «Тотал Проект»  (генподрядчик) и ООО «СК Регион» (подрядчик) заключен договор подряда  № 2019/12-18, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству стен и перегородок из андезитобазальтовых блоков, кирпичную кладку стен и перегородок, вентканалов и веншахт жилого дома № 1 по строительному адресу: 

<

...>.

Стоимость работ определяется согласно расчету договорной цены (Приложение №1), являющемуся неотъемлемой частью договора и составляет 7 167 289 рублей. 

Оплата фактически выполненных работ производится на основании актов приемки выполненных работ (форма КС2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 10.1). 

В соответствии с пунктом 10.2 сдача результата работ оформляется подписанием представителями акта сдачи-приемки выполненных работ. КС-2 должна быть завизирована прорабом, инженером и представителем  технадзора генподрядчика, к актам прилагается  комплект документации по общеустановленной форме, паспорта и сертификаты на используемые материалы. 

Не позднее 3 (трех) рабочих дней после завершения в отчетном месяце подрядчик направляет форму КС-2 и справку КС-3 на утверждение генподрядчику. Генподрядчик в течение 5 рабочих дней подписывает форму КС-2 и справку КС-3 или направляет подрядчику мотивированный отказ. Генподрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней оплатить стоимость работ согласно подписанным актам КС-2 и справок КС-3 (пункты, 10.2, 10.3). 

Согласно договору и сметному расчету, выполнение работ осуществлялось с использованием материалов истца и ответчика. 

В рамках исполнения договора генподрядчик передал подрядчику давальческий материал по накладным №331, №325 от 19.12.2019, №326 от 20.12.2019, №335 от 21.12.2019, №327, №336 от 23.12.2019, №328, №337 от 24.12.2019, №329 от 25.12.2019, №338 от 26.12.2019, №330 от 27.12.2019, №13 от 29.01.2020, №19 от 11.02.2020, №17 от 07.02.2020, №16 от 06.02.2020, 314 от 01.02.2020, №46 от 25.03.2020, №51 от 03.04.2020 на общую сумму 5 686 192 рубля 65 копеек. 

По доводам истца, им работы выполнены на сумму 9 739 472 рубля, из которых ответчик осуществил приемку и оплату работ по актам КС-2 и справкам КС-3 №1 от 31.01.2020 и №2 от 28.02.2020 на общую сумму 3 119 858 рублей 20 копеек, от приемки оставшейся части работ по акту КС-2 от 10.04.2020 ответчик уклонился, оплату в полном объеме не произвел.

Оставления претензии истца об оплате долга без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к верному выводу, что отношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

 Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму. 

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что подрядчик к выполнению работ приступил и предъявил к сдаче заказчику акт КС-2  №3 от 10.04.2020  с указанием периода выполнения работ 01.02.2020 по 10.04.2020. 

Вместе с тем, генподрядчик отказался подписывать указанный акт.

По правилам пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

 Замечания генподрядчика к спорному акту сводятся к включению в акт объема работ, не предусмотренного договором и не согласованного генподрядчиком, наличию недостатков работ и подписанию исполнительной документации неуполномоченными лицами.  

Проверяя указанные доводы, судом из материалов дела установлено, что в процессе производства работ возникла необходимость выполнения дополнительных работ (кладка стен на иных высотных отметках), стороны пришли к устному соглашению о том, что подрядчик в рамках выполнения работ по договору приступит к выполнению дополнительных работ, с дальнейшим согласованием сметного расчета на дополнительные работы и дополнительного соглашения. 

В целях выполнения дополнительных работ ответчик осуществил передачу материала необходимого для выполнения дополнительных работ, после чего истец приступил к их подъёму на этажи и выполнению работ. 

Комплекс работ по договору, в том числе дополнительные работы выполнены и предъявлены генподрядчику в период с января 2020 года по апрель 2020 года. 

Подрядчик подготовил дополнительное соглашение и сметный расчет на дополнительные работы и обратился к генподрядчику  с предложением о согласовании дополнительного соглашения и сметы на дополнительные работы (от 20.05.2020 вх. № 52).  

30.04.2020 подрядчик направил в адрес генподрядчика сопроводительным письмом (вх. № 43) комплект исполнительной документации, подписанный уполномоченными лицами генподрядчика, а именно главным инженером ООО «Эко Плюс» ФИО3, (уведомление № С-25-048236, приказ №2 от 22.05.2019) и начальником участка ООО «Тотал Проект» ФИО4, (уведомление № С-25-048230, приказ №2 от 03.12.2019). 

Исполнительная документация, а так же форма КС-2 № 3 и КС-3 № 3 от 10.04.2020 переданные генподрядчику для приемки выполненных работ содержат в себе комплекс основных работ согласованных договором, а так же комплекс дополнительных работ. 

Письмом № 67 от 12.05.2020 генподрядчик направил в адрес истца комплект исполнительной документации для устранения замечаний, а именно: необходимо заверить подписью истца приложения к АОСР заверить печатью истца приложений к АОСР с № 73 по 82; предоставить накопительную ведомость выполнения по форме КС-6а. 

21.05.2020 подрядчик передал комплект исполнительной документации сопроводительным письмом вх. № 55 с учетом выданных ответчиком замечаний. 

Письмом № 81 от 27.05.2020 генподрядчиком указаны замечания к выполненным работам, и 28.05.2020 сторонами составлен Акт осмотра выполненных работ, которым зафиксированы имеющиеся замечания к качеству работ, в том числе к работам, выполненных дополнительно.

Письмом от 03.06.2020 (вх. № 66), истец в адрес ответчика направил повторное уведомление о необходимости согласования дополнительных работ. 

Письмом от 05.06.2020 № 84 генподрядчик установил сроки для устранения замечаний относительно выполненных дополнительных работ. 

Истец выполнил полный комплекс работ по устранению замечаний и  предъявил выполненные работы по устранению замечаний генподрядчику.

Сотрудниками ответчика А.Н.Безнос., ФИО5 работы по устранению выявленных недостатков приняты в полном объеме и без замечаний, о чем свидетельствует Акт приемки выполненных работ от 11.06.2020 и Акт приемки выполненных работ от 16.06.2020.

 18.06.2020 (вх. № 75) подрядчик направил уведомление о завершении приемки выполненных работ путем подписания Актов приемки выполненных работ. 

24.06.2020 в адрес истца поступило письмо № 98, содержащее в себе отказ от приемки выполненных работ и рассмотрения актов КС-2 № 3 и КС-3 № 3 от 10.04.2020, в связи с тем, что указанные акты включают в себя набор работ и объемы, не предусмотренные договором подряда № 2019/12- 18 от 18.12.2019, а именно комплекс дополнительных работ. Одной из причин отказа от подписания актов являлась отсутствие комплекта документов в графическом формате (pdf, dwg). 

Суд первой инстанции, оценив мотивы отказа ответчика от приемки работ, признал их необоснованными. 

Поддерживая указанные выводы суда, судебная коллегия исходит из положений части 6 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств наличия существенных, неустранимых дефектов производственного характера при выполнении работ на объекте или несоответствие работ, фактически выполненных, указанным в акте, в том числе по объему.

Следовательно, указанный довод о качестве работ не может быть признан обоснованным, позволяющим генподрядчику отказаться от приемки таких работ. Не является таким основанием и не предоставление подрядчиком актов в электронном формате. Нарушение сроков выполнения работ не влечет права заказчика на отказ в приемке выполненных работ.

Далее, согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

 При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. 

Указанная норма не устанавливает форму согласия контрагента на выполнение дополнительных работ, в связи с чем волеизъявление стороны может выражаться путем совершения конклюдентных действий, в том числе, путем исполнения стороной встречной обязанности. 

При заключении договора стороны согласовали условие о предоставлении генеральным подрядчиком строительных материалов (блоков и кирпичей). 

Утвержденная сторонами смета определяла объем использования строительных материалов: кирпичей М150 в количестве 115 280 штук, блоки перегородочные М35 в количестве 182, 4 куб м, блоки перегородочные М 50 в количестве 311,19 куб м.

 Фактически ответчиком переданы товарно-материальные ценности кирпичей М150 в количестве 235 143 штук, блоки перегородочные М35 в количестве 210 куб м, блоки перегородочные М 50 в количестве 416 куб м. 

Как правильно отметил суд первой инстанции, значительное превышение переданных материалов не может являться арифметической погрешностью или расчетом естественного боя (убыли). В этой связи   суд пришел к выводу, что путем передачи товарно-материальных ценностей со значительным превышением объемов, предусмотренных технической документацией, но  достаточным для выполнения дополнительных работ генеральный подрядчик выразил волю на выполнение дополнительного объема работ. 

Кроме того,  согласие на выполнение дополнительного объема работ подтверждается оформлением замечаний в отношении дополнительных работ и соответствующим требованием об устранении недостатков.

Судом во внимание также принимается, что строительный объект является охраняемым, имеет пропускной режим, следовательно, допустив подрядчика на охраняемый объект к выполнению дополнительного объема работ, генподрядчик, в том числе, выразил свою волю на выполнения таких работ. 

Доводы апеллянта о передаче ТМЦ до спорного периода выполнения работ опровергается материалами дела, из которых следует, что генподрядчик передавал истцу  ТМЦ, в том числе,  в период с января по апрель 2020 года. 

Повторно заявленный суду апелляционной инстанции генподрядчиком довод о подписании актов работниками ответчика, уволенными ранее, судом первой инстанции обоснованно отклонен и отклоняется судебной коллегией,  поскольку прием работ осуществлялся на строительной площадке, допуск на которую предоставляет ответчик по делу, при этом подрядную организацию не уведомляли о замене должностных лиц, принимающих работы. 

Заявляя довод о  подписании документов неуполномоченными лицами, генподрядчик не подтвердил документально факт несанкционированного  проникновения  подписантов на строительную площадку. В порядке статьи 161 АПК РФ заявлений о фальсификации доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в приемке работ по акту КС-2 №3 от 10.04.2020.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты спорных работ на 6 13 33 рулей 28 копеек, исковые требования о взыскании указанной суммы основного дога правомерно удовлетворены судом на основании статьей 309,310, 702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Рассматривая довод ответчика о необходимости уменьшения  стоимости работ на стоимость неиспользованных давальческих материалов, суд первой инстанции правомерно, исходя из разъяснений пунктов 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу о том, что для трансформации обязательства подрядчика по возврату давальческого материала в денежное обязательство, необходимо одновременное наличие ряда условий: волеизъявления подрядной организации на оставление имущество у себя, согласие заказчика на компенсацию стоимости материала путем оплаты денежными средствами, либо доказанность использования материала подрядчиком по собственному усмотрению и невозможности вернуть остатки. 

Поскольку материалами дела не установлено волеизъявления контрагента на оставлении имущества в своей собственности, как не установлен и факт вывоза подрядчиком с охраняемой режимной  строительной площадки неиспользованного давальческого материала, основания для зачета стоимости такого материала в счет оплаты работ отсутствуют.  

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле в качестве лица,  не заявляющего самостоятельных требований, заказчика – ООО «Эко плюс», судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, основанием для вступления в дело третьего лица, является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Заинтересованность в исходе дела по смыслу статьи 51 АПК РФ сама по себе не является основанием для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Предметом спора по настоящему делу является наличие задолженности за выполненные работы по договору подряда от 18.12.2019 №2019/12-18, заключенного между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик).

ООО «Эко плюс» участником данных спорных правоотношений не является, решение по настоящему делу не порождает, не изменяет и не прекращает материально-правовые отношения  указанного лица с одной из сторон спора. В этой связи основания для привлечения ООО «Эко плюс» к участию в деле не имеются. 

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов на представителя в размере 80 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Учитывая удовлетворение исковых требований истца  в полном объеме, последний имеет право претендовать на возмещение  ответчиком  судебных расходов на представителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя истец предоставил договор на оказание юридической помощи от 15.05.2020, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ООО «СК «Регион» (клиент), по условиям которого Клиент поручает, а исполнитель за плату оказывает юридическую помощь. В объем юридической помощи входит следующая работа: устное и письменное консультирование, подготовка правового заключения по вопросу подачи искового заявления о взыскании задолженности по договору подряда № 2019/12-18 от 18.12.2019, заключенного  ООО «Тотал Проект», претензионная работа, изучение материалов для подготовки искового заявления, подготовка искового заявления, сбор документов и подача искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях первой инстанции, получение исполнительного листа, за вознаграждение в размере 80 000 рублей, расписку от 15.05.2020.

Поскольку факт оказания юридических услуг по договору, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 80 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также доводы истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей отвечают критериям разумности и соразмерности.

Судебная коллегия полагает, что указанный размер судебных издержек не носит неразумного (чрезмерного) характера, не превышает цены иска и объем заявленных требований, соответствует уровню сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела. 

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2020  по делу №А51-13938/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков