﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года

Дело №

А56-90309/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кадулина А.В. и Казарян К.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества «НТГ» Кузнецова А.А. (доверенность от 16.04.2019),

рассмотрев 11.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу № А56-90309/2017,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «НТГ», место нахождения: 196084,         Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 16А, ОГРН 1027804885096, ИНН 7810630677 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. «А», пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), о признании недействительным отказа Комитета от договора аренды от 29.10.2012   № 12-А-2502 (далее – договор), изложенного в письме от 18.07.2017 № 745478-18.

Решением от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, иск удовлетворен.

В рамках этого дела Общество обратилось в Арбитражный суд города      Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Комитета      80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, с Комитета в пользу Общества взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит определение от 04.10.2018 и постановление от 26.04.2019 отменить, в удовлетворении заявления Общества о взыскании 50 000 руб. судебных расходов отказать, ссылаясь на то, что расходы Общества на оплату услуг представителя являются чрезмерными, а также на то, что истцом не представлены акты выполненных работ, в которых было бы зафиксировано оказание услуг. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит определение от 04.10.2018 и постановление от 26.04.2019 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Комитет надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы включают в себя в том числе связанные с рассмотрением дела арбитражным судом судебные издержки,  к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, при вынесении по нему решения об удовлетворении иска Общества вопрос о взыскании а его пользу расходов на оплату услуг представителя судом не рассматривался.

В обоснование заявления о взыскании 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, Общество представило:

- договоры на оказание юридических услуг от 02.10.2017 № 02/10/2017 и от 04.04.2018 № 04/04/2018, по условиям которых Кузнецов Анатолий Анатольевич (исполнитель) обязался оказать комплекс услуг по подготовке и ведению в судах первой и апелляционной инстанций дела Общества (заказчика) о признании недействительным отказа Комитета от договора, изложенного в письме от 18.07.2017 № 745478-18;

- акты об оказании услуг от 18.01.2018 и 04.05.2018. 

Факт несения названных расходов Общество подтвердило расходными кассовыми ордерами от 18.01.2018 № 009 на сумму 45 000 руб. и от 04.05.2018       № 037 на сумму 35 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что интересы Общества в судах первой и апелляционной инстанций представлял его представитель Кузнецов А.А.

Комитет, возражая против удовлетворения заявления Общества о взыскании судебных расходов, доказательств их чрезмерности суду не представил.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных Кузнецовым А.А. услуг (его участие в двух судебных заседаниях, подготовку и представление в суд отзыва на апелляционную жалобу) и учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении № 1, пришел к обоснованному выводу о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов на представителя, в связи с чем определением от 04.10.2018 правомерно заявление Общества удовлетворил только в части взыскания с Комитета 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами процессуального права, то оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу № А56-90309/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

А.В. Кадулин

К.Г. Казарян