АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18197/2017

Дело № А65-9348/2016

г. Казань

26 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

третьего лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – Камалутдинова А.Р. (доверенность от 07.04.2017), 

в отсутствие:

истца  – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

иных третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Экосервис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2016 (судья Сафаева Н.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-9348/2016

по исковому заявлению Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск (ОГРН 1051605067172 ИНН 1644035822) к публичному акционерному обществу «Экосервис», Республика Татарстан, г. Альметьевск (ОГРН 1061644054988 ИНН 1644037227), о признании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 08.08.2007 № МС 04-071-0201-ПР недействительным и о применении последствий его недействительности в виде возврата земельного участка в муниципальную собственность; о признании договора доверительного управления муниципальным имуществом от 27.01.2014 № 01 недействительным и о применении последствий его недействительности в виде возврата переданного имущества в муниципальную собственность, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань; открытого акционерного общества имени Никиты Евдокимовича Токарликова, Республика Татарстан, Альметьевский район, село Калейкино (ОГРН 1021601633228 ИНН 1607000853); Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее – истец, Исполнительный комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «Экосервис» (далее – ответчик, ПАО «Экосервис»), в котором просил: - признать дополнительное соглашение от 09.12.2010 о пролонгации договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 08.08.2007 № МС 04-071-0201-ПР недействительным и применить последствия его недействительности в виде возврата земельного участка в муниципальную собственность; – признать договор доверительного управления муниципальным имуществом от 27.01.2014 № 01 недействительным и применить последствий его недействительности в виде возврата переданного имущества в муниципальную собственность (с учетом уточнения предмета иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – УФАС по РТ), открытое акционерное общество имени Никиты Евдокимовича Токарликова, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, исковые требования удовлетворены частично. Договор доверительного управления муниципальным имуществом от 27.01.2014 № 01 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком истцу муниципального имущества согласно приложению №1 к договору доверительного управления муниципальным имуществом от 27.01.2014 № 01, а именно: здание цеха по переработке, здание пропускного пункта, здание административно-бытового корпуса, здание отстойника, здание весовой, наружные сети водоснабжения (d159x6.0), наружные сети газоснабжения высокого давления (d114x4.5), наружные сети газоснабжения низкого давления (d76x4.04), внутриплощадочная канализация (керамическая) (d150), внутриплощадочная канализация (керамическая) (d100), внутриплощадочная канализация (керамическая) (d57x4), внутриплощадочные сети водоснабжения (стальные) (d57x3.5), внутриплощадочные сети водоснабжения (стальные) (d159x0.6), наружные сети электроснабжения и освещения (в том числе провод стально- алюминиевый 25 мм), силовой кабель 9с пластмассовой изоляцией (4х25 мм), опоры железобетонные (15 шт.), конвейер ленточный КСО.08.Т01.00.000 (1 шт.), конвейер ленточный КСО.08.Т12.00.000 (3 шт.), конвейер ленточный реверсивный КСО.08.Т03.00.000 (1 шт.), конвейер ленточный реверсивный КСО.08.Т04.00.000 (1 шт.), конвейер пластинчатый КСО.08.Т06.00.000 (1 шт.), конвейер пластинчатый КСО.08.Т07.00.000 (1 шт.), конвейер-накопитель ленточный КСО.08.Т08.00.000 (5 шт.), конвейер-накопитель ленточный КСО.08.Т09.00.000 (1 шт.), конвейер ленточный КСО.08.Т10.00.000 (1 шт.), конвейер ленточный КСО.08.Т11.00.000 (1 шт.), конвейер ленточный КСО.08.Т13.00.000 (1 шт.), конвейер пластинчатый КСО.08.Т14.00.000 (1 шт.), конвейер пластинчатый КСО.08.Т15.00.000 (1 шт.), сепаратор барабанный МСК3003.00.000 (1 шт.), сепаратор черных металлов МСК3111.00.000 (1 шт.), сепаратор цветных металлов МСК3102.00.000 (1 шт.), пресс брикетировочный МСК2501.00.000 (2 шт.), дробилка роторная КСО.01.М02.00.000 (1 шт.), площадка обслуживания КСО.08.Р02.00.000 (2 шт.), металлоконструкция КСО.08.Р06.00.000 (1 шт.), кабина сортировки КСО.08.Р04.00.000 (1 шт.), эстакада (в том числе ось №5-13 КСО.08.Р05.00.000) (1 шт.), электрооборудование (КСО.08.000.30.000 (в том числе разводка электроприборов КСО.08.000.36.000)). В остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе ПАО «Экосервис» просит решение и постановление отменить в части удовлетворения требований о признании договора доверительного управления муниципальным имуществом от 27.01.2014 № 01 недействительной сделкой, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме, мотивируя несоответствием выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 08.08.2007 между Исполнительным комитетом (арендодателем) и ПАО «Экосервис» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №МС 04-071-0201-ПР, на условиях которого истец предоставил ответчику в аренду из земель сельхозназначения земельный участок кадастровый номер 16:07:100004:0230, общей площадью 153 684,23 кв. м, расположенный в границах землепользования ОАО им. Токарликова в Альметьевском районе Республики Татарстан, под размещения полигона ТБО. Срок действия договора стороны определили с 08.08.2007 по 08.07.2008, указав, что договор может быть пролонгирован в порядке, установленном законодательством (п.п.1.4 и 4.3). 09.12.2010 сторонами было подписано дополнительное соглашение о пролонгации договора аренды земельного участка от 08.08.2007 № МС 04-071-0201-ПР, которым продлен срок действия договора до 09.12.2020.

27 января 2014 года между сторонами был заключен договор доверительного управления муниципальным имуществом № 01, на условиях которого истец (учредитель управления) передал, а ответчик (доверительный управляющий) принял в доверительное управление муниципальное имущество в соответствии с перечнем имущества (приложение №1) и актом приема-передачи имущества (приложение №2), а именно: мусороперегрузочную станцию, расположенную в границах Кульшариповского сельского поселения Альметьевского района Республики Татарстан, в составе: здание цеха по переработке, здание пропускного пункта, здание административно-бытового корпуса, здание отстойника, здание весовой, наружные сети водоснабжения (d159x6.0), наружные сети газоснабжения высокого давления (d114x4.5), наружные сети газоснабжения низкого давления (d76x4.04), внутриплощадочная канализация (керамическая) (d150), внутриплощадочная канализация (керамическая) (d100), внутриплощадочная канализация (керамическая) (d57x4), внутриплощадочные сети водоснабжения (стальные) (d57x3.5), внутриплощадочные сети водоснабжения (стальные) (d159x0.6), наружные сети электроснабжения и освещения (в том числе провод стально- алюминиевый 25 мм), силовой кабель 9с пластмассовой изоляцией (4х25 мм), опоры железобетонные (15 шт.), конвейер ленточный КСО.08.Т01.00.000 (1 шт.), конвейер ленточный КСО.08.Т12.00.000 (3 шт.), конвейер ленточный реверсивный КСО.08.Т03.00.000 (1 шт.), конвейер ленточный реверсивный КСО.08.Т04.00.000 (1 шт.), конвейер пластинчатый КСО.08.Т06.00.000 (1 шт.), конвейер пластинчатый КСО.08.Т07.00.000 (1 шт.), конвейер-накопитель ленточный КСО.08.Т08.00.000 (5 шт.), конвейер-накопитель ленточный КСО.08.Т09.00.000 (1 шт.), конвейер ленточный КСО.08.Т10.00.000 (1 шт.), конвейер ленточный КСО.08.Т11.00.000 (1 шт.), конвейер ленточный КСО.08.Т13.00.000 (1 шт.), конвейер пластинчатый КСО.08.Т14.00.000 (1 шт.), конвейер пластинчатый КСО.08.Т15.00.000 (1 шт.), сепаратор барабанный МСК3003.00.000 (1 шт.), сепаратор черных металлов МСК3111.00.000 (1 шт.), сепаратор цветных металлов МСК3102.00.000 (1 шт.), пресс брикетировочный МСК2501.00.000 (2 шт.), дробилка роторная КСО.01.М02.00.000 (1 шт.), площадка обслуживания КСО.08.Р02.00.000 (2 шт.), металлоконструкция КСО.08.Р06.00.000 (1 шт.), кабина сортировки КСО.08.Р04.00.000 (1 шт.), эстакада (в том числе ось №5-13 КСО.08.Р05.00.000) (1 шт.), электрооборудование (КСО.08.000.30.000 (в том числе разводка электроприборов КСО.08.000.36.000)). 

Основанием для заключения указанного договора явился протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договора доверительного управления от 24.01.2014 № 2. Информационное сообщение о проведении открытого конкурса размещалось в газете «Альметьевский вестник» от 05.12.2013 № 49 (829). 

В рамках дела № А65-31444/2015 ПАО «Экосервис» обратилось в  Арбитражный  суд Республики Татарстан с заявлением о признании не законными решения и предписания УФАС по РТ по делу №06-177/2015 от 16.10.2015. Указанным решением Исполнительный комитет признан нарушившим часть 1 статьи 15, статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в части заключения дополнительного соглашения от 09.12.2010 к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 08.08.2007 № МС 04-071-0201-ПР без проведения публичных процедур, а также в части предоставления ОАО «Экосервис» муниципального имущества по договору доверительного управления, не включенного в условия открытого конкурса на право заключения договора доверительного управления муниципальным имуществом, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции; о признании имеющихся материалов достаточными для выдачи Исполнительному комитету предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно, совершить следующие действия, направленные на обеспечение конкуренции: - принять меры по возврату имущества, переданного ОАО «Экосервис» по договору доверительного управления муниципальным имуществом от 27.012014 № 01 – расторгнуть договор доверительного управления муниципальным имуществом от 27.01.2014 № 01 – принять меры по возврату земельного участка 16:07:100004:0230, переданного ОАО «Экосервис» по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 08.08.2007 № МС 04-071-0201-ПР – расторгнуть договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 08.08.2007 № МС 04-071-0201-ПР; о передаче имеющихся материалов должностному лицу УФАС по РТ для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. На основании указанного решения УФАС по РТ в адрес Исполнительного комитета было выдано предписание об устранении нарушений законодательства.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу № А65-31444/2015, пришел к выводу, что договор доверительного управления муниципальным имуществом от 27.01.2014 № 01 был заключен между Исполнительным комитетом и ОАО «Экосервис» с нарушением антимонопольного законодательства. Действия Исполнительного комитета являются нарушением статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в части предоставления ОАО «Экосервис» муниципального имущества по договору доверительного управления, не включенного в условия открытого конкурса на право заключения договора доверительного управления муниципальным имуществом. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ПАО «Экосервис» в части, указал, что по нарушениям в части касающейся заключения договора доверительного управления муниципальным имуществом в январе 2014 года не истек 3-х летний срок давности и это нарушение является самостоятельным, отдельным нарушением статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем оспариваемые решение и предписание по делу в части касающейся указанного договора доверительного управления муниципальным имуществом суд признает обоснованным и законным в связи с чем требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.03.2017 № 306-КГ17-1462 УФАС по РТ и ПАО «Экосервис» отказано в передаче кассационных жалоб на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2016 по делу № А65-31444/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В рамках настоящего дела Исполнительный комитет просит  признать договор доверительного управления муниципальным имуществом от 27.01.2014 № 01 недействительным и применить последствий его недействительности в виде возврата переданного имущества в муниципальную собственность, указывая, что в информационном сообщении был указан перечень имущества, отличный от имущества, переданного по договору, что привело к ограничению конкуренции и нарушению прав хозяйствующих субъектов, в связи с чем было нарушено антимонопольное законодательство.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды правомерно указали, что заключение договора доверительного управления муниципальным имуществом на условиях, отличных от тех, что указаны в информационном сообщении о проведении открытого конкурса на право заключения договора доверительного управления муниципальным имуществом, вводит в заблуждение хозяйствующих субъектов, желающих участвовать в конкурсе, нарушает их права на информацию направленную на выявление наличия потенциальных претендентов. 

Ненадлежащая публикация извещения о предоставлении права на заключение договора доверительного управления муниципальным имуществом нарушает права хозяйствующих субъектов на информацию, что приводит или может привести к ограничению конкуренции. 

В силу части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. 

Частью 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1, 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Во исполнение статьи 17.1 Закона о защите конкуренции Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации издан Приказ от 10.02.2010 № 67, которым утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила). 

Согласно подпункту 2 пункта 31 Правил извещение о проведении конкурса должно содержать следующие сведения: место расположения, описание и технические характеристики государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в том числе площадь помещения, здания, строения или сооружения в случае передачи прав на соответствующее недвижимое имущество. 

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в информационном сообщении о проведении открытого конкурса на право заключения договора доверительного управления муниципальным имуществом, размещенном в газете «Альметьевский вестник» от 05.12.2013 № 48(829), не было указано следующее имущество, подлежащее передаче в составе станции: конвейер ленточный КСО.08.Т01.00.000 (1 шт.), конвейер ленточный КСО.08.Т12.00.000 (3 шт.), конвейер ленточный реверсивный КСО.08.Т03.00.000 (1 шт.), конвейер ленточный реверсивный КСО.08.Т04.00.000 (1 шт.), конвейер пластинчатый КСО.08.Т06.00.000 (1 шт.), конвейер пластинчатый КСО.08.Т07.00.000 (1 шт.), конвейер-накопитель ленточный КСО.08.Т08.00.000 (5 шт.), конвейер-накопитель ленточный КСО.08.Т09.00.000 (1 шт.), конвейер ленточный КСО.08.Т10.00.000 (1 шт.), конвейер ленточный КСО.08.Т11.00.000 (1 шт.), конвейер ленточный КСО.08.Т13.00.000 (1 шт.), конвейер пластинчатый КСО.08.Т14.00.000 (1 шт.), конвейер пластинчатый КСО.08.Т15.00.000 (1 шт.), сепаратор барабанный МСК3003.00.000 (1 шт.), сепаратор черных металлов МСК3111.00.000 (1 шт.), сепаратор цветных металлов МСК3102.00.000 (1 шт.), пресс брикетировочный МСК2501.00.000 (2 шт.), дробилка роторная КСО.01.М02.00.000 (1 шт.), площадка обслуживания КСО.08.Р02.00.000 (2 шт.), металлоконструкция КСО.08.Р06.00.000 (1 шт.), кабина сортировки КСО.08.Р04.00.000 (1 шт.), эстакада (в том числе ось №5-13 КСО.08.Р05.00.000) (1 шт.), электрооборудование (КСО.08.000.30.000 (в том числе разводка электроприборов КСО.08.000.36.000)). 

Таким образом, при проведении торгов условия заключения договора доверительного управления муниципальным имуществом не были доведены до потенциальных участников торгов, поскольку в информационном сообщении отсутствовала информация о площади зданий и сооружений, передаваемых в составе мусороперегрузочной станции, о протяженности наружных коммунальных сетей, не указан полный перечень и комплектность оборудования станции, необходимого для функционирования объекта по своему целевому назначению (конвейеры, прессы, сепараторы, электрооборудование). 

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушен порядок определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организатора торгов или работников заказчиков в торгах.

Согласно части 4 названной статьи нарушение правил, установленных указанной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом положений статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды двух инстанций правомерно признали заключенный сторонами договор доверительного управления муниципальным имуществом от 27.01.2014 № 01 недействительной сделкой, нарушающей нормы Закона о защите конкуренции, и применили последствия его недействительности в виде возврата ответчиком истцу переданного по сделке муниципального имущества. Суды пришли к выводу, что поскольку предоставление муниципального имущества в доверительное управление осуществляется в интересах населения муниципального образования, совершение такой сделки затрагивает публичные интересы. Более того, совершение сделки в нарушение норм Закона о защите конкуренции свидетельствует о том, что такая сделка посягает на интересы третьих лиц - потенциальных участников конкурсных процедур, которым по тем или иным причинам был ограничен доступ к участию в торгах. 

Доводы ответчика о том, что имущество, не поименованное в информационном сообщении, и переданное по договору в составе мусороперегрузочной станции, имело 100%-ный износ и подлежало утилизации, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку указанные обстоятельства не исключают обязанности организатора торгов указать в информационном сообщении такое имущество, являющееся составной частью перерабатывающей станции и без которого невозможно выполнение технологических циклов переработки мусора и, следовательно, целевое использование объекта. 

При этом из акта осмотра технического состояния имущественного комплекса «мусороперегрузочная станция» от 28.11.2013 следует, что спорное имущество, не поименованное в информационном сообщении, не исключено из муниципальной собственности, подлежит ремонту, а не утилизации. Наличие технических дефектов у оборудования не исключает соблюдения Закона «О конкуренции», в целях создания добросовестной конкуренции при передаче имущества в доверительное управление находящегося в публичной собственности.

Таким образом, все доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами двух инстанций.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу № А65-9348/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья				В.А. Карпова

Судьи								С.Ю. Муравьев

									В.А. Петрушкин