ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-48018/2018

Дело №А40-74029/17

г.Москва

05 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Гончарова В.Я., 

судей: Бодровой Е.В.,  Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Финансово-Строительная компания "Макрострой" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2018 по делу №А40-74029/17, принятое судьей (68-133),

по заявлению ООО «Финансово строительная компания «Макрострой» 

о взыскании судебных расходов,

по иску ООО «Формат 100» (125047, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ООО «Финансово строительная компания «Макрострой» (127410, 

<

...>, помещение III, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств и признании недействительным расторжения договора,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.03.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 04.06.2018 заявление ООО "Финансово-Строительная компания "Макрострой" (далее – заявитель, ответчик) о взыскании с ООО «Формат 100» (далее – истец) судебных расходов на оплату судебных издержек в размере 250.000,00 рублей - удовлетворено частично, с истца в пользу заявителя взысканы судебные издержки в размере 75.000,00 рублей, в остальной части – отказано.

При этом суд исходил из того, что предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг фактически выполнены и оплачены ответчиком, являются чрезмерными на истребованную сумму, разумными на удовлетворенную сумму, документально подтверждены.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить определение в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, приняв по делу новый судебный акт о взыскании судебных издержек в истребованном размере, отметил отсутствие оснований для уменьшения размера подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя, считает их разумными на истребованную сумму.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Формат-100" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ФСК "Макрострой" с иском о признании недействительным расторжения в одностороннем порядке договора № Ф/2555-13/ПД/РД от 04.04.2013, взыскании 3 233 639,40 руб. задолженности, 1 054 130,00 руб. неустойки и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.02.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

07.03.2018 заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы потребовав взыскать с ответчика судебные расходы в размере 250.000,00 рублей.

В обоснование заявленного ответчик указал, что в целях защиты своих прав и интересов в рамках настоящего дела заключил с ООО «Юридическая фирма «Вашъ представитель»договор возмездного оказания юридических услуг №5 от 15.02.2017, согласно которому исполнитель принял обязательства оказать юридические услуги, в подтверждение оказания услуг и несение расходов представил: отчет о проделанной работе, Акт выполненных работ № 149 от 30.10.2017, № 14 от 13.02.2018, счет №140от 31.08.2017, №160 от 20.09.2017, № 189 от 30.10.2017, № 8 от 15.01.2018, № 26 от 13.02.2018, платежные поручения №60 от 06.09.2017, №71 от 26.09.2017, № 101 от 08.11.2017, №6 от 17.01.2018, №11 от 19.02.2018.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Полагая, что упомянутые выше расходы подлежат возмещению за счет истца, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О, Постановлении от 15.03.2012 N16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, а также среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, средний уровень доходов, объем совершенных представителями процессуальных действий и собранных доказательств, количество затрачено при рассмотрении дела времени, пришел к правомерному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату судебных издержек в размере 75.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, Определения ВАС РФ от 02.11.2010 №ВАС-16366/09, ст.71 АПК РФ, полагает правильным и разумным взыскание судебных расходов в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение, которым суд первой инстанции по сути установил баланс между правами лиц, участвующих в деле в части разумности понесенных расходов на оплату юридических услуг.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение суда, является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного определения в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 по делу №А40-74029/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:         В.Я. Гончаров 

Судьи:            Е.В. Бодрова 

 А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.