ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3505/2023

город Воронеж

25 сентября 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С, без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородгеология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2023 по делу № А08-3505/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Гео-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородгеология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 688 419 руб. 06 коп., 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Гео-Инвест» (далее – ООО «Гео-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородгеология» (далее – ООО «Белгородгеология», ответчик) в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2017 в сумме 688 419 руб. 06 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 768 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2023, принятым в виде изготовления резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступила апелляционная жалоба по делу. 

17.07.2023 Арбитражным судом Белгородской области изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 указанная жалоба принята к производству.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 01.01.2017 между ООО «Гео-Инвест» (арендодатель) и ООО «Белгородгеология» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого истец передал в аренду ответчику недвижимое имущество - нежилое здание (лит. А4) с кадастровым номером 31:16:0214004:33:022911-00/003:1001/А4 - промышленное, площадью 1085 кв.м, часть нежилого здания (лит. Б) с кадастровым номером 31:16:0214004:33:022911-00/003:1001/Б – гаражное площадью 356,3 кв.м, часть нежилого помещения (лит. Б1) с кадастровым номером 31:16:0214004:33:022911-00/003:1001/Б 1 площадью 93,2 кв.м, часть земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214004:105 площадью 7 253,60 кв.м по адресу: 

<

...>. 

Указанное имущество принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается записями из ЕГРП от 29.10.2004 и 30.03.2015. 

Согласно пункту 2.1 срок действия договора составляет 11 месяцев с даты подписания сторонами. 

Пунктом 7.6 договора предусмотрена пролонгация договора на новый тот же срок при отсутствии возражений любой из сторон. 

Недвижимое имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2017. 

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора постоянная арендная плата составляет 342 022 рубля в месяц. 

В силу пункта 4.2.3 договора оплата постоянной арендной платы осуществляется арендатором не позднее 5 числа текущего месяца. 

Соглашением сторон от 01.07.2021 договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2017 был расторгнут и имущество возвращено собственнику ООО «Гео-Инвест2 по акту приема-передачи. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика по оплате арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2017 перед истцом за период с 01.01.2017 по 01.07.2021 составляла                14 030 290 руб. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2021 по делу № А08-3741/2021 заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» (далее – ООО «Белгранкорм») о признании ООО «Белгородгеология» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2022 (резолютивная часть объявлена 27.01.2022) по делу № А08-3741/2021 ООО «Белгородгеология» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2022 по делу № А08-3741/2021 требования ООО «Гео-Инвест» к ООО «Белгородгеология» по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2017 в размере 13 341 870 руб. 94 коп. признаны обоснованными, в остальной части арендных платежей за 29, 30 апреля 2021, май, июнь 2021 в сумме 688 419,06 руб. производство было прекращено, поскольку указанные требования являются текущими платежами. 

Требование истца от 20.12.2022 о выплате текущих платежей в сумме 688 419 руб. 06 коп. ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Факт наличия задолженности ответчика по договору аренды в размере 688 419 руб. 06 коп. за период с 29.04.2021 по 30.06.2021 подтвержден материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов. 

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации oт 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» установлено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то сеть даты вынесения определения об этом.

В связи с изложенным, требования о взыскании текущих платежей по денежным обязательствам суд рассматривает в порядке искового производства.

Судом установлено, что задолженность в размере 688 419 руб. 06 коп. с 29.04.2021 по 30.06.2021 является текущей для организации банкрота (ответчика – ООО «Белгородгеология»).

Доказательства внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил, расчет взыскиваемой задолженности не опроверг, контррасчет не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд области правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 688 419 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества 01.01.2017 за период с 29.04.2021 по 30.06.2021.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме (статья 9 АПК РФ).

Единственным доводом апелляционной жалобы являлось утверждение ООО «Белгородгеология» о том, что иск ООО «Гео-Инвест» был предъявлен к конкурсному управляющему ООО «Белгородгеология» ФИО1, как контролирующему должника лицу, а ООО «Белгородгеология» к участию в деле не привлекалось и было лишено права представлять свои возражения и защищать свои права.

Указанный довод не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку предметом рассматриваемого иска являлось взыскание задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2017, заключенного между ООО «Гео-Инвест» (арендодатель) и ООО «Белгородгеология» (арендатор), конкурсный управляющий не является стороной спорного договора, в просительной части иска в качестве ответчика  указано ООО «Белгородгеология», именно с общества арбитражным судом области и была взыскана сумма задолженности по текущим платежам.

Иных убедительных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2023 по делу № А08-3505/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                             М.С. Воскобойников