ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14457/2021

г. Вологда

08 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Железобетон - 12» ФИО2 по доверенности от 09.12.2021, от государственного учреждения – Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО3 по доверенности от 12.10.2021 № 214,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2022 года по делу № А13-14457/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Железобетон - 12» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162622, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к государственному учреждению – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160001, 

<

...>; далее – учреждение, фонд) о признании недействительным решения от 16.09.2021 № 350121800007577.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 (место жительства: 160012, Вологодская область,                  город Вологда), ФИО4 (место жительства: 162609, Вологодская область, Череповецкий район, поселок Суда), ФИО5 (место жительства: 160031, Вологодская область,                                город Вологда).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 января                  2022 года по делу № А13-14457/2021 заявленные требования удовлетворены. Признано не соответствующим Федеральному закону от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) и недействительным решение учреждения от 15.10.2021 № 35002150004646. На учреждение возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Кроме того, с учреждения в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что суд пришел к неверному выводу о возможности осуществлять уход за ребенком, считает, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком приобрело характер дополнительного материального стимулирования.

В судебном заседании представитель учреждения изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии                                          со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей общества и учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, фондом в период с июля по август                  2021 года проведена выездная проверка полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами и исчисление соответствующего вида страхового обеспечения, иных выплат и расходов страхователя – общества за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

При проведении проверки установлены факты предоставления страхователем недостоверных сведений в реестре, повлекшее излишне произведенные фондом расходы на страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за детьми застрахованным лицам ФИО5,                    ФИО4, ФИО6, о чем составлен акт от 19.08.2021                                      № 35012180000755.

Фондом 16.09.2021 принято решение № 350121800007577, которым страхователю предложено в добровольном порядке возместить расходы, излишне понесенных фондом в связи с недостоверностью представления страхователем сведений, в сумме 473 347 руб. 50 коп. 

Заявитель не согласился с решением фонда и обратился с заявлением в суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200  АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее -     Закон № 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона № 165-ФЗ).

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 указанного Закона установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком является страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию.

Статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее -                              Закон № 81-ФЗ) предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком является видом государственного пособия гражданам, имеющим детей.

В статье 4 Закона № 81-ФЗ определено, что выплата указанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1.3 Федерального закона от 29.12.2006                          № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признается, в частности, уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Согласно части 2 статьи 1.4 упомянутого Закона условия, размеры и порядок выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством определяются этим Законом и Законом № 81-ФЗ.

На основании части 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

В силу положений статьи 13 Закона № 81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери или отцы, а также другие родственники, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

На основании статьи 15.1 Закона № 255-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты страхового обеспечения. В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм страхового обеспечения, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 42 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.09.2020 № 668н (далее – Порядок № 668н), предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств, в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно пункту 46 Порядка № 668н право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

 Исходя из положений пункта «а» статьи 1 Конвенции Международной организации труда от 24.06.1994 № 175 «О работе на условиях неполного рабочего времени» (ратифицирована Российской Федерацией 29.04.2016) термин «трудящийся, занятый неполное рабочее время» означает работающее по найму лицо, нормальная продолжительность рабочего времени которого меньше нормальной продолжительности рабочего времени трудящихся.

По нормам статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации                    (далее – ТК РФ) во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком возможно работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В силу статьи 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В силу статьи 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

В статье 104 ТК РФ  указано, что нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, предусмотренный частью 1 статьи 11.2 Закона № 255-ФЗ размер ежемесячного пособия подлежит полной выплате и не может быть уменьшен в зависимости от сокращения продолжительности рабочего времени застрахованного лица, не может быть изменен пропорционально утраченному им заработку в связи с уходом за ребенком.

Вместе с тем незначительное сокращение рабочего времени лиц, претендующих на получение пособия по уходу за ребенком, не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

В определении от 28.02.2017 № 329-О Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая жалобу о неконституционности части 2                       статьи 11 Закона № 255-ФЗ (далее - Определение № 329-О), указал, что при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, поскольку часть 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, а также ТК РФ и Закона № 165-ФЗ направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017         № 307-КГ17-1728, от 18.12.2017 № 314-ПЭК17 выражена правовая позиция, согласно которой сокращение рабочего времени на незначительный период не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, поэтому в такой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не будет являться компенсацией утраченного заработка, а приобретет характер дополнительного материального стимулирования работника, то есть злоупотреблением страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств страховщика.

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения учреждения, при сверке расчетов с первичными документами выявлено недостоверное предоставление сведений в отношении застрахованного лица ФИО5, который является получателем ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). 

Страхователем в графе 27 «Сведения о неполном рабочем времени (размер ставки 0,88) указан размер ставки «1», при условии, что застрахованное лицо в период с  18.09.2017 по 18.02.2019 работало на условиях неполного рабочего времени (размер ставки «0,88») в должности «начальник комплекса дирекции по строительству № 2» по следующему режиму работы: 5-ти дневная рабочая неделя с 7-ми часовым рабочим днем (то есть продолжительность рабочего дня уменьшена на 60 минут). 

Излишне понесенные фондом расходы на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком составили 253 979 руб. 44 коп. 

При сверке расчетов с первичными документами выявлено недостоверное предоставление сведений в отношении застрахованного лица – ФИО4, который является получателем ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). 

Страхователем в графе 27 «Сведения о неполном рабочем времени (размер ставки 0,88) указан размер ставки «1», при условии, что застрахованное лицо в период с  27.04.2017 по 20.09.2018 работало на условиях неполного рабочего времени (размер ставки «0,88») в должности «каменщик 3 разряда» по следующему режиму работы: 5-ти дневная рабочая неделя с 7-ми часовым рабочим днем (то есть продолжительность рабочего дня уменьшена на 60 минут). 

Излишне понесенные фондом расходы на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком составили 200 379 руб. 05 коп. 

При сверке расчетов с первичными документами выявлено недостоверное предоставление сведений в отношении застрахованного лица – ФИО6, который является получателем ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Страхователем в графе 27 «Сведения о неполном рабочем времени (размер ставки 0,88) указан размер ставки «1», при условии, что застрахованное лицо в период с  29.08.2016 по 10.02.2018 работало на условиях неполного рабочего времени (размер ставки «0,88») в должности «заместитель начальника комплекса дирекции по строительству № 2» по следующему режиму работы:                5-ти дневная рабочая неделя с 7-ми часовым рабочим днем (то есть продолжительность рабочего дня уменьшена на 60 минут). 

Излишне понесенные фондом расходы на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком составили 18 989 руб. 01 коп.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено сокращение рабочего времени ФИО5, ФИО4, ФИО6, претендующих на получение пособия по уходу за ребенком, на 5 часов в неделю (35 часов вместо 40 часов), то есть на 1 час в рабочий день.

Признавая решение фонда недействительным, суд первой инстанции учел, что в силу прямого указания закона (часть 4 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ) в случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, одно из этих застрахованных лиц сохраняет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Суд учел, что законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальных выплат по условиям страхового случая либо ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени застрахованного лица.

Напротив, размер ежемесячного пособия, предусмотренный частью 1 статьи 11.2 Закона № 255-ФЗ, для лиц, указанных в части 2 статьи 11.1 названного Закона, подлежит полной выплате и не может быть уменьшен в зависимости от сокращения продолжительности рабочего времени застрахованного лица, а также не может быть изменен пропорционально утраченному им заработку в связи с уходом за ребенком.

Как посчитал суд первой инстанции, в данном случае, фондом не представлено доказательств того, что работники истца при наличии правовых оснований на получение пособия фактически не осуществляли в спорный период уход за своими малолетними детьми, а также, что в их семьях не были созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей с тем, чтобы оцты детей с учетом графика работы и характера трудовых отношений с работодателем в достаточной мере посвящали большую часть свободного времени при сокращенном рабочем дне уходу за малолетними детьми. Доказательства того, что другим членам семьи ФИО5, ФИО6, ФИО4 предоставлен отпуск по уходу за детьми, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства того, что в рассматриваемый период им назначалось и выплачивалось пособие по уходу за детьми.

Вместе с тем в Определении № 329-О отмечено, что, преследуя цель обеспечить защиту интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, законодатель предусмотрел возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Фонд в жалобе сослался на то, что такое уменьшение рабочего времени, учитывая, что согласно представленным справкам органов социальной защиты населения от 11.09.2017 № 783, от 30.03.2017 № 127, от 18.08.2016 № 5/400 матери детей являются неработающими, свидетельствует о формальном характере отпусков по уходу за ребенком, предоставленных отцам детей в целях необоснованного увеличения доходов за счет выплаты ежемесячного пособия. 

Коллегия судей полагает, что незначительное сокращение рабочего времени  ФИО5,  ФИО4, ФИО6, свидетельствует о том, что работники выполняли трудовые функции и не могли осуществлять в оставшееся от работы время фактический уход за ребенком.

Незначительное сокращение сотрудникам общества продолжительности рабочего дня на 1 час в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

Следовательно, сокращение работникам рабочего времени на 1 час в день  с соответствующим уменьшением заработной платы не свидетельствует о наступлении страхового случая (ухода за ребенком) и не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, т. к. не является обстоятельством, дающим возможность осуществлять фактический уход за ребенком в возрасте до 1,5 лет.

Проанализировав данные о суммах заработной платы, фонд посчитал, что доходы  ФИО5, ФИО4, ФИО6 существенно увеличились в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком и работы на условиях неполного рабочего времени по сравнению с периодом, когда указанные лица работали по режиму полного рабочего дня, такое увеличение по данным учреждения составило 7,04 %, 25,27 % и 34,75 % соответственно, что, по мнению учреждения, подержанному в жалобе, свидетельствует о том, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком приобрело характер дополнительного материального стимулирования. 

Доводы общества в возражениях на жалобу об увеличении заработной платы в спорном периоде не принимаются апелляционным судом, поскольку сами по себе расчеты фонда не опровергают.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически уход за ребенком осуществляется другим лицом, а пребывание работника в отпуске - не что иное, как злоупотребление правом ради одновременного получения практически полного заработка, а также дополнительного материального обеспечения в виде пособия по обязательному социальному страхованию, возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования.

Ссылка общества в возражениях на жалобу на определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2020 № 307-ЭС19-27208, от 12.02.2020                  № 307-ЭС19-27315, согласно которым само по себе сокращение работнику, фактически осуществляющему уход за ребенком (матери), рабочего времени на 2 часа ежедневно о злоупотреблении не свидетельствует, коллегией судей не принимается, поскольку обстоятельства дел не тождественны.

При этом из судебных актов по делам А84-4480/2020, А76-33978/2019, по которым вынесены определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2022 № 310-ЭС21-28631, от 02.11.2020 № 309-ЭС20-16468, следует, что незначительное сокращение рабочего времени (на 1 час в день, от 15 минут до   1 часа 15 минут) не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2021 по делу № А66-3100/2020, согласно которому выплаченное сотрудникам пособие при сокращении рабочего времени на 30 мин. и на 1 час все дни рабочей недели приобретает характер дополнительного материального стимулирования к заработной плате и не может расцениваться как мера, повлекшая утрату заработка и позволяющая продолжать уход за ребенком.

С учетом изложенного выше апелляционная инстанция полагает ошибочной позиции суда первой инстанции о неправомерности оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах решение учреждения является законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с этим решение суда первой инстанции полежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2022 года по делу № А13-14457/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Железобетон - 12» отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина