АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело№А83-5939/2016

г.Калуга

9 октября 2017г.

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

 

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "1472 военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (Госпитальный спуск, 1, 

<

...>) – ФИО4 доверенность от 20.02.2017 №17;

от общества с ограниченной ответственностью "Профмедсервис" (пр. Красной Армии, д. 212В, корп. 86, офис 15, г. Сергиев Посад, Московская область, 141310) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2017 (судья Осоченко И.К.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017(судьи ФИО5, ФИО6, ФИО7) по делу №А83-5939/2016,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "1472 военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, определенном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене пунктов 1, 2, 3 решения антимонопольного органа по делу N 08/1609-16.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профмедсервис» (далее - ООО «Профмедсервис», Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанции, антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении  требований, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права. По его мнению, регистрационное удостоверение на магнитно-резонансный томограф, представленное в составе заявки на участие в аукционе, подтверждает, что указанный товар соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к медицинскому оборудованию, в связи с чем аукционной комиссией нарушена часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе; настаивает также на нарушении заказчиком части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения возражала против доводов кассационной жалобы.

Антимонопольный орган и Общество представителей в судебное заседание не направили; о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Учреждения, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

Судами установлено, что 20.06.2016 Учреждением на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку медицинского оборудования - магнитно - резонансного томографа (номер извещения 0374100000916000185).

На участие в аукционе было подано 3 заявки от участников закупки, все  допущены к участию.

Из протокола подведения итогов  аукциона от 14.07.2016 следует, что аукционная комиссия Учреждения приняла решение об отклонении заявки участника с номером 2 (ООО "Профмедсервис") по причине отказа в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в связи с непредставлением данным участником документов и информации, которые предусмотрены частью 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а именно копий документов, подтверждающих соответствие принадлежностей магнитно - резонансного томографа - аксессуары для позиционирования пациента во время исследования, включая матрац, подголовник, подколенники, ремни для фиксации пациента (п. 2.15), портативный металлодетектор (п. 2.12), стеллаж или тележка для хранения катушек (п. 2.18), амагнитные электроды для кардиосинхронизации (п. 2.19) амагнитная каталка (п. 2.16) медико-технических требований документации об электронном аукционе требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно (регистрационных удостоверений).

ООО "Профмедсервис", не согласившись с решением аукционной комиссии, обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

04.08.2016 по результатам рассмотрения жалобы ООО "Профмедсервис" комиссией антимонопольного органа принято решение N 08/1609-16, которым жалоба признана обоснованной в части неправомерного решения аукционной комиссии о несоответствии заявки требованиям документации об аукционе. В действиях заказчика (Учреждения) признано нарушение части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе; в действиях аукционной комиссии признано нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе. 

Вменяя нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, комиссия Крымского УФАС пришла к выводу о том, что содержащаяся в заявке ООО "Профмедсервис" копия регистрационного удостоверения N ФСР 2010/07226 от 20 марта 2012 года (томограф магнитно-резонансный "Престиж"), подтверждает, что товар, являющийся предметом закупки, а именно магнитно-резонансный томограф соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к медицинскому оборудованию. Дополнительные же принадлежности, указанные в описании объекта закупки, регистрационные документы на которые не представил ООО "Профмедсервис", по мнению Крымского УФАС России, не являются медицинскими изделиями, а в силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", являются другими принадлежностями, необходимыми для применения медицинских изделий по назначению, и, соответственно, не подлежат обязательной регистрации.

Не согласившись с пунктами 1, 2, 3 решения антимонопольного органа, Учреждение обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 5 извещения (том 2 л.д.72), разделом 3  документацией об электронном аукционе (том 1 л.д.84, на обороте) определены медико-технические требования к объекту закупки – медицинскому оборудованию – магнитно-резонансному томографу, в виде комплекта, в число которого входят, в том числе: 

3.10 Портативный металлодетектор, шт. - 1

3.13 Аксессуары для позиционирования пациента, компл. - 1

3.14 Амагнитная каталка, шт. - 1

3.16 Стеллаж или тележка для хранения катушек, шт. - 1

3.17 Амагнитные электроды для кардиосинхронизации, шт. - 500.

Из пункта "з" части 1.1. документации об электронном аукционе следует, что вторая часть заявки участника должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе копию регистрационного удостоверения на предлагаемый к поставке товар, выданного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В  регистрационном удостоверении N ФСР 2010/07226 от 20 марта 2012 года, представленном ООО "Профмедсервис", указаны томографы магнитно-резонансные разных исполнений и ряд принадлежностей к ним, однако спорные принадлежности отсутствуют;  не представлены и отдельные регистрационные удостоверения на каждую принадлежность.

В соответствии с требованиями статьи 2 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 (далее - Правила), государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека (далее - медицинские изделия).

Судами установлено, что в Номенклатурной классификации медицинских изделий, размещенной на официальном сайте Росздравнадзора, содержатся наименования спорных изделий, входящих в комплект поставки магнитно-резонансного томографа, указанных в медико-техническом задании заказчика, как дополнительные принадлежности (5 спорных позиций): аксессуары для позиционирования пациента во время исследования (включая матрац, подголовник, подколенники, ремни для фиксации пациента, код 240260); портативный металлодетектор (код 127530); стеллаж или тележка для хранения катушек (код 202390); амагнитные электроды для кардиосинхронизации (код 291580); амагнитная каталка (код 201690). 

Следовательно, указанные части сложной вещи – медицинского изделия, в свою очередь, также являющиеся медицинскими изделиями,  должны пройти самостоятельную государственную регистрацию, или в составе принадлежностей к магнитно-резонансному томографу, а соответственно, с учетом пункта 56 Правил, поименованы в регистрационном удостоверении на томограф, или сопровождаться отдельными регистрационными удостоверениями на каждый аксессуар.

В связи с изложенным вывод судов об отсутствии в действиях аукционной комиссии нарушения части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе является законным и обоснованным, довод кассационной жалобы антимонопольного органа, настаивающего на обратном, не может быть принят во внимание, как не основанный на нормах материального права.

 В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Вменяя заказчику нарушение указанной нормы, антимонопольный орган проанализировал содержание пункта 1.1. аукционной документации, согласно которому вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать, в том числе, копию действующей лицензии на техническое обслуживание медицинских изделий, за исключением, если указанная деятельность осуществляется для собственных нужд.

 

Указывая в решении (без ссылки на какую-либо конкретную норму закона) на то, что в случае, если в один объект закупки включены работы, требующие наличия лицензии, и работы, таковой не требующие, то установление требования о предоставлении участником закупки в составе заявки на участие в аукционе копии лицензии ограничивает количество участников закупки, антимонопольный орган не учитывает следующее. 

Из пунктов 1.1.1 и 2.1 контракта следует, что предмет контракта – поставка товара, монтажные и пусконаладочные работы в отношении него, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика по пользованию и эксплуатации поставленного Товара, т.е. контракт смешанный, основные обязательства вытекают из поставки, дополнительные – из выполнения работ и оказания услуг, в связи с чем доводы антимонопольного органа не относимы к данной закупке.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся основаниями отмены судебного акта, не допущено.

        На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу №А83-5939/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

ФИО1 

 

ФИО2 

 

ФИО3