АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-33471/2021 

Дата принятия решения – 06 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Теплострой+", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к акционерному обществу  "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 783 861руб. 44коп. задолженности по договору поставки, 26 101,65руб. неустойки по договору поставки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, с даты вынесения решения по день фактической уплаты долга, 

с участием:

истца – представитель ФИО1, по доверенности от 19.06.2020г.,

ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

первоначально общество с ограниченной ответственностью "Теплострой+", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу  "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик), о взыскании 1 333 861руб. 44 коп. задолженности по договору поставки, 26 101,65руб. неустойки по договору поставки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, с даты вынесения решения по день фактической уплаты долга.

В предварительном судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении (уменьшении) исковых требований, просил взыскать с должника 783 861руб. 44коп. основного долга, требования в части взыскания неустойки оставить в прежней редакции.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес и огласил протокольное определение об удовлетворении ходатайства истца об уточнении (уменьшении) заявленных требований.

Судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Теплострой+", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к акционерному обществу  "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 783 861руб. 44коп. задолженности по договору поставки, 26 101,65руб. неустойки по договору поставки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, с даты вынесения решения по день фактической уплаты долга.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил ранее поданное ходатайство об уточнении исковых требований не рассматривать; ходатайствовал об уточнении (уменьшении) исковых требований: просил взыскать с ответчика 35 232руб. 57коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2021г. по 16.02.2022г., а также 50 000руб. судебных расходов.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес и огласил протокольное определение об удовлетворении ходатайства истца об уточнении (уменьшении) заявленных требований.

Судом рассматривается исковое заявление к ответчику о взыскании 35 232руб. 57коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2021г. по 16.02.2022г., а также 50 000руб. судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что просит взыскать 5 232руб. 57коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств ответчиком – 16.02.2022г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан от ответчика поступили отзывы, согласно которым ответчик просил применить ст.333 ГК РФ по процентам за пользование чужими денежными средствами, а также заявил чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000руб. 

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Согласно исковому заявлению с учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  35 232руб.  57коп. за период с 24.09.2021г. по 16.02.2022г.

В обоснование заявленного требования истец представил суду договор поставки №ТК-88/21 от 31.05.2021г. с приложениями, товарные накладные на общую сумму 3 057 493руб., платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком суммы долга, претензию, направленную 30.11.2021г. в адрес ответчика, а также претензию исх.№205 от 29.12.2021г., направленную в адрес ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст.307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик в представленном суду отзыве (вх.№928 от 09.02.2022г.) указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку согласно п.6.5 договора поставки №ТК-88/21 от 31.05.2021г. стороны пришли к соглашению, что срок рассмотрения претензии 10 рабочих дней. Согласно регистрации входящей корреспонденции, установленной у ответчика, исковое заявление от 29.12.2021г. от истца поступило ответчику и зарегистрировано 13.01.2022г. за входящим №72-ВхП, а претензия истца от 29.12.2021г. за исходящим №205 поступила и зарегистрирована 18.01.2022г. за входящим №183, следовательно, исковое заявление и претензия направлены в адрес ответчика в один день. Кроме того, срок действия договора сторонами определен до 31.05.2022г. или до полного исполнения обязательств, следовательно, для урегулирования спорных вопросов между сторонами имеется достаточно времени и обращение истца в арбитражный суд преждевременное.

Данный довод ответчика судом отклоняется в силу следующего.

Истцом в материалы дела представлена претензия, а также копия почтовой квитанции от 30.11.2021г., согласно которой истец направил данную претензию ответчику. Претензия за исх.№205 от 29.12.2021г. была продублирована ответчику. Следовательно, суд приходит к выводу, что претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден. Относительно довода ответчика о том, что договор действует до 31.05.2022г. и следовательно было достаточно времени для урегулирования спорных вопросов между сторонами, суд отмечает, что в силу п.4.3 договора поставки №ТК-88/21 от 31.05.2021г. стороны согласовали оплату товара в течение 15 рабочих дней с момента поставки на склад ответчика, расположенный по адресу: РТ, 

<

...>. Согласно товарным накладным, продукция истцом была поставлена 09.06.2021г. и 02.09.2021г., а следовательно сроки оплаты задолженности давно истекли и истец вправе был обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №ТК-88/21 от 31.05.2021г. по условиям которого настоящий договор заключен по результатам проведенной процедуры закупки – запрос котировок в электронной форме, протокола подведения итогов заявок №32110265926-02 от 19 мая 2021г., в соответствии с условиями которого истец обязался по заявкам ответчика поставить в собственность ответчика продукцию материально-технического назначения – трубы и детали трубопровода в ППУ-ПЭ изоляции, а ответчик принять его и оплатить (п.1.1. договора).

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленными товарными накладными на общую сумму 3 057 493руб.

Суду представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты ответчиком данного товара, что сторонами не оспаривается. Однако, оплата товара была произведена ответчиком не своевременно. 

С учетом уточнения, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 232руб. 57коп. за период с 24.09.2021г. по 16.02.2022г. (по день оплаты товара). 

Ответчик в своих отзывах просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку договором поставки №ТК-88/21 от 31.05.2021г. не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае удовлетворения заявления в указанной части просил применить ст.333 ГК РФ,

Данный довод ответчика судом отклоняется в силу следующего.

Действительно, договором поставки №ТК-88/21 от 31.05.2021г. не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. Однако, п.7.19 данного договора установлено, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 18 июля 2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», иными нормами законодательства Российской Федерации, регламентирующими взаимоотношения сторон по правовым отношениям данного вида.

Суд обращает внимание ответчика, что истцом произведен расчет в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан надлежащим, произведенным с учетом условий договора поставки и действующего законодательства. 

Снижение процентов за пользование чужими денежными средствами менее ключевой ставки ЦБ РФ законодательством не предусмотрено. 

Учитывая, что факт просрочки уплаты ответчиком истцу денежных сумм подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, суд находит требование истца о взыскании 35 232руб. 57коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000руб. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 101, ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца к ответчику признаны судом обоснованными, на ответчика возлагается обязанность возместить истцу судебные издержки, понесенные последним в связи с рассмотрением искового заявления.

Согласно пунктам  3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а  другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования в размере 50 000руб. судебных расходов истец представил арбитражному суду договор №01/12 на оказание юридических услуг от 01.12.2021г., в соответствии с условиями которого истец поручил ИП ФИО2 оказывать юридические услуги по подготовке и подаче искового заявления и представительство в суде первой инстанции по взысканию задолженности с ответчика. Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг составляет 50 000руб.

Платежным поручением №399 от 22.03.2022г. истец оплатил ИП ФИО2 50000 руб. Актом №54 от 17.03.2022г. услуги истцом приняты. В материалы дела также представлен приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 01.02.2021г., согласно которому ФИО1 является сотрудником ИП ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что услуги по договору №01/12 от 01.12.2021г., оказанные ИП ФИО2, приняты и оплачены истцом в полном объеме.

В представленном суду  отзыве ответчика указал, что заявленная к взысканию сумма 50 000 руб. расходов является чрезмерной.

Исследовав доказательства, арбитражный суд считает возможным частично удовлетворить заявленные требования.

К указанному выводу суд пришел исходя из следующего.

Из содержания ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как отмечено судами, при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма 50 000руб. за оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, учитывая, что было предъявлено стандартное требование, подтвержденное сложившейся судебной практикой, о взыскании задолженности по договору поставки и процентов и данное дело не представляло особой сложности.

Установление в договоре №01/12 на оказание юридических услуг от 01.12.2021г. фиксированной суммы вознаграждения 50 000руб. изначально предполагает несение существенных затрат вне зависимости от объема выполненных работ по договору. 

Так, суд, учитывая стоимость сходных услуг в регионе, считает соразмерной суммой за оплату услуг представителя истца за участие в двух судебных заседаниях первой инстанции 08.02.2022г. и 30.03.2022г. – 8 000руб.; за подготовку и направление искового заявления и приложенных к нему документов в Арбитражный суд Республики Татарстан, а также ходатайств об уточнении  – 5 000руб.

С учетом сложившейся стоимости сходных услуг за предъявление иска в арбитражный суд, суд считает возможным установить общую стоимость услуг представителя в размере 13 000руб. 

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012г. №2544/12.

Согласно ч.1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исследовав доказательства, арбитражный суд установил наличие основания для взыскания с ответчика в пользу истца 13 000руб. судебных расходов.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества  "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплострой+", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 35 232руб. 57коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2021г. по 16.02.2022г., 2 000руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Теплострой+", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 24 835руб.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Теплострой+", г. Казань, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества  "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплострой+", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 13 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья                                                                                                          А.Р. Минапов