ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.07.2021Дело № А41-77084/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А, Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от временной администрации по управлению кредитной организацией АКБ «ИРС» - ФИО1, доверенность от 21.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб 

ИП ФИО2, ООО «Инвестстройгрупп», ИП ФИО3

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 02.02.2021 и направлении вопроса на новое рассмотрение 

в рамках дела о признании ООО «СПЕКТРКЕРАМИК» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2018 в отношении ООО «СПЕКТРКЕРАМИК» (далее - должник) введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 требование АКБ «ИРС» (АО) в размере 36 351 858,76 руб., из которых 34 732 000 руб. - основной долг, 1 082 639,02 руб. - проценты, 536 949,60 руб. - неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СПЕКТРКЕРАМИК».

01.12.2020 АКБ «ИРС» (АО) обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 по делу № А41-77084/17 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2021 в удовлетворении заявления АКБ «ИРС» (АО) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 о включении в реестр требований кредиторов по требованию АКБ «ИРС» (АО) отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2021 по делу № А41-77084/17 отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с принятыми постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО2, ООО «Инвестстройгрупп», ИП ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебный акт суд апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. 

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие государственной регистрации залога спорного недвижимого имущества, факт того, что определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2020 признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2015 №№ 40, 41, 42, 43, 44, 45, подписанные между ООО «СпектрКерамик» в лице ФИО6 и ФИО7, а также применены последствия недействительности сделок, в виде возврата ФИО7 в конкурсную массу упомянутых объектов, не является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что имущество было незаконно отчуждено ООО «СпектрКерамик», что подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2020 о признании недействительными сделок по отчуждению имущества и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу, учитывая, что вступившим в законную силу приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 24.09.2018 установлены преступные действия руководителя должника по получению кредитных денежных средств, в связи с чем пришли к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра определения от 07.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационные жалобы не поступали. 

Представитель временной администрации по управлению кредитной организацией АКБ «ИРС» в судебном заседании суда округа возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства (возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства) и вновь открывшиеся обстоятельства (существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу).

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимися обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Судами установлено, что требования АКБ «ИРС» (АО), включенные в реестр требований кредиторов должника определением от 07.06.2018, основаны на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.12.2015 № 

<

***>, заключенном между АКБ «ИРС» (АО) и ООО «Спектркерамик» и подтверждены вступившим в законную силу решением Головинского районного суда города Москвы по делу № 2-799/17.

Исполнение обязательств ООО «Спектркерамик» по кредитному договору № 

<

***> от 17.12.2017 обеспечено договором залога недвижимого имущества (ипотека) № 01/

<

***> от 17.12.2015, однако при включении требования в реестр требований кредиторов должника в признании данных требований как обеспеченных залогом имущества должника отказано, поскольку отсутствовали сведения о государственной регистрации залога за Банком. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АКБ «ИРС» (АО) ссылалось на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2020 по делу № А41-77084/17, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными в силу ничтожности сделок и применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную должника следующего недвижимого имущества:

- складской комплекс, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 1399,6 кв. м, инв. N 061:022-5905, лит. Б, расположенный по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 50:37:0060339:95, предоставленный из земель населенных пунктов общей площадью 3470 кв. м;

- навесы для складирования строительных материалов, назначение: нежилое, общая площадь 845,7 кв. м, инв. N 061:022-5905, лит. Г, расположенные по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 50:37:0030104:1, предоставленный из земель населенных пунктов общей площадью 9270 кв. м;

- КТП 1-ой очереди строительства Торгово-выставочного комплекса строительных материалов и конструкций, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 6,7 кв. м, инв. N 062:022-5905, лит. 1Б, расположенные по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 50:37:0030104:1, предоставленный из земель населенных пунктов общей площадью 9270 кв. м;

- земельный участок общей площадью 3470 кв. м кадастровый номер 50:37:0060339, предоставленный из земель населенных пунктов под строительство торгово-выставочного комплекса строительных материалов и конструкций, расположенный по адресу: 

<

...>;

- земельный участок общей площадью 9270 кв. м кадастровый номер 50:37:0030104:1, предоставленный из земель населенных пунктов под строительство торгово-выставочного комплекса строительных материалов и конструкций, расположенный по адресу: Московская область, г. Кашира, Каширский район, в районе перекрестка автодорог Кашира - Серебряные пруды и ЕККН, ул. Пушкарская;

- площадка для погрузочно-разгрузочных работ, назначение: площадь застройки 5998,7 кв. м, инв. N 061:022-5905, лит N расположенный по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номер 50:37:0030104:1, предоставленный из; земель населенных пунктов, общей площадью 9270 кв. м.

Вышеперечисленное имущество, являлось предметом залога по договору залога недвижимого имущества от 17.12.2015 № 01/

<

***>, заключенному в обеспечение обязательств ООО «СПЕКТРКЕРАМИК», возникших на основании кредитного договора № 

<

***> от 17.12.2015.

Также из заявленных требований следует, что генеральный директор ООО «Спектркерамик» перед заключением договора залога с Банком осуществил продажу указанного имущества своей дочери ФИО7, в связи с чем, требования АКБ «ИРС» (АО), подтвержденные судебным актом, были включены в реестр требований кредиторов должника, как не обеспеченные залогом, поскольку на момент вынесения вышеуказанных судебных актов имущество, являющееся предметом залога, было перерегистрировано на другое лицо, и Банк был объективно лишен возможности установить свои требования как обеспеченные залогом имущества должника.

Повторно исследовав материалы обособленного спора, апелляционный суд отметил, что из разъяснений, содержащихся в Обзоре правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за февраль 2019 года, в случае отсутствия в ЕГРН записи об ипотеке на недвижимое имущество должника вследствие действий самого должника (например, разделение одного помещения на два и неоформление регистрации и ипотеки на вновь возникшие объекты), но при возможности установить наличие обременений иным способом (из текста судебного акта, подтверждающего право кредитора на ипотеку в отношении вновь возникших объектов недвижимости) суду надлежит признать требования кредитора обеспеченными залогом таких незарегистрированных объектов.

Принимая во внимание вступивший в законную силу приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 24.09.2018, которым установлены преступные действия генерального директора  должника ФИО6 по получению кредитных средств, в том числе, путем предоставления заведомо подложного экземпляра договора залога недвижимого имущества (ипотеки), суд апелляционной инстанции отметил, что государственная регистрация ипотеки в отношении спорных объектов, не могла быть осуществлена, ввиду их незаконного отчуждения бывшим генеральным директором должника в пользу ФИО7 (статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего ранее, статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующей в настоящее время).

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что судом первой инстанции не учтено, что отсутствие в ЕГРН записи об ипотеке на спорное недвижимое имущество должника возникло вследствие противоправных действий самого должника в лице генерального директора ФИО6, который перед заключением договора с Банком осуществил продажу недвижимого имущества в пользу своей дочери ФИО7, что установлено вступившим в законную силу Приговором Коптевского районного суда города Москвы, следовательно, Банк введен в заблуждение относительно наличия у Должника заложенного имущества, предоставленного в счет обеспечения исполнения кредитных обязательств.

Поскольку имущество было незаконно отчуждено ООО «СпектрКерамик», с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 22.02.2020 о признании недействительным сделок по отчуждению имущества, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции с учетом ошибочности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра определения от 07.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывая, что определение суда от 22.02.2020 о признании сделок недействительными вступило в законную силу 17.08.2020, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об ошибочности вывода о пропуске срока для предъявления настоящего заявления.

Кроме того, принимая во внимание судебно-арбитражную практику, выработанную Верховным Судом Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае Банку было отказано в установлении его требований в качестве залоговых, поскольку имущество не находилось в собственности должника, и объективно Банк не мог заявить о залоговом статусе своего требования в период, пока реестр был открыт, поскольку обремененные ипотекой объекты недвижимости не находились в собственности должника, соответствующая возможность появилась только после признания судом сделок недействительными и применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору, и в данном случае, банк им воспользовался путем обращения с требованием о пересмотре судебного акта, которым Банку было отказано в установлении его требований в качестве залоговых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имел возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей полагает, что судом верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии факта регистрации за Банком залога подлежит отклонению судом округа, поскольку судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за февраль 2019 года, противоправность действий должника в лице его генерального директора ФИО6 в отношении предмета залога, установленная вступившим в законную силу приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 24.09.2018.

Иные приведенные в кассационных жалобах возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А41-77084/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Л. Перунова

Судьи: Н.А. Кручинина

Н.Н. Тарасов