ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-8948/2018

г. Ессентуки

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2021 по делу №А63-8948/2018, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4, о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304264425300011), при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 10.01.2020), представителя ФИО2 – ФИО6 (доверенность от 25.05.2021); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 19.11.2019 (резолютивная часть оглашена 12.11.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением от 23.01.2020 новым финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

Сведения о введении в отношении гражданина реализации имущества в порядке статей 28, 213.7 Закона о банкротстве опубликованы в газете «Коммерсант» от 23.11.2019 № 216.

22.01.2020 в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - заявитель, ИП ФИО4) о признании недействительными договора купли-продажи от 12.05.2017 нежилого здания, площадью 128,6 кв. м, с кадастровым номером 26:04:171501-46, и нежилого здания общей площадью 277,8 кв.м, с кадастровым номером 26:04:171501:47, с земельным участком под ними общей площадью 2 314 кв.м, с кадастровым номером 26:04:171501:81, расположенные по адресу: 

<

...>, заключенного между ФИО3 и ФИО9, договора дарения от 26.02.2019 нежилого здания площадью 128,6 кв. м, с кадастровым номером 26:04:171501-46, и нежилого здания общей площадью 277,8 кв.м, с кадастровым номером 26:04:171501:47, с земельным участком под ними общей площадью 2 314 кв.м, с кадастровым номером 26:04:171501:81, расположенные по адресу: 

<

...>, заключенного между ФИО9 и ФИО2. Применении последствия недействительности указанных сделок путем обязания ФИО2 вернуть нежилое помещение площадью 128,6 кв. м, с кадастровым номером 26:04:171501-46, и нежилое здание общей площадью 277,8 кв.м, с кадастровым номером 26:04:171501:47, с земельным участком под ними общей площадью 2 314 кв.м, с кадастровым номером 26:04:171501:81, расположенные по адресу: 

<

...>, в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО3 (уточненные требования).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2.

Определением от 14.04.2021 суд признал недействительными договор купли-продажи от 23.05.2017 и договор дарения от 26.02.2019. Применил последствия недействительности сделок. Взыскал с ФИО9 и ФИО2 по 6 000 руб. государственной пошлины и по 8 000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым определением, должник и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие совокупности оснований для признания сделок недействительными, нарушение норм права, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и необоснованный отказ в отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 12.05.2017 заключенного между ФИО3 и ФИО9, во владение и пользование переданы административное здание, площадью 128,6 кв.м, с кадастровым номером 26:04:171501-46, и нежилое здание (мастерская) общей площадью 277,8 кв.м, с кадастровым номером 26:04:171501:47, с земельным участком под ними общей площадью 2 314 кв.м, с кадастровым номером 26:04:171501:81, расположенные по адресу: 

<

...>. По условиям данного договора стоимость объектов недвижимости и земельного участка составляет 200 000 руб.

По договору дарения от 15.02.2019, заключенного между ФИО9 и ФИО2, во владение и пользование переданы административное здание, площадью 128,6 кв. м, с кадастровым номером 26:04:171501-46, и нежилое здание (мастерская) общей площадью 277,8 кв.м, с кадастровым номером 26:04:171501:47, с земельным участком под ними общей площадью 2 314 кв.м, с кадастровым номером 26:04:171501:81, расположенные по адресу: 

<

...>.

ИП ФИО4, посчитав, что договор купли-продажи от 12.05.2017 заключенный между ФИО3 и ФИО9, и договор дарения от 15.02.2019 заключенный между ФИО9 и ФИО2, отвечают признакам подозрительной сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац 1).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий (абзац 2):

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3);

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац 4);

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 5).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно выводам, изложенным в заключениях эксперта № 106/08/20-Э и № 147/08/20-Э, рыночная стоимость нежилых здании с кадастровым номером 26:04:171501-46 и с кадастровым номером 26:04:171501:47, и земельного участка площадью 2 314 кв.м, с кадастровым номером 26:04:171501:81, расположенных по адресу: 

<

...>, по состоянию на май 2017 года составляет 3 045 000 рублей, что более чем в 15 раз превышает цену установленную договором (200 000 руб.) и такое превышение является существенным, повлекшим неполучение должником денежных средств.

Условиями договора купли-продажи от 12.05.2017 предусмотрено неравноценное, не соответствующее рыночной стоимости, исполнение покупателем обязанности по оплате земельных участков, что является достаточным основанием для признания оспариваемой конкурсным кредитором сделки недействительной.

При этом, ссылка на несогласие с выводами, изложенными в экспертных заключениях подлежат отклонению, поскольку должник не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, однако данным правом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не воспользовался.

Кроме того, оспариваемый договор по купле-продаже предусматривает встречное исполнение, однако, сведения о размере и способе оплаты по спорным договорам в материалах дела отсутствуют. Согласно зарегистрированному переходу права собственности должник свои обязательства по спорному договору исполнил в полном объеме.

С целью установления факта оплаты по договору применительно к пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» ФИО9 не представлены доказательства, имелась ли у нее финансовая возможность для приобретения спорных земельных участков.

ФИО3 в свою очередь документально не подтвердил, как полученные средства были потрачены должником.

Договор дарения совершен 15.02.2019, то есть после принятия судом к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, определение от 30.05.2018.

Поскольку, рассмотрение настоящего заявления производится в рамках дела о банкротстве должника, для установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения спора, судом рассматриваются как вновь представленные документы по настоящему обособленному спору, так и иные документы, находящиеся в материалах дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при недобросовестном использовании сторонами в договорном процессе возможностей, предоставляемых принципом свободы договора, приоритет должен отдаваться защите прав иных лиц, чьи права нарушены таким договором.

В рассматриваемом споре период подозрительности указанных сделок подпадает под сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (1 -3 года до или после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)).

Согласно, анализу финансового состояния должника, управляющим установлено выбытие как движимого, так и недвижимого имущества должника в преддверии банкротства. Информация о дебиторской задолженности, о запасах (товарах) или иных активах управляющему не предоставлена.

На момент заключения договоров купли-продажи и дарения должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и у него имелись неисполненные обязательства по уплате налогов и сборов перед бюджетом, в том числе.

Кроме этого, оспариваемые сделки совершены заинтересованными по отношению друг к другу лицами, определенными статьи 19 Закона о банкротстве.

Договор купли-продажи недвижимости от 12.05.2017 заключен между ФИО3 и ФИО9, брак которых расторгнут 29.05.2015.

В период брачных отношений между ними заключен брачный договор от 20.10.2014 № 62476, удостоверенный нотариусом по Новоалександровскому районному нотариальному округу СК ФИО10

Согласно статье 42 Семейного Кодекса РФ, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Пунктом 3.2. брачного договора стороны установили режим совместной и раздельной собственности на имущество (движимое и недвижимое) и распространили правообладание имуществом каждого из супругов на период после расторжение брака.

Соответственно, сделка купли-продажи недвижимости от 12.05.2017, заключенная между ФИО3 и ФИО9 в отношении недвижимого имущества обусловлена режимом собственности как супругов и подпадает под критерии подозрительных сделок.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При исследовании истинных намерений сторон перечисленных сделок, суд установили, что ФИО3 и ФИО9 являлись супругами, ФИО9 и ФИО2 являются дочерью и матерью соответственно, что подтверждается определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2021, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 .

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о заинтересованности ФИО9 и ФИО2 с должником, и о их осведомленности о неплатежеспособности должника и причинении вреда имущественным правам кредиторов и ущемлении их интересов на момент получения недвижимого имущества в собственность.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, соответственно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется. ФИО9 и ФИО2, также не раскрыли мотивов приобретения имущества.

Спорное нежилое здание коммерческого назначения, расположено на земельном участке с видом разрешенного использования: для общественно-деловы целей, объекты транспортной и инженерной инфраструктуры.

Приобретатели имущества по спорным договорам купли-продажи и дарения не являлись субъектами предпринимательской деятельности, согласно сведениям ЕГРИП, что отрицает экономическую целесообразность такой сделки, учитывая законную обязанность собственника нести бремя содержания недвижимости (статья 210 ГК РФ), включая оплату налогов, коммунальных платежей, т.е. нести финансовые расходы, которые заведомо являются заведомо убыточными в связи с отсутствием доходов от предпринимательской деятельности., сведения о передаче в аренду спорных объектов недвижимости так же не представлено.

ФИО3 является единственным участником и одновременно генеральным директором ООО «Петрол плюс», ОГРН 

<

***>, (место регистрации г.Новоалександровск), основным видом деятельности которого является «Торговля розничная моторным топливом в специализированным магазинах».

После совершения сделок купли-продажи и дарения недвижимости, должник фактически продолжал использовать нежилое здание плошадью 24. 9 кв. под операторскую АЗС для реализации автомобильного топлива посредством осуществления функций по продаже топлива через своего отца - ФИО11, ОГРНИП 31826510075230, основным видом деятельности которого также является «Торговля розничная моторным топливом в специализированным магазинах», согласно выписки из ЕГРИП от 31.08.2020.

Осуществление деятельности также подтверждается определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2021, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 .

Также, сведения о фактическом использовании спорного нежилого здания под АЗС содержатся в заключении эксперта ООО «Центр Илекта», изготовленном в соответствии с определением суда о проведении судебной экспертизы.

С заявление о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО11 (отец) обратился 09.06.2018, то есть спустя 7 дней после принятия к рассмотрению судом заявления о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (сын).

С учетом приведенных обстоятельств должник (ФИО3) фактически продолжал использовать данный объект для извлечения прибыли в ущерб интересам кредиторов.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату совершения сделок).

Совокупность оснований, свидетельствует о недействительности указанной сделки, также на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, коллегией судей также признается несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление могло быть рассмотрено в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 106, 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчиков.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2021 по делу №А63-8948/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

                                                                                                                Е.Г. Сомов