ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23832/2022

г. Саратов

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Жаткиной С. А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Балаковская атомная станция «Балаковская АЭС» на дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2023 года по делу № А57-23832/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стали и сплавы» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Балаковская атомная станция «Балаковская АЭС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

третьи лица: акционерное общество «Металлоторг», общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСЕРВИС-МОСКВА», 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- от АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Балаковская атомная станция «Балаковская АЭС» представитель ФИО2 по доверенности от 15.10.2020, 

- от ООО «Стали и сплавы» представитель ФИО3 по доверенности от 31.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стали и сплавы» (далее – ООО «Стали и сплавы», истец) к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Балаковская атомная станция «Балаковская АЭС» (далее – АО «Концерн Росэнергоатом», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании ответчика принять в полном объеме продукцию по договору от 11.02.2022 по:

-УПД № 35 от 04.03.2022 на сумму 358 977,67 руб.;

-УПД № 37 от 04.03.2022 в части позиций: 

круг В1-П-НД-10 ГОСТ 2590-2006/12Х18Н10Т-ЗГП-ТО ГОСТ 5949-2018 - 252,000 кг на сумму 106 090,99 руб.; круг горячекатанный В1-П-НД-80 ГОСТ 2590-2006/12Х18Н10Т-ЗГП-КМС1-ТО ГОСТ 5949-2018 - 529,000 кг на сумму 269 263,12 руб.; шестигранник В1-17 ГОСТ 2879-2006/12Х18Н10Т ГОСТ 5949-2018 - 249,000 кг на сумму 708 руб.;

-УПД № 39 от 01.04.2022 на сумму 380 832,12 руб.;

-УПД № 52 от 22.03.2022 - в части позиций: шестигранник Ы1-НД-36 ГОСТ 8560-78/ 45 ГОСТ 1050-2013 - 376 кг на сумму 159 048 руб., круг В2-П/-НД (МД)-160 ГОСТ 2590-2006/45-2ГП ГОСТ 1050-2013-953 кг на сумму 269 695,19 руб.;

 - о взыскании задолженности в размере 1 544 615,09 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2023, с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2023 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены частично: с АО «Концерн Росэнергоатом» в пользу ООО «Стали и сплавы» взыскана задолженность по договору № 9/194206-Д/9-Ф01070703-02-04 от 11.02.2022 в размере 770 275,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 186 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2023 суд решил обязать АО «Концерн Росэнергоатом» принять продукцию по договору № 9/194206-Д/9-Ф01070703-02-04 от 11.02.2022, указанную в УПД № 35 позиции 1,2,3 на сумму 358 977,67 руб.; УПД № 39 позиция 8 на сумму 140 895 руб.; по УПД №52 позиция 3 на сумму 269 695,19 руб. 

С АО «Концерн Росэнергоатом» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2023 по делу № А57-23832/2022 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.02.2022 между Филиалом АО «Концерн Росэнергоатом» «Балаковская атомная станция» (Балаковская АЭС) (покупатель) и ООО «Стали и сплавы» (далее – поставщик) был заключен договор № 9/194206-Д/9-Ф01070703-02-04 поставки металлопроката фасованного, согласно условиям которого ООО «Стали и сплавы» приняло на себя обязательство поставить металлопрокат фасованный в адрес Балаковской АЭС в количестве, ассортименте, по цене и в сроки согласно Спецификациям и техническим характеристикам. Приемка и оплата покупателем поставленной продукции производится на согласованных условиях (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий договора ООО «Стали и сплавы» производило поставку различных металлических изделий партиями. 

Так истцом в адрес ответчика была поставлена продукция по следующим УПД: № 26 от 19.02.2022 на сумму 535 417,74 руб.; № 27 от 19.02.2022 на сумму 472 565,96 руб.; № 35 от 04.03.2022 на сумму 358 977,67 руб.; № 36 от 04.03.2022 на сумму 174 205,20 руб.; № 37 от 04.03.2022 на сумму 1 188 843,41 руб.; № 38 от 04.03.2022 на сумму 436 565,35 руб.; № 39 от 01.04.2022 на сумму 639 573,83 руб.; № 52 от 22.03.2022 на сумму 559 487,34 руб.; № 69 от 11.04.2022 на сумму 440 343,31 руб.; № 109 от 20.05.2022 на сумму 186 925,54 руб.; №125 от 27.05.2022 на сумму 33 196,80 руб.; а всего истцом поставлено товара на общую сумму 5 026 102,15 рублей. 

Согласно уточненному иску истец просил обязать ответчика принять продукцию по договору от 11.02.2022 года по следующим УПД: 

1) УПД № 35 от 04.03.2022 на сумму 358 977,67 руб.; 

2) по УПД № 37 от 04.03.2022 в части позиций: круг В1-П-НД-10 ГОСТ 2590-2006/12Х18Н10Т-ЗГП-ТО ГОСТ 5949-2018 - 252,000 кг на сумму 106 090,99 руб.; круг горячекатанный В1-П-НД-80 ГОСТ 2590-2006/12Х18Н10Т-ЗГП-КМС1-ТО ГОСТ 5949-2018 - 529,000 кг на сумму 269 263,12 руб.; шестигранник В1-17 ГОСТ 2879-2006/12Х18Н10Т ГОСТ 5949-2018 – 249,000 кг на сумму 708 руб.; 

3) по УПД № 39 от 01.04.2022 на сумму 380 832,12 руб.; 

4) по УПД № 52 от 22.03.2022 - в части позиций: шестигранник Ы1-НД-36 ГОСТ 8560-78/ 45 ГОСТ 1050-2013 - 376 кг на сумму 159 048 руб.; круг В2-ГУ-НД (МД)-160 ГОСТ 2590-2006/45-2ГП ГОСТ 1050-2013-953 кг на сумму 269 695,19 руб.; на общую сумму задолженности в размере 1 544 615,09 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика принять продукцию по договору № 9/194206-Д/9-Ф01070703-02-04 от 11.02.2022, указанную в УПД № 35 позиции 1,2,3; по УПД № 39 позиция 8; по УПД № 52 позиция 3, исходил из того, что в указанной части отказ ответчика принять продукцию является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2023, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по вышеуказанным УПД, поскольку отказ ответчика от принятия продукции в силу статьи 464 ГК РФ судебной коллегией был признан правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Согласно пункту 2 статьи 464 ГК РФ в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 4.6 договора, акт входного контроля (с несоответствиями) и (или) отчетный документ с несоответствиями, выявленными при монтаже, наладке и эксплуатации в период гарантийного срока, в том числе составленный грузополучателем в одностороннем порядке, является основанием для предъявления претензии поставщику о недостаче, некомплектности, некачественности, несоответствии продукции и/или сопроводительной документации условиям договора и имеет силу надлежащего доказательства недостачи, некомплектности, некачественности, несоответствии продукции и/или сопроводительной документации.

Сроки устранения поставщиком несоответствий, выявленных при входном контроле продукции и сопроводительной документации, должны составлять от даты получения поставщиком по электронному адресу Акта входного контроля:

-для несоответствий класса А (по РД ЭО 1.1.2.01.0930) - не более 30 (тридцати) рабочих дней до даты одобрения Ростехнадзором/утверждения покупателем решения;

-для несоответствий класса Б (по РД ЭО 1.1.2.01.0930) - не более 30 (тридцати) календарных дней до даты согласования участниками (в соответствии с РД ЭО 1.1.2.01.0930) документа регистрации несоответствий и принятых решений;

- для несоответствий и принятых решений, согласно РД ЭО 1.1.2.01.0930 — не более 30 (тридцати) календарных дней до даты уведомления поставщиком покупателя об устранении несоответствия;

-для несоответствий по некомплектности сопроводительной документации (за исключением решения о применении) - не более 10 (десяти) рабочих дней.

Таким образом, в данном случае порядок и срок устранения несоответствий и проведения необходимых работ определены сторонами в договоре. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что при поставке продукции по УПД № 35 от 04.03.2022 (позиция 1,2 и 3), по УПД № 39 от 01.04.2022 (позиция № 8) и по УПД № 52 от 22.03.2022 (позиция № 3), продукция имела несоответствия по требованиям к сопроводительной документации, что истцом не опровергнуто и подтверждается актами входного контроля. 

Ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами об устранении истцом выявленных недостатков, что истцом не оспаривается.

Также ответчик неоднократно обращался с письмами и к заводам-изготовителям о предоставлении документов качества на спорную продукцию.

Доказательств того, что истец совершал действия по поставке спорного товара с комплектом соответствующих документов в соответствии с условиями договора поставки и приложениями к нему № 6 и № 10, а также доказательств того, что на дату отказа ответчиком от принятия продукции (17.11.2022) такие документы истцом были предоставлены, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Напротив, истец принимал меры к устранению выявленных несоответствий, то есть своими конклюдентными действиями согласился с позицией ответчика о наличии несоответствий в представленных истцом к товару документах.

Истец, будучи профессиональным участником на рынке, при заключении договора мог и должен был разумно и добросовестно оценить условия и реальности надлежащего исполнения обязательства в части поставки передаваемой истцу продукции (с учетом специфики продукции - для атомных электростанций) с комплектом соответствующих документов и сертификатов качества - в соответствии с приложениями № 6 и № 10 к договору, а также в соответствии с действующими правилами и нормами в области использования атомной энергии.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 ГК РФ, предусматривающие право покупателя отказаться от товара при соблюдении условия о назначении поставщику разумного срока для передачи недостающих принадлежностей и документов и последующего неисполнения поставщиком такой обязанности после истечения этого срока.

В связи с чем, 17.11.2022 письмом №9/Ф0107/185381 Балаковская АЭС в силу статьи 464 ГК РФ правомерно отказалась от поставленной истцом продукции с несоответствующей условиям договора документацией (том 2, л.д. 15-19).

Учитывая, что судебной коллегией отказ ответчика от поставленной истцом с несоответствующей документацией продукции признан правомерным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о понуждении ответчика принять товар, поставленный истцом без комплекта соответствующих документов, предусмотренных условиями договора поставки и приложениями к нему № 6 и № 10.

В связи с чем, дополнительное решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу статьи 270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за требование об обязании принять товар в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы на дополнительное решение в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению истцом ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2023 года по делу № А57-23832/2022 отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Стали и сплавы» об обязании принять продукцию по договору № 9/194206-Д/9-Ф01070703-02-04 от 11.02.2022: по УПД № 35 позиции 1,2,3, по УПД № 39 позиция 8, по УПД № 52 позиция 3 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стали и сплавы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стали и сплавы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Балаковская атомная станция «Балаковская АЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий         О. И. Антонова  

Судьи         Т. В. Волкова

                                                                                                                               С. А. Жаткина