Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15916/2023

г. Владивосток

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал Емельяново»,

апелляционное производство №05АП-180/2024 

на решение от 24.11.2023 судьи В.В.Овчинникова

по делу № А51-15916/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал Емельяново» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Банкер Групп» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании обеспечительного взноса и пени,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал Емельяново» (далее – ООО «Терминал Емельяново», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Банкер Групп» (далее – ООО «Банкер Групп», ответчик) о взыскании 1 643 500 рубля обеспечительного взноса и 589 089 рублей пени за просрочку возврата обеспечительного взноса по договору поставки, монтажа и аренды временного городка №ВТЕ-КН-20-Д91 от 15.02.2020.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2023 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ответчиком не были заявлены самостоятельные требования в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу, в связи с чем данные требования не являлись предметом иска. Принимая обжалуемое решение, суд вышел за пределы заявленных требований, неправомерно определил размер убытков на основании представленной ответчиком сметы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13.02.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

15.02.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор поставки, монтажа и аренды временного городка №ВТЕ-КН-20-Д91.

В рамках исполнения пункта 3.4.1 договора на расчетный счет ответчика истцом был перечислен обеспечительный платеж на общую сумму 1 643 500 рублей, в т.ч. НДС 20%, что подтверждается платежными поручениями №714 от 19.03.2020, №2909 от 22.09.2020.

В соответствии с пунктом 5.4 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.04.2020) возврат арендованного имущества осуществляется на основании акта возврата арендованных контейнеров, составленного по форме Приложения №5/2 к договору. В дополнительном соглашении №1 стороны согласовали график работ и дополнительную поставку арендуемого имущества.

В дополнительных соглашениях №2 от 01.04.2021, №3 от 22.11.2021 стороны предусмотрели дополнительную поставку арендуемого имущества. Итого, 60 модульных зданий и 27 контейнеров.

02.08.2022 путем подписания дополнительного соглашения №6 стороны согласовали продлить срок аренды до 31.08.2022.

16.07.2021 модули в количестве 41 шт., 21.06.2022 модули и контейнеры в количестве 9 шт., 31.08.2022 модули и контейнеры в количестве 33 шт. возвращены ответчику, о чем составлены акты возврата арендованного имущества. Претензий со стороны исполнителя о дефектах передаваемого имущества в срок возврата обеспечительного взноса Заказчику не поступали.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора в случае прекращения договора или его досрочного расторжения, при условии надлежащего исполнения Заказчиком обязательств по настоящему договору, сумма обеспечительного взноса, перечисленная Заказчиком в соответствии с пунктом 3.4.1 настоящего договора, возвращается Исполнителем в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента прекращения (расторжения) договора.

Указывая, что срок действия договора истек 31.08.2022, арендованное имущество было передано по актам возврата исполнителю, срок возврата обеспечительного взноса до 07.09.2023, истек, а денежные средства в размере 1 643 500 рублей Заказчику не возвращены, истцом была направлена претензия с требованием вернуть обеспечительный взнос в течение 10 рабочих дней истец обратился к исполнителю с претензией (исх. №ВТЕКН-1-23-0302 от 12.05.2023). 

Отказ ООО «Банкер Групп» от возврата удержанных платежей явился основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

В силу пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Возвратность является основным признаком обеспечительного платежа.

По общему правилу обеспечительный платеж подлежит возврату, если не наступили обстоятельства, при которых кредитор вправе удовлетворить за счет обеспечительного платежа свои требования к должнику.

Поэтому при надлежащем исполнении должником своих обязательств по договору обеспечительный платеж должен быть возвращен в полном объеме.

По смыслу пункта 3.4 договора обеспечительный взнос является предусмотренным соглашением сторон способом обеспечения исполнения обязательств истца перед ответчиком согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ. Данный взнос предназначен для компенсации потерь исполнителя, возникающих у него в случае повреждения, по вине заказчика, арендованного имущества. По согласованию сторон заказчик имеет право самостоятельно и за свой счет устранить возникшие повреждения. При этом размер обеспечительного взноса не подлежит уменьшению.

В случае прекращения договора или его досрочного расторжения, при условии надлежащего исполнения заказчиком обязательств по настоящему договору, сумма обеспечительного взноса, перечисленная заказчиком в соответствии с пунктом 3.4.1, возвращается исполнителем в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в течение 5 рабочих дней с момента прекращения (расторжения) договора (пункт 3.4.2).

Согласно  пункту 4.11 исполнитель - ООО «Банкер Групп», обязан своевременно и в полном объеме возвратить заказчику обеспечительный платеж за вычетом причиненного ущерба имуществу исполнителя, размер которого определяется сторонами комиссионно.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, при этом под физическим износом понимается естественный процесс потери первоначальных характеристик из-за трения, коррозии, вибрации, перепадов температур, влажности и т.п., который возникает при правильных (с соблюдением рекомендаций) эксплуатации или хранении объекта.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу указанных норм права требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь должны быть доказаны истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Как следует из актов приема передачи имущества, представленных истцом при предъявлении иска, возвращенное имущество имеет повреждения и дефекты в виде неработающих конвекторов, сломанных, поврежденных жалюзи, кабельных каналов, отсутствие плинтусов, сломанных огнетушителей, пожарных щитов, замков и иного имущества, находящихся в бытовых модулях.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

22.03.2023 в адрес ООО «Терминал Емельяново» было направлено письмо о создании комиссии для определения суммы ущерба, с просьбой прислать своего представителя для участия в работе комиссии, которое  получено арендатором  22.03.2023 (вх.№ВТЕКН-2-23-164), однако,  в указанный срок представитель не явился, в связи с чем ООО «Банкер Групп» самостоятельно обратилось к специалисту с заявлением об оценке ущерба, причиненного имуществу. 

Согласно локальному сметному расчету сумма, необходимая для восстановления арендованного имущества, составила 1 904 833,39 рублей.

Расчет указанной суммы истцом не оспорен, какой-либо иной расчет размера убытков стороной истца не представлен. 

Поскольку арендодатель вправе требовать от арендатора возмещения своих расходов на устранение повреждений при их обнаружении при возврате арендованного имущества, размер убытков, возникших в результате повреждения имущества арендодателя, превышает гарантийное удержание, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о возврате денежных средств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчиком в рамках рассмотрения данного спора не заявлялись встречные требования, в связи с чем суд вышел за пределы иска, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку возмещение ущерба, причиненного переданному имуществу является мерой ответственности по договору (пункт 4.11), следовательно, для оценки указанных обстоятельств имелось не только правовое, но и фактическое основание - нарушение истцом обязательств по договору в части бережного сохранения переданного имущества (пункт 5.4 договора).

Доводы апеллянта о недоказанности факта причиненного ущерба являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены, поскольку при доказанности факта возврата имущества с дефектами в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания получения поврежденного имущества возлагается на истца.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2023 по делу №А51-15916/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев