ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-83696/2022

4 марта 2024 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюба Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – извещен, не явился, 

от ответчика – извещен, не явился, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2023 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по делу № А40-83696/22 по иску открытого акционерного общества «Глобалэлектросервис» (ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов в размере 15 470 982 руб. 74 коп., 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Глобалэлектросервис» (далее – истец, ОАО «Глобалэлектросервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – ответчик, в настоящее время ПАО «ФСК-Россети») о взыскании процентов в размере 15 470 982 руб. 74 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2023, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты по состоянию на 31.03.2022 в размере 19 734 830 руб. 48 коп.

Впоследствии ответчиком было подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу, а истцом – заявление об индексации присужденных денежных сумм, по результатам рассмотрения которых Арбитражный суд города Москвы определением от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, отказал ответчику в отсрочке исполнения решения, при этом удовлетворив заявление истца об индексации присужденных денежных сумм и взыскав с ответчика 667 037 руб. 27 коп. индексации.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций в части присуждения сумм индексации, ПАО «ФСК-Россети» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в указанной части, приняв новый судебный акт с отказом в удовлетворении соответствующего заявления.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконным, принятыми с неправильным применением норм процессуального права.

По ходатайству истца его представителю была предоставлена возможность участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Между тем, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец (не подключился) и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Так, рассмотрев заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, на основании положений статьи 324 АПК РФ в их взаимосвязи с частью 1 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» суды пришли к выводу, что оснований для удовлетворения соответствующего заявления не имеется, поскольку инкассовым поручением № 711984 от 22.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 исполнено в полном объеме.

Выводы судов в указанной части заявителем кассационной жалобы не обжалуются.

В то же время, удовлетворяя заявление истца об индексации присужденных денежных сумм, руководствуясь положениями статьи 183 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П, от 25.01.2001 № 1-П, определениях указанного суда от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О, от 30.09.2019 № 2583-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19- 147, суды правомерно указали, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Таким образом, учитывая, что индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм, суды, проверив представленный истцом расчет индексации и признав соответствующим официальной статистической информации об индексе потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Росстата, пришли к выводу, что требование об индексации является правомерным, а соответствующее заявление подлежит удовлетворению на сумму в 667.037 руб. 27 коп.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводу кассационной жалобы об умышленном затягивании истцом сроков предъявления исполнительного листа для взыскания и увеличению в связи с этим подлежащей взысканию суммы индексации, суд округа полагает, что индексация не является финансовой санкцией, а по существу восстанавливает покупательскую способность денежных средств, вызванных инфляционными процессами.

Суды обоснованно указали, что положения статьи 183 АПК РФ не предоставляют для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, в связи с чем доводы ответчика о недобросовестности взыскателя, учитывая вышеизложенное, были правомерно отклонены.

В то же время заявителем кассационной жалобы доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, не приведено. Нарушений судом кассационной инстанции также не выявлено.

При этом несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по делу № А40-83696/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Е.Г. Каденкова

Судьи

 

                                  Д.И. Дзюба

 

                           А.И. Стрельников