АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58305/2021

17 августа 2022 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Шамыщ Ш.Ш. 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кудез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным п. 1 предписания №29-20-29-206 от 14.10.2021, предписания № 29-20-29-265 от 22.11.2021,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Синарская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.07.2021, ФИО2, по доверенности от 01.07.2022, ФИО3 по доверенности от 03.08.2022,

от заинтересованного лица: ФИО4, по доверенности от 27.12.2021 №29-05-07-125, диплом о высшем юридическом образовании, удостоверение, ФИО5, доверенность от 27.12.2021 №29-05-07-124, удостоверение,

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кудез»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Заявитель, Общество, прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным п. 1 предписания №29-20-29-206 от 14.10.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 16.12.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 судебное заседание отложено на 24.01.2022,  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Синарская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Также в рамках дела №А60-63027/2021 общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании недействительным предписания № 29-20-29-265 от 22.11.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 по делу №А60-63027/2021, дела №А60-63027/2021 и №А60-58305/2021 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А60-58305/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 судебное заседание отложено на 10.02.2022 в связи с необходимостью предоставления сторонам дополнительного времени для формирования правовой позиции по спору.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 судебное заседание отложено на 14.03.2022 в связи с необходимостью предоставления сторонам дополнительного времени для формирования правовой позиции по спору.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 ходатайство общества удовлетворено, назначена по делу судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту  ООО «Научно-исследовательский институт экспертизы промышленной безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО6, срок представления экспертизы – до 13.05.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 24.07.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2022 судебное заседание отложено  на 04.08.2022 в связи с вызовом эксперта.

03.08.2022 от заявителя поступили дополнительные доказательства.

04.08.2022 в судебное заседание явились заявитель и заинтересованное лицо.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил в судебном заседании приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные заявителем 03.08.2022, а также дополнительные доказательства представленные заявителем в судебном заседании.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 10.08.2022 в 12.15. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель требования поддержал, заинтересованное лицо требования не признало.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела,  Департаментом проведена внеплановая проверка в отношении Общества соблюдения лицензионных требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в части порядка начисления платы за коммунальные ресурсы горячей и холодной воды, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, собственникам/пользователям жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

В результате проверки установлено, что узел учета тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Каменск- Уральский, ул. Ленина, д. 22 фиксирует тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение (Гкал) и не фиксирует объем потребления горячей воды (теплоносителя для целей ГВС, куб. м.) на нужды горячего водоснабжения. Таким образом, при отсутствии общедомового прибора учета горячего водоснабжения размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения в порядке, установленном действующим законодательством, должен определяться исходя из норматива потребления коммунального ресурса «горячая вода» (компонент «теплоноситель для ГВС») в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением РЭК Свердловской области от 31.05.2017 № 39-П.

По результатам проверки составлен акт от 14.10.2021 № 29-20-28-206 и Департаментом Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений №29-20-29-206 от 14.10.2021, согласно которому Обществу необходимо обеспечить начисление платы собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее — МКД)  за коммунальный ресурс «горячая вода», потребляемый при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с частью 9.3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) путем перерасчета платы за период с апреля 2020 года по август 2021 года с отражением перерасчета в платежных документах. С сентября 2021 года производить начисление платы за коммунальный ресурс «горячая вода», потребляемый при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, собственникам и пользователям помещений МКД в соответствии с ч. 9.3. ст. 156 Жилищного кодекса, срок исполнения предписания установлен 15.11.2021.

В период с 19.11.2021 по 22.11.2021 проведена внеплановая проверка в отношении Общества на предмет контроля исполнения предписания от 14.10.2021 № 29-20-28-206, по результатам которой установлено, что в срок до 15.11.2021 предписание Департамента от 14.10.2021 № 29-20-29-206 не исполнено.

По результатам проверки Департаментом в отношении Общества выдано  предписание от 22.11.2021 № 29-20-29-265 по устранению выявленных нарушений в срок до 01.02.2022.

Не согласившись с вынесенными предписаниями, Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным, в связи с нарушением прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частями 2,3  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 2.3, пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, а также подпунктом "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, Общество осуществляет управление многоквартирным домом, обеспечивая, в том числе организацию и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исключения составляют случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме: 1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 9.3 статьи 156 ЖК РФ при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Аналогичная норма, регламентирующая расчет по нормативу потребления коммунального ресурса, закреплена в пункте 48 Правил предоставления коммунальных услуг и пункте 17 приложения N 2 к этим Правилам (формуле 15).

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства России от 06.05.2011 №354, коллективный (общедомовой) прибор учета представляет собой средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Из материалов дела следует, что 28.11.2019 на общем собрании собственников было принято решение об определении размера расходов собственников помещений в МКД в составе платы за содержание жилого помещения на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, исходя  из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного общедомового прибора учета.

Согласно пункту 94 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 (далее - Правила №1034), коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой, в том числе, в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении.

При этом в соответствии с пунктом 3 Правилами №1034 вычислитель - это составной элемент теплосчетчика, принимающий сигналы от датчиков и обеспечивающий расчет и накопление данных о количестве тепловой энергии и параметрах теплоносителя.

В силу пункта 97 Правил №1034 в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) определяются:

а) масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу;

б) масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час;

в) среднечасовая и среднесуточная температура теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

Согласно пункту 100 Правил №1034 в открытых системах теплопотребления дополнительно определяются:

а) масса (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения;

б) среднечасовое давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

Таким образом, для учета расхода теплоносителя, идущего на нужды горячего водоснабжения, необходимо, чтобы в соответствии с пунктом 100 Правил №1034 в системе горячего водоснабжения были установлены приборы учета горячей воды, фиксирующие массу (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения, а также давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета: это расходомеры, учитывающие объем теплоносителя, приборы, учитывающие гигакалории, либо преобразователи расхода электромагнитные ПРЭМы, учитывающие как расход, так и гигакалории теплоносителя, а также должен быть оснащен вычислителем, позволяющим обеспечивать накопление показаний о количестве тепловой энергии в м3.

Следовательно, именно прибор учета, как средство измерения, должен фиксировать данные сведения.

Заявитель, обратившись в суд с заявлением  указал, что конструкция системы ГВС в МКД (горячая вода поступает из тепловой сети, часть воды расходуется на ГВС, часть используется на содержание общего имущества, часть возвращается по циркуляционному трубопроводу обратно в тепловую сеть) не позволяет учитывать объемы потребления горячей воды. Учет потребления производится путем определения разницы объемов поступления воды в теплоноситель и объема возврата горячей воды в теплоноситель, по показаниям соответствующих средств измерения (ОДПУ горячей воды), что не противоречит положениям раздела III Постановление Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила №1034).

Между тем, из ведомостей учета среднечасового отпуска тепловой энергии, представленных заявителем, в системе отопления не следует, что вычислитель теплоты ВКТ-9 показывает сведения (значения) о массе (объеме) теплоносителя, израсходованного на водозабор в системах горячего водоснабжения.

Также в отчетах отсутствует информация об объемах потребления коммунального ресурса горячей воды, на основании которых потребителям должен осуществляться расчет платы за горячую  воду,   потребленную  при  использовании  и  содержании  общего  имущества многоквартирного дома.

Кроме того,  что представленные отчеты о суточных параметрах теплопотребления не подписаны представителем ООО «УК «Кудез» и представителем ресурсоснабжающей организации. Организация ООО «ТеплоКАМ» занимается обслуживанием общедомовых приборов учета и исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению не является, следовательно, не может являться лицом, ответственным за представленные в отчетах показатели на основании которых производятся расчеты потребителям коммунальных услуг.

Акты ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета от 28.02.2020 также не свидетельствуют о том, что указанные приборы обеспечивают учет массы (объема) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения, а также давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета горячего водоснабжения, поскольку эти приборы относятся к узлу учета тепловой энергии, позволяют учитывать общий объем и давление теплоносителя, поступившего из открытой системы теплоснабжения, не определяют объем и давление теплоносителя, использованного для горячего водоснабжения. Из актов допуска видно, что к ОДПУ горячей воды относится два СИ, учитывающие расход теплоносителя по разводящему подающему трубопроводу (преобразователь расхода электромагнитный ПРЭМ-32 №744045) и расход теплоносителя по обратному циркуляционному трубопроводу (ПРЭМ-20 №742663). Следовательно, накопленными могут быть показания объёма теплоносителя, прошедшего по трубопроводам системы ГВС, отдельно по каждому прибору (ПРЭМ).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом требований процессуального законодательства экспертиза может проводиться, когда вопросы права нельзя решить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Экспертиза является доказательством, которое подлежит оценке наряду с иными материалами дела в силу положений пунктов 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству общества судом назначена судебная экспертиза по вопросу: определяет ли ОДПУ горячей воды, установленный в индивидуальном тепловом пункте многоквартирного дома №22, расположенного по ул. Ленина, в городе Каменске-Уральском Свердловской области, объем теплоносителя, фактически потребленный потребителями на нужды горячего водоснабжения, с учетом существующей системы горячего водоснабжения на тепловом вводе в данном многоквартирный доме?

Проведение экспертизы поручено эксперту  ООО «Научно-исследовательский институт экспертизы промышленной безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО6.

В представленном в суд заключении экспертизы №12-22 от 27.04.2022 содержатся ответ на вопрос:

Общедомовой прибор учета горячей воды (ОДПУ), установленный на тепловом вводе в ИТП многоквартирного дома № 22 по ул. Ленина, в городе Каменске-Уральском Свердловской области, соответствует государственным стандартам, нормативно-технической документации, а также требованиям, предъявленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании к средствам измерения, в том числе к месту и порядку их установки.

ОДПУ определяет объем (м3), а также вычисляет массу (т) теплоносителя, фактически потребленную потребителями на нужды горячего водоснабжения МКД, что при существующей системе горячего водоснабжения соответствует требованиям Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя № 1034, Приказу от 17 марта 2014 г. № 99/пр «Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя».

Суд приходит к выводу, что ответ эксперта не раскрывает информацию о том, определяет ли ОДПУ горячей воды, объем теплоносителя, фактически потребленный потребителями на нужды горячего водоснабжения.

Из содержания представленного заключения №12-22 от 27.04.2022 ВКТ-9 следует, что обеспечивает измерение и вычисление следующих величин: объемного расхода, массового расхода, температуры, давления, объема, массы для каждого трубопровода тепловой системы; разности температур, разности массовых расходов, разности масс, тепловой энергии, времени работы, времени остановок.

В отопительный период вычислитель количества теплоты ВКТ-9-02 регистрирует следующие показатели ГВС жилого дома: V3, V4, Мь М2, dM. В межотопительный период вычислитель количества теплоты ВКТ-9 регистрирует следующие показатели ГВС жилого дома: Уз, Мз (то есть при отсутствии циркуляции в межотопительный сезон объем горячей воды определяется на подающем трубопроводе).

Также экспертом дополнительно обозначена информация о том, что объем теплоносителя — это физическая величина, зависящая о параметров теплоносителя (температура и давление), поэтому применению в расчетах в качестве количественной характеристики подлежит именно масса теплоносителя как физическая величина, не подлежащая изменению под воздействием внешних факторов (в соответствии с Приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 марта 2014 г. № 99/пр «Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» и Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. № 1034).

Таким образом, из заключения эксперта следует, что ОДПУ определяет объем (в куб. м.) ГВС (теплоносителя) отдельно на каждом трубопроводе, а также вычисляет массу теплоносителя (т), фактически потребленную потребителями МКД на нужды горячего водоснабжения как разность масс по подающему и обратному трубопроводу.

При этом ответа на поставленный судом вопрос экспертиза не содержит. Выводы эксперта содержат ответ на вопрос, который судом не ставился.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2022 судебное заседание отложено  на 04.08.2022 в связи с вызовом эксперта в целях дачи пояснений по экспертизе. Эксперт ФИО6 в судебное заседание для дачи пояснений не явился.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в спорном случае масса (объема) теплоносителя объем может быть определен только расчетным путем, а не устанавливается показаниями прибора, что не соответствует требованиям ЖК РФ и Правил №1034.

Спорный многоквартирный дом подключен к централизованной системе теплоснабжения и горячего водоснабжения, горячее водоснабжение осуществляется по открытой схеме, то есть путем непосредственного водоразбора горячей воды из тепловой сети. Ввод тепловой сети в многоквартирный дом оснащен узлом учета тепловой энергии, в состав которого входят общедомовой прибор учета тепловой энергии - комплект приборов (в том числе двумя ПРЭМами), предназначенный для определения количества теплоты и измерения массы и параметров теплоносителя и тепловычислитель ВКТ-9 - устройство, обеспечивающее расчет количества теплоты на основе входной информации о массе, температуре и давлении теплоносителя.

Фактическое определение объема (массы, количества) теплоносителя для нужд горячего водоснабжения тепловычислитель ВКТ-9 не осуществляет, так как является вычислительным устройством в силу своих конструктивных особенностей.

Доводы заявителя о том, что тепловычислитель ВКТ-9 соответствует критериям прибора учета, определяющего массу (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения, не подтвержден документально.

Следовательно, в результате проверки верно установлено, что узел учета тепловой энергии в МКД фиксирует тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение (тепловая энергия для целей отопления и горячего водоснабжения, Гкал) и не фиксирует объем потребления горячей воды (теплоносителя для целей горячего водоснабжения, куб. метр) на нужды горячего водоснабжения.

Исчисление потребленного  объема теплоносителя для целей ГВС расчетным способом и распределение на основании данного расчета объема горячей воды, потребляемого при использовании и содержании общего имущества МКД, собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирном доме законодательством не предусмотрено.

Таким образом, при отсутствии общедомового прибора учета горячего водоснабжения размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения в порядке, установленном действующим законодательством, должен определяться исходя из утвержденного норматива потребления коммунального ресурса.

С учетом изложенного суд, не усматривает несоответствия предписания закону или иному нормативному правовому акту, нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина в связи с отказом в удовлетворении требований подлежит отнесению на заявителя. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 ходатайство общества удовлетворено, назначена по делу судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту  ООО «Научно-исследовательский институт экспертизы промышленной безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО6. Стоимость экспертизы определена в размере 55 000 руб.

Согласно №2169 от 29.03.2022 обществом внесены на депозитный счет арбитражного суда  денежные средства в размере 55 000 руб.

Экспертом представлено заключение экспертизы №12-22 от 27.04.2022, выставлен счет на №12 от 12.05.2022 на сумму 55 000 руб. 

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Исходя из буквального толкования данных разъяснений, можно сделать вывод о том, что оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие непроведения непосредственно экспертных действий.

При этом применение пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 не исчерпывается случаями, приведенными в указанном пункте в качестве примера, и зависит от установленных по делу обстоятельств.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела экспертные заключения, суд приходит к выводу о недопустимости данного доказательства, поскольку эксперт ФИО6 на поставленный судом на экспертизу вопрос не ответил, определение суда о назначении экспертизы, целью которой являлось установление возможности исчисления объема теплоносителя, фактически потребленного на нужды горячего водоснабжения, не исполнил, следовательно, цель экспертизы не была достигнута.

Кроме того, экспертом не представлено доказательств невозможности проведения данной экспертизы, также не представлены финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение сообщения о невозможности дать заключение эксперта.

При этом суд принимает во внимание, что в основе обязательств, неисполненных экспертом, лежит гражданско-правовая сделка по оказанию услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Экспертом ФИО6 услуги надлежащим образом оказаны не были, что исключает обязанность по их оплате.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, суд не усматривает оснований для оплаты вознаграждения обществу  с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экспертизы промышленной безопасности».

Денежные средства, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области по платежному поручению №2169 от 29.03.2022, подлежат возврату обществу  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Кудез".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                 В удовлетворении заявленных требований отказать.

2.                 Отказать в оплате услуг эксперта общества  с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экспертизы промышленной безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

3.                 Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Кудез" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежную сумму в размере 55 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области по платежному поручению №2169 от 29.03.2022.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                    И.В. Фомина