СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2086/2024-ГК

г. Пермь

17 апреля 2024 года

Дело № А71-11325/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Моор О.А.,  

рассмотрев апелляционную жалобу взыскателя, ООО «Бета Транс Карго»,  на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2024  об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта,  

вынесенное судьей Ходыревым А.М., по делу № А71-11325/2023 

по иску ООО «Бета Транс Карго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.  Серпухов)  

к АО «Удмуртское автодорожное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, г. Ижевск)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, заинтересованное лицо: МОСП по ИОИП УФССП России по УР, при участии от взыскателя: ФИО1, доверенность от 01.01.2024 № 2, от иных лиц: не явились, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Бета Транс Карго» (далее –  общество «Бета Транс Карго», истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный  суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу  «Удмуртское автодорожное предприятие» (далее – общество «Удмуртавтодор»,  ответчик, должник) о взыскании 34 398 194 руб. 70 коп. задолженности,  2 040 177 руб. 99 коп. неустойки за период с 04.10.2022 по 31.05.2023,  неустойки, начисленной с 01.06.2023 до момента фактической уплаты долга по  

 

договору от 29.08.2022 № 924, 50 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2023 иск  удовлетворен в полном объеме.  

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 18.12.2023 поступило  заявление должника о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения  судебного акта, согласно которому он просит предоставить отсрочку  исполнения решения на 6 месяцев и после истечения отсрочки предоставить  рассрочку сроком на 18 месяцев на сумму 36 556 212 руб. 69 коп. по графику:  ответчик перечисляет истцу денежные средства в размере 36 556 212 руб. 69  коп. после истечения отсрочки сроком на 6 месяцев в течение 18 месяцев с  момента вынесения судом определения о предоставлении отсрочки по делу не  позднее 28 числа каждого месяца.  

Определением суда первой инстанции от 05.02.2024 заявление общества  «Удмуртавтодор» удовлетворено. Должнику предоставлена отсрочка  исполнения решения сроком на 6 месяцев и право по истечении срока отсрочки  проводить погашение задолженности в течение 18 месяцев не позднее 28 числа  каждого месяца согласно следующему графику: в августе 2024 г. в размере 2  030 900 руб. 79 коп., с сентября 2024 г. по январь 2026 г. с ежемесячной  уплатой задолженности в размере 2 030 900 руб. 70 коп.; отсрочка исполнения  решения сроком до 28.02.2026 в части начисления пени за период с 01.06.2023  по дату фактического погашения основного долга исходя из ставки 1/300  ключевой ставки Банка России от суммы основного долга за каждый день  просрочки выплаты основного долга с учетом фактически поступивших в счет  оплаты основного долга платежей.  

Взыскателем подана апелляционная жалоба, в которой он просит  отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении ходатайства должника о предоставлении отсрочки  и рассрочки исполнения судебного акта.  

Должником представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Удовлетворяя заявление об отсрочке и рассрочке исполнения судебного  акта, суд первой инстанции руководствовался статьей 324 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того,  что основным видом деятельности должника является деятельность по  эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей; данная деятельность  носит сезонный характер.  

 

При этом просроченная кредиторская задолженность предприятия  составляет более 2 млрд. руб., общая сумма исполнительных производств  составляет более 750 млн. руб., при отсутствии у заявителя достаточных  денежных средств и имущества, необходимого для погашения указанной  задолженности, что подтверждается копиями документов, представленными  обществом «Удмуртавтодор» в материалы дела.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  единовременное взыскание с ответчика задолженности по исполнительному  документу, учитывая наличие обязательств перед другими кредиторами, может  привести в дальнейшем к банкротству общество «Удмуртавтодор», что, в свою  очередь, приведет к причинению заинтересованному лицу большего ущерба,  чем в случае несвоевременного погашения задолженности по решению суда.  

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание также и то  обстоятельство, что общество «Удмуртавтодор» выполняет социально  значимую функцию по осуществлению ремонта и строительства автодорог в  Удмуртской Республике.  

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  отмены или изменения судебного акта.  

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда  первой инстанции, ссылается на то, что само по себе отсутствие денежных  средств не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки  исполнения решения суда.  

По мнению взыскателя, должником не представлены надлежащие  доказательства, объективно и достоверно свидетельствующие о реальной  возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления  ему отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта. Ответчиком не  представлены доказательства наличия неустранимых на момент обращения в  суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником решения суда в  установленный срок, равно как и доказательств того, что в результате  предоставления отсрочки исполнения интересы взыскателя будут ущемлены  меньше, чем интересы должника.  

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего. 

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или  рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного  лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой  орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист,  по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя  

 

вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ  и порядок его исполнения.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь  устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие  исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом  конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств  дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).  

Отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется  должнику в исключительных случаях. При оценке обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из  необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же  время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об  обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо  обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников  таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал  требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа  гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в  том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок  (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"  (далее - Постановление № 50).  

Соответственно, предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения  судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии  неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.  

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах  предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения  интересов сторон на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.  

Должник согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации должен доказать наличие указанных обстоятельств. При  предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных  интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок  исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности  и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в  исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение  судебного акта в разумный срок.  

 

В качестве доказательств, подтверждающих отсутствие возможности  единовременно погасить образовавшуюся задолженность, ответчиком  представлены выписки по счету в банках об отсутствии на соответствующем  счете денежных средств, а также об общей сумме задолженности владельца  счета по исполнительным листам и платежным документам, подтвержденный  налоговым органом перечень открытых расчетных и иных счетов,  постановление о сводном исполнительном производстве.  

Помимо этого в отношении общества "Удмуртавтодор" возбуждено дело  о банкротстве, в рамках которого кредиторами предъявлены иски о взыскании  задолженности, при этом судебными приставами наложены ограничения на  осуществление сделок с имуществом предприятия, а также арест на  дебиторскую задолженность, на расчетных счетах предприятия действует  приостановление операций в связи с просроченной задолженностью по налогам  и сборам.  

Таким образом, с учетом представленных должником в материалы дела  документов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности  исполнения судебного решения должником единовременно в установленный  законом срок по объективно существующим и неустранимым в момент  обращения за рассрочкой причинам, поскольку текущие доходы от  деятельности предприятия не позволяют единовременно удовлетворить все  требования кредиторов и предприятие вынуждено погашать задолженность  согласно установленной законами очередностью: в первую очередь -  заработная плата работникам предприятия, во вторую - задолженность по  налогам, в третью - задолженность по коммунальным платежам и  удовлетворение исковых требований, в четвертую - оплата прочим кредиторам,  что согласуется с изложенными в пункте 25 Постановления № 50  разъяснениями.  

В рассматриваемом случае общество "Удмуртавтодор" будет оплачивать  предпринимателю взысканную судом задолженность по условиям  установленной судом рассрочки.  

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая социально значимый  характер деятельности должника, размер взысканной задолженности, его  имущественное положение, а также срок, на который предоставлена отсрочка и  рассрочка исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции считает,  что судебный акт является законным и обоснованным, не нарушает баланс  интересов сторон.  

В связи с чем определение арбитражного суда от 05.02.2024 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2024 

по делу № А71-11325/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Судья О.В. Суслова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 6:15:00

Кому выдана Суслова Олеся Владимировна