787/2020-119608(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-7779/2020

Дело № А40-199478/15

г. Москва

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО  «Электроцентромонтаж» и ООО «Астраханская ТЭС», на определение Арбитражного суда  г. Москвы от 20 января 2020 года по делу № А40-199478/15, принятое судьей И.В.  Романченко,  

по заявлению ООО «Астраханская ТЭС» о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженность в размере 21 042 927 руб. 15 коп.  

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «Энерго-Строительная Корпорация  «СОЮЗ»  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Астраханская ТЭС» - ФИО2 дов от 01.12.19  от АО «Электроцентромонтаж» - ФИО3 дов от 09.01.2020  

Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 г. должник АО «Энерго- Строительная Корпорация «СОЮЗ» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.  

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 220 от 26.11.2016 г.  

14.06.2018 в электронном виде в Арбитражный суд города Москвы поступило  требование ООО «Астраханская ТЭС» к должнику АО «Энерго-Строительная Корпорация  «СОЮЗ» о включении в реестр требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 26.03.2019 г. оставленным  без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019  г. отказано в удовлетворении заявления ООО «Астраханская ТЭС» о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 21 042 927 руб. 15 коп.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019 г. определение  Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 г., постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17.06.2019 г. по делу № А40-199478/2015 отменено, обособленный  спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 20.01.2020 г. в  удовлетворении заявления ООО «Астраханская ТЭС» отказано.  

Не согласившись с определением суда, АО «Электроцентромонтаж» и ООО  «Астраханская ТЭС» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили  оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, признав  заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению поле  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО  «Энерго-Строительная Корпорация «СОЮЗ».  

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на несогласие с выводами  суда.  

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных  жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей  лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех  существенных обстоятельств спора.  

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и  конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов  либо с целью ведения контролируемого банкротства.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований  кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия  обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими  доказательствами.  

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  «Астраханская ТЭС» основывает свои требования к АО «Энерго-Строительная Корпорация  

«СОЮЗ» на простых векселях № 0000744 от 27.08.2015, № 0000745 от 27.08.2015, №  0000746 от 27.08.2015, № 0000747 от 27.08.2015, № 0000748 от 27.018.2015, № 0000749 от  27.08.2015, № 0000750 от 27.08.2015, имеющих дефект формы, что подтверждено  вступившим в законную силу определением арбитражного суда (ч. 2 с. 69 АПК РФ). При  этом суд указывает на то, что по своей правовой природе указанные векселя являются  долговыми расписками, согласно которых Должник обязан передать Кредитору денежные  средства в размере 21.042 927,15 руб.  

В обоснование заявленных требований, ООО «Астраханская ТЭС» представлены  документы по подрядным отношениям (договор подряда, акты формы КС-2 и КС-3,  соглашение об урегулировании обязательств) между должником и АО  «Электроцентромонтаж», в результате которых у АО «Энерго-Строительная Корпорация  «СОЮЗ» образовалась задолженность, в покрытие которой переданы векселя; договор  купли-продажи векселей между АО «Электроцентромонтаж» и ООО «Астраханская ТЭС».  

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд  Московского округа со ссылкой на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,  связанных с обращением векселей», п. 6 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 6 № 18 «Обзор практики  

разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте», указал  на то, что представленные векселя, имеющие дефект формы, должны рассматриваться судом  как долговая расписка и с учетом норм общегражданского права должна выясняться  обоснованность денежного требования.  

Согласно правой позиции, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 6 № 18 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте»,  невозможность признания документа векселем в силу дефекта его формы не препятствует  предъявлению самостоятельного требования из такого документа на основании норм  гражданского права об обыкновенном долговом документе. Представленный документ,  названный сторонами векселем, рассматривается как долговая расписка. Правоотношения  сторон в этом случае регулируются общегражданским законодательством, а не нормами  вексельного права.  

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»  дано следующее разъяснение, требование векселедержателя об исполнении вексельного  обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию  реквизитов, подлежит отклонению судом, что не является препятствием для предъявления  самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об  обязательствах.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления АО «Энерго- Строительная Корпорация «СОЮЗ» о включении в реестр требований кредиторов, исходил  из того, что купля-продажа векселей, которые являются дефектными, по сути, привела к  купли-продаже бумаг, которые кредитор называет долговыми расписками, при этом, в  указанных бумагах (долговых расписках) не указано обязательство, долг по которому  передавался.  

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы, отклоняя довод заявителя о том, что  купля-продажа векселей является уступкой права требования соответствующего долга,  ввиду изначальной передачи векселя в счет уплаты долга по договору подряда, указывал на  наличие самостоятельного предмета договора у договора купли-продажи от 24.12.2015, а  именно: вексель, а также отметил, что в случае правопреемства в подрядных отношениях об  этом необходимо было бы отдельно указать в договоре купли-продажи векселей от  

24.12.2015 или должен был быть заключен самостоятельный договор уступки прав  требований по договору подряда от 31.01.2013 № 0837-ЭСК.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами ввиду  следующего.  

Между АО «Энерго-Строительная Корпорация «СОЮЗ» и АО «Электроцентрмонтаж»  (Подрядчик) заключен договор подряда от 31.01.2013 № 0837-ЭСК на выполнение  комплекса электромонтажных работ на Новогорьковской ТЭЦ, в соответствии с условиями  которого Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты работы по Договору.  

20.08.2015 между сторонами Договора заключено Соглашение об урегулировании  обязательств (далее - Соглашение) в соответствии с п. 7.2 которого Заказчик обязался  передать Подрядчику собственные простые векселя на сумму 21 042 927 руб. 15 коп.  

Во исполнение условий Соглашения Заказчик по Акту приема-передачи векселей от  27.08.2015 передал Подрядчику, а Подрядчик, соответственно принял, следующие векселя:  

1. Простой вексель номер 0000744 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., выданный в г.  Москве 27.08.2015 Акционерным обществом «Энерго-Строительная» Корпорация «СОЮЗ»  (полный адрес: 119415, 

<

...>) Акционерному обществу  «Электроцентромонтаж» (адрес: 121059, 

<

...>),  подлежащий оплате в течение трех дней по предъявлении, но не ранее 29.08.2015, место  платежа: 117342, 

<

...>.  

2. Простой вексель номер 0000745 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., выданный в г.  Москве 27.08.2015 Акционерным обществом «Энерго-Строительная» Корпорация «СОЮЗ»  АО Электроцентромонтаж», подлежащий оплате в течение трех дней по предъявлении, но  не ранее 29.08.2015, место платежа: 117342, 

<

...>.  

3. Простой вексель номер 0000746 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., выданный в г.  Москве 27.08.2015 Акционерным обществом «Энерго-Строительная» Корпорация «СОЮЗ»  АО Электроцентромонтаж», подлежащий оплате в течение трех дней по предъявлении, но  не ранее 29.08.2015, место платежа: 117342, 

<

...>.  

4. Простой вексель номер 0000747 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., выданный в г.  Москве 27.08.2015 Акционерным обществом «Энерго-Строительная» Корпорация «СОЮЗ»  АО Электроцентромонтаж», подлежащий оплате в течение трех дней по предъявлении, но  не ранее 29.08.2015, место платежа: 117342, 

<

...>;  

5. Простой вексель номер 0000748 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., выданный в г.  Москве 27.08.2015 Акционерным обществом «Энерго-Строительная» Корпорация «СОЮЗ»  АО Электроцентромонтаж», подлежащий оплате в течение трех дней по предъявлении, но  не ранее 29.08.2015, место платежа: 117342, 

<

...>;  

6. Простой вексель номер 0000749 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., выданный в г.  Москве 27.08.2015 Акционерным обществом «Энерго-Строительная» Корпорация «СОЮЗ»  АО Электроцентромонтаж», подлежащий оплате в течение трех дней по предъявлении, но  не ранее 29.08.2015, место платежа: 117342, 

<

...>;  

7. Простой вексель номер 0000750 на сумму 3 042 927,15 руб., выданный в г. Москве  27.08.2015 Акционерным обществом «Энерго-Строительная» Корпорация «СОЮЗ» АО  «Электроцентромонтаж», подлежащий оплате в течение трех дней по предъявлении, но не  ранее 29.08.2015, место платежа: 117342, 

<

...>.  

24.12.2015 между Кредитором (ООО «Астраханская ТЭС») и Подрядчиком (АО  «Электроцентрмонтаж») заключен Договор купли-продажи вышеуказанных векселей АО  «Энерго-Строительная» Корпорация «СОЮЗ».  

В соответствии с данным договором Подрядчик передал, а Кредитор принял указанные  векселя в количестве 7 штук общей номинальной стоимостью 21.042 927,15 руб. по акту  приема-передачи векселей от 24.12.2015.  

18.12.2015 Кредитор заключил с Должником Дополнительное соглашение № 3/0372 к  Договору подряда № 0372-ЭСК от 01.10.2011. Согласно п. 7.3. данного Дополнительного  соглашения Кредитор в счет погашения задолженности перед Должником по Договору  

подряда № 0372-ЭСК от 01.10.2011 в сумме 21 042 927 руб. 15 коп. передал последнему по  Акту приема-передачи от 28.12.2015 семь вышеупомянутых векселей.  

Определением Арбитражного суда от 28.03.2017 требование конкурсного  управляющего о признании недействительными п.п. 2, 7.1, 7.2, 7.3 Соглашения № 3/0372- ЭСК от 18.12.2015, заключенного между ООО «Астраханская ТЭС» и АО «ЭСК «СОЮЗ»,  удовлетворено частично - Соглашение № 3/0372-ЭСК от 18.12.2015 признано  недействительным в части пункта 7.3, применены последствия недействительности сделки,  в остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

При этом, применяя последствия недействительности сделки, суд учитывал то, что  права требования ООО «Астраханская ТЭС» к АО «ЭСК «СОЮЗ» на сумму 21 042 927  рублей 15 копеек, основанные на простых векселях Должника № 0000744 от 27.08.2015, №  0000745 от 27.08.2015, № 0000746 от 27.08.2015, № 0000747 от 27.08.2015, № 0000748 от  27.018.2015, № 0000749 от 27.08.2015, № 0000750 от 27.08.2015 восстановлению не  подлежат, поскольку данные векселя содержат дефект формы векселей, и в соответствии с  нормами, регулирующими вексельные правоотношения, являются недействительными.  

Как усматривается из материалов дела, в силу соглашения № 3/0372-ЭСК должник  прекратил свои обязательства по договору подряда путем выдачи векселей.  

Как указано выше, суд первой инстанции отметил, что между юридическими лицами  должен был быть заключен договор уступки права требования по договору подряда в  письменной форме в соответствии с пунктом 1 статьи 382, пунктом 1 статьи 389, пунктом 1  статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Под уступкой требования понимается переход прав, принадлежащих на основании  обязательства первоначальному кредитору (цеденту), к новому кредитору (цессионарию) по  договору (п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 388 ГК РФ). К договору об уступке требования применяются  положения гражданского законодательства о соответствующем виде сделки.  

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода права.  

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не  предусмотренный законом или иными правовыми актами.  

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О  некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" о смыслу пункта 1 статьи  382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного  первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).  

Согласно п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N  33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением  векселей", в тех случаях, когда рассматриваются правоотношения по передаче в качестве  товара уже выданного ранее векселя, к отношениям сторон применяются положения п. 2 ст.  454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлены  специальные правила.  

Из материалов дела видно, что ООО «Астраханская ТЭС» приобрёл у АО  «Электроцентромонтаж» по договору купли-продажи от 24.12.2015 векселя, которые были  приняты по Акту приема-передачи от 24.12.2015.  

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается  во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части  первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть  

выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие  договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях  сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Целью договора от 24.12.2015 г. являлась передача ООО «Астраханская ТЭС» от АО  «Электроцентромонтаж» прав требования от АО «Энерго-Строительная Корпорация  «СОЮЗ» денежных средств 21 042 927 руб. 15 коп., которые последний был должен за  выполненные по договору подряда № 0837-ЭСК от 31.01.2013 г. работы, что  подтверждается представленными в материалы дела документами.  

Следовательно, в рассматриваемом случае, договор купли-продажи векселей внешне  построен по модели купли-продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454  Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 постановление  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых  вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о  перемене лиц в обязательстве на основании сделки").  

В постановлении от 23.09.2019 г. Арбитражный суд Московского округа со ссылкой на  п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», п. 6  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.07.1997 6 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  использованием векселя в хозяйственном обороте», указал на то, что представленные  векселя, имеющие дефект формы, должны рассматриваться как долговые расписки.  

Таким образом, передача векселей (долговых расписок) должником иному лицу  свидетельствует о переходе к этому лицу права требования. Поэтому нахождение векселя  как долговой расписки у ООО «Астраханская ТЭС» подтверждает переход к нему права  требования.  

Также, о состоявшейся уступке требования на основании сделки купли-продажи  векселей свидетельствует достижение сторонами согласия по существенным условиям  договора цессии, поскольку предметом договора от 24.12.2015 г. являлись векселя, которые,  в свою очередь, были переданы АО «Электроцентромонтаж» в счет погашения  задолженности по Договору подряда № 0372-ЭСК от 01.10.2011 в сумме 21 042 927 руб. 15  коп.  

Из чего следует, что требования, основанные на простых векселях, которые были  переданы должником АО «Электроцентромонтаж» в счет погашения задолженности по  Договору подряда № 0372-ЭСК от 01.10.2011 в сумме 21 042 927 руб. 15 коп., были  уступлены в пользу ООО «Астраханская ТЭС» по договору купли-продажи векселей от  24.12.2015 г., в связи с чем требования ООО «Астраханская ТЭС» в размере 21 042 927 руб.  15 коп. являются обоснованными.  

Согласно ст.ст. 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои  требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.  

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов  подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Правило пункта 4 статьи 142 Закона гласит, что требования конкурсных кредиторов и  (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов,  удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.  

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 220 от 26.11.2016 г.  

Требование ООО «Астраханская ТЭС» поступило в Арбитражный суд города Москвы  20.12.2018.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы  апелляционных жалоб являются обоснованными, в связи с чем, определение Арбитражного  суда г. Москвы от 20.01.2020 г. подлежит отмене.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2020 года по делу № А40- 199478/15 отменить.  

Признать требования ООО «Астраханская ТЭС» в размере 21 042 927 руб. 15 коп.  обоснованными и подлежащими удовлетворению поле удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО «Энерго-Строительная  Корпорация «СОЮЗ».  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев  

Судьи:  Р.Г. Нагаев 

 И.М. Клеандров