ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1903/2022

15 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

 

при участии представителей истца согласно протоколу судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2426/2023) акционерного общества «Региональная инвестиционно-энергетическая компания» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 12.12.2022 по делу № А21-1903/2022, принятое

 

по иску акционерного общества «Региональная инвестиционно-энергетическая компания» 

к администрации муниципального образования «Полесский городской округ» 

третьи лица:

 1. Служба по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области 

2. Правительство Калининградской области 

 об обязании подписать дополнительное соглашение, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Региональная инвестиционно-энергетическая компания» (далее – истец, Общество, АО «РИНЭК») обратилось с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Полесский городской округ» (далее – ответчик, Администрация) об обязании подписать дополнительное соглашение к концессионному соглашению № 37 от 11.10.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, Правительство Калининградской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы Федерального закона №115-ФЗ от 21.07.2005 «О концессионным соглашениях», а также нормы, регулирующие тарификацию деятельности истца, в силу чего сделан необоснованный вывод о том, что установленные долгосрочные параметры регулирования не противоречат условиям концессионного соглашения в силу нарушения принципов обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций.

Третьи лица в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Обществом (Концедент) и Администрацией (Концессионер) заключено концессионное соглашение № 37 на реконструкцию и модернизацию, а в дальнейшем эксплуатацию и содержание объектов по производству, передаче и распределению тепловой энергии и ее передачу потребителям г. Полесска от 11.10.2011 (далее – Соглашение). 

Сторонами подписан акт об исполнении концессионером своих обязательств без замечаний со стороны Концедента. 

Согласно приложению № 8-1 Соглашения ориентировочный объём инвестиций составляет 60 000 000 рублей. 

Истец 16.06.2021 обратился в адрес ответчика с предложением заключения дополнительного соглашения к Концессионному соглашению, в связи с принятием Службой вышеуказанных нормативно-правовых актов, вследствие которых окупаемости вложенных инвестиций стала невозможной, в частности по причине установления тарифов на оказываемые услуги с учетом не предусмотренных концессионным соглашением долгосрочных параметров деятельности концессионера. 

В адрес истца 17.07.021 поступил отказ в заключении концессионного соглашения, сославшись на рассмотрение Арбитражным Калининградской области спора по делу №А21-7904/2017 о взыскании убытков с Правительства Калининградской области.

Ссылаясь на то, что действиями Администрации нарушаются гарантии Общества как концессионера, установленные федеральным законом, что влечет возникновение обязанности ответчика по заключению дополнительного соглашения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон №115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно части 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учётом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях. 

В соответствии с частями 4.1 - 4.12 статьи 37 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение заключается на условиях, предусмотренных в предложении о заключении концессионного соглашения и проекте концессионного соглашения (проекте концессионного соглашения с внесенными изменениями). 

При этом частью 3 статьи 13 Закона № 115-ФЗ предусмотрена возможность внесения изменений в концессионное соглашение по соглашению сторон. 

Условия концессионного соглашения, определенные на основании решения о заключении концессионного соглашения и конкурсного предложения концессионера по критериям конкурса, могут быть изменены по соглашению сторон концессионного соглашения на основании решения Правительства Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является Российская Федерация), органа государственной власти субъекта Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации) либо органа местного самоуправления (для концессионного соглашения, концедентом в котором является муниципальное образование), а также в случаях, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи, частью 7 статьи 5, частями 1, 3 и 4 статьи 20 и статьей 38 данного Федерального закона. 

Согласно частям 3.8, 3.9 статьи 13 Закона № 115-ФЗ изменение существенных условий концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации или муниципальное образование, осуществляется по согласованию с антимонопольным органом. 

Правительство Российской Федерации определяет основания, по которым могут быть изменены существенные условия концессионного соглашения, а также порядок согласования антимонопольным органом таких изменений. 

В силу части 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение по требованию стороны концессионного соглашения может быть изменено решением суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств. 

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана предусмотренная статьями 450 и 451 ГК РФ совокупность обстоятельств и условий, необходимых для вмешательства суда в частноправовые отношения сторон и изменения договора в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что долгосрочные параметры регулирования не соответствуют условиям концессионного соглашения в силу нарушения принципов обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами подпункта «а» пункта 18 статьи 2, статьей 8 Закона о теплоснабжении, обоснованно указал на то, что приказом Службы от 26.11.2015 № 169-01т/15 и приказом Службы от 12.12.2018 № 105-01т/18 для Общества установлены первые долгосрочные параметры на трехлетний период 2016-2018 годы, а впоследствии - на пятилетний период 2019-2023 годы; указанные документы являются по своей природе нормативными актами и в порядке, установленном законом, не оспорены, в силу чего оснований для оценки обоснованности введенной тарификации деятельности Общества не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу воспроизводят доводы искового заявления и не содержат доводов и обстоятельств, являющихся основанием для отмены решения суда по правилам статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.12.2022 по делу №  А21-1903/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

 Я.Г. Смирнова