ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-90/2017, 18АП-93/2017

Дело № А07-18137/2016

11 мая 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2016 по делу № А07-18137/2016 (судья Валеев К.В.).

В заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» – ФИО2 (доверенность № 1805 от  24.10.2014);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан – ФИО3 (доверенность № 05-09/22749 от 29.12.2016);

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - ФИО3 (доверенность №06-24/20949 от 26.12.2016).

Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее – заявитель, ПАО «РГС Банк», банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС России №1 по РБ, инспекция, налоговый орган) № 12-22/2 от 08.04.2016 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – УФНС России по РБ, Управление) № 327/17 от 14.07.2016.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2016 требования ПАО «РГС Банк» удовлетворены: решение МИФНС России №1 по РБ № 12-22/2 от 08.04.2016 и решение УФНС России по РБ № 327/17 от 14.07.2016 признаны недействительными. Также в пользу банка с МИФНС России №1 по РБ взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда МИФНС России №1 по РБ и УФНС России по РБ обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МИФНС России №1 по РБ указывает, что в ходе проверки налоговым органом установлено, что на момент поступления постановлений судебного пристава в банке имелись неисполненные платежные документы, в том числе поручения налогового органа о перечислении налоговых платежей в бюджет, что подтверждается списком неоплаченных документов по расчетному счету по состоянию на дату поступления денежных средств – 04.06.2014. 

В нарушение требований п.6 ст.46, п.2 ст.60 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) при наличии достаточных денежных средств на счете общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис» (далее – ООО «СпецТрансСервис») банком не произведено списание денежных средств по выставленным инспекцией инкассовым поручениям.

Ввиду того, что решения о приостановлении операций по счетам и инкассовые поручения были получены банком ранее постановлений судебных приставов-исполнителей, ПАО «РГС Банк» следовало исполнить обязанность, установленную положениями статей 46, 60 НК РФ по исполнению поручений налогового органа.

Так как исполнение поручений налогового органа и требований, предъявленных судебным приставом-исполнителем, относятся к одной очереди, установленной п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), банку следовало исходить из календарной очередности поступления документов.

Также инспекция не согласна с однозначным выводом суда первой инстанции о том, что действующее законодательство не позволяет банку производить расходные операции по счету при наличии ограничений (ареста) наложенных в рамках исполнительных производств.

Доводы апелляционной жалобы УФНС России по РБ аналогичны доводам апелляционной жалобы инспекции.

Заявителем представлены возражения на апелляционные жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснениях на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МИФНС №1 по РБ в банк на расчетный счет 

<

***>, открытый в Уфимском филиале ПАО «РГС Банк» в отношении общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис» с 11.03.2013 по 02.12.2015 были направлены в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика от 11.03.2013, 10.04.2013, 15.05.2013, 23.05.2013, 06.06.2013, 17.06.2013, 01.07.2013, 23.07.2013, 31.07.2013, 26.08.2013, 13.09.2013, 04.10.2013, 25.10.2013, 29.11.2013, 04.12.2013, 23.12.2013, 13.01.2014, 24.02.2014, 03.03.2014, 13.03.2014, 21.03.2014, 10.04.2014, 24.04.2014, 13.05.2014, 03.06.2014, 18.06.2014, 30.06.2014, 01.10.2014, 10.10.2014, 11.11.2014, 28.11.2014, 19.01.2015, 18.03.2015, 15.05.2015, 28.05.2015, 29.06.2015, 15.08.2015, 23.10.2015, 02.12.2015, а также решения о приостановлении операций по счетам от 11.03.2013 №5794, от 10.04.2013 №7995, от 15.05.2013 №10028.

По данным представленным банком выписки о движении денежных средств от 28.01.2016 на расчетный счет налогоплательщика 04.06.2014 поступили денежные средства в сумме 100 000 руб.

Денежные средства в пределах поступившей суммы были арестованы по постановлениям судебных приставов – исполнителей о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника (т.1 л.д.46-57). Предметом исполнения указанных постановлений судебных приставов-исполнителей явилось обеспечение списания и перечисления задолженности по уплате налоговых платежей в бюджет.

Инспекцией в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении ПАО «РГС Банк» правонарушений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, составлен акт от 11.02.2016 №12-22/1, на основании которого 08.04.2016 вынесено решение № 12-22/2 о привлечении ПАО «РГС Банк» к ответственности за налоговое правонарушение по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 26 247 руб. 62 коп. за неправомерное неисполнение банком в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа (т.1 л.д.32-38). 

ПАО «РГС Банк» не согласилось с решением МИФНС №1 по РБ № 12-22/2, обратилось с жалобой в вышестоящий орган.

Решением № 327/17 от 14.07.2016 УФНС по РБ решение № 12-22/2 от 08.04.2016 оставлено без изменения, жалоба ПАО «РГС Банк» без удовлетворения (т.1 л.д.41-45).

Посчитав решение инспекции от 08.04.2016 № 12-22/2 и решение УФНС по РБ от 14.07.2016 № 327/17 противоречащими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку действующее законодательство не позволяет банку производить расходные операции по счету при наличии ограничений (арестов), наложенных в рамках исполнительных производств, то в действиях ПАО «РГС Банк» отсутствует событие налогового правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента)-организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 46 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 46 НК РФ  действие поручения налогового органа на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, а также поручения налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации приостанавливается, в том числе при поступлении от судебного пристава-исполнителя постановления о наложении ареста на денежные средства (электронные денежные средства) налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, находящиеся в банках.

Согласно п. 6 статьи 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание налога производится с рублевых счетов, и не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится с валютных счетов, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика в день получения банком поручения налогового органа на перечисление налога такое поручение исполняется по мере поступления денежных средств на эти счета не позднее одного операционного дня, следующего за днем каждого такого поступления на рублевые счета, и не позднее двух операционных дней, следующих за днем каждого такого поступления на валютные счета, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 60 НК РФ установлена обязанность банка исполнять поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 135 НК РФ неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной сто  пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

Между тем, в соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Пунктом 6 статьи 108 НК РФ установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О, при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007                N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа: накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 6 ст. 81 Закона N 229-ФЗ, если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Частью 2 ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с отсутствием на счете № 40702810005050000135 денежных средств полученные от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан поручения были поставлены в очередь не исполненных в срок распоряжений для дальнейшего осуществления контроля достаточности денежных средств в соответствии с Положением Банка России № 383-П от 19.06.2012 «О правилах осуществления перевода денежных средств». 

Кроме того, на основании ряда решений налогового органа в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации совершение операций по счету № 40702810005050000135 было приостановлено.

 Также на счет № 40702810005050000135 был наложен арест на основании постановлений судебных приставов-исполнителей о розыске счетов, принадлежащих должнику, наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника: 

1) постановление б/н от 18.11.2013 на сумму 51 821 руб. 71 коп.;

2) постановление б/н от 18.11.2013 на сумму 58 800 руб. 30 коп.;

3) постановление б/н от 20.03.2014 на сумму 16 165 руб. 84 коп.;

4) постановление б/н от 10.04.2014 на сумму 171 981 руб. 42 коп.;

5) постановление б/н от 24.06.2015 на сумму 625 426 руб. 24 коп.;

6) постановление б/н от 25.06.2015 на сумму 632 839 руб. 50 коп. (со списанием).

Расходные операции по счету № 40702810005050000135 общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис» банком были прекращены в пределах суммы наложенного ареста. 

04.06.2014 на счет № 40702810005050000135 поступили денежные средства в размере 100 000 руб.

В связи с тем, что постановлений о снятии ранее наложенных арестов, в банк не поступало, зачисленные на счет № 40702810005050000135 денежные средства в размере 100 000 руб. были арестованы согласно постановлениям судебных приставов-исполнителей о розыске счетов, принадлежащих должнику, наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, исполнение ранее полученных от МИФНС № 1 по РБ поручений на списание и перечисления в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств произведено не было.

У Банка отсутствовали правовые основания для исполнения поручения на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств, так как арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе.

Поступившие в Банк постановления службы судебных приставов о наложении ареста носят обеспечительный характер, направленный и принятый на исполнение вступивших в законную силу судебных актов, являющихся обязательными для исполнения согласно процессуальному законодательству.

Подлежит отклонению ссылка налогового органа на нарушение банком календарной очередности, поскольку списание поступивших денежных средств произведено не было, следовательно и календарная очередность банком не нарушена. 

Кроме того, налоговым законодательством прямо предусмотрено приостановление действий поручений налогового органа на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации в случае поступления от судебного пристава-исполнителя постановления о наложении ареста на денежные средства (электронные денежные средства) налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, находящиеся в банках (п.4.1 ст.46 НК РФ).

Таким образом, поскольку действующее законодательство не позволяет банку производить расходные операции по счету при наличии ограничений (арестов), наложенных в рамках исполнительных производств, суд пришел к правильному выводу, что в действиях Банка отсутствует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 135 НК РФ, законность оснований для привлечения Банка к ответственности налоговым органом не доказана и не установлена, в связи с чем заявленные Банком требования о признании недействительными оспариваемых решений инспекции и Управления подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы инспекции и Управления, приведенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2016 по делу № А07-18137/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.А. Иванова 

Судьи          Ю.А. Кузнецов

 И.А. Малышева