ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45033/2021

город Ростов-на-Дону

24 августа 2022 года

15АП-12276/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 07.06.2022 по делу № А32-45033/2021

по иску ИП ФИО2

к ГУП КК «Дагомысское ДРСУ»

о взыскании задолженности,  процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик,ГУП КК «Дагомысское ДРСУ») о взыскании задолженности по договору поставки № 584/12/2018-П от 26.12.2018, договору цессии от 23.01.2021 в размере1 248 000 руб., процентов в размере 188 753,97 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 368 руб. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2022 сГУП КК «Дагомысское ДРСУ» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 1 248 000 руб., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 298,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 921,90 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что счет-фактура № 210 от 20.12.2018, приложенная к исковому заявлению, оформлена ненадлежащим образом, так как подписана не уполномоченным лицом, соответственно, не может быть принята судом как основное доказательство поставки товара. Приложенная к исковому заявлению доверенность № 265 от 27.12.2018, так же не подтверждает, что товар получен по счету № 292 от 21.12.2018 в объёме 3 000 (Канат Г-В-Н-Р1770 А2) на сумму 936 000,000 руб. (УПД № 209 от 29.12.2018). Доверенность на получение товарно-материальных ценностей в объёме 4 000 (Канат Г-В-Н-Р1770 А2) на сумму 1 248 000,00 руб. у ООО «ВИКТОРИЯ» не выдавалась, соответственно, и товар на сумму 1 248 000,00 руб. в количестве 4 000 не поставлен. Заявка на поставку данного товара также не подавалась. В соответствии с условиями договора поставка товара осуществляется по заявке заказчика после предоплаты 100 %. Без оплаты товар не отгружался. Предоставленные в суд УПД подписаны неуполномоченным лицом. Другие подтверждающие документы об отгрузке товарно-материальных ценностей в материалах дела отсутствуют.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Виктория» (поставщик) и ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» (покупатель) заключен договор поставки № 584/12/2018-П от 26.12.2018, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар. 

ООО «Виктория» исполнило обязательства по договору, поставило ответчику товар, что подтверждается универсальным передаточным актом от 29.12.2018 № 210, подписанным ответчиком без возражений и замечаний. 

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме и своевременно не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность. 

Между ООО «Виктория» и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования от 23.01.2021 согласно которому, ООО «Виктория» уступило, а ИП ФИО2 принял право требования к ответчику по договору № 584/12/2018-П от 26.12.2018 на сумму 1 248 000 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения. 

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

ООО «Виктория» исполнило обязательства по договору, поставило ответчику товар, что подтверждается универсальным передаточным документом от 29.12.2018 № 210, подписанной ответчиком без возражений и замечаний, оформленным надлежащим образом, имеющим необходимые реквизиты в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ “О бухгалтерском учёте”.

Наличие задолженности ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» также подтверждается подписанным с двух сторон актом сверки от 28.03.2019, в соответствии с которым покупатель подтверждает наличие задолженности.

Впоследствии ООО «Виктория» передало истцу права требования по договору к ответчику, что подтверждает договором об уступки права требования от 23.01.2021, актом приема-передачи документации. 

Довод ответчика относительно неполучения товара опровергается материалами дела, в том числе оригиналом УПД от 29.12.2018 № 210, подписанным ответчиком без возражений и замечаний, на котором имеется печать ответчика, а также актом сверки, отражающим поставку от 29.12.2018 № 209, от 29.12.2018 № 210, подписанным ответчиком. Представлен оригинал доверенности №265 на ФИО3 с проставлением печати общества.

При этом счет-фактура от 29.12.2018 № 209, подписанная в тот же день, была оплачена ответчиком, что так же давало поставщику основания полагать, что полномочия явствовали из обстановки. 

Указанное не опровергает факта получения товара, который принят на основании УПД от 29.12.2018 № 210, подписанного ответчиком и содержащей печать ответчика. 

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3170/12 и № 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Из материалов дела не следует, что ответчик обращался с заявлением об утрате печати в правоохранительные органы либо уведомлял контрагентов об указанном факте.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате печати общества, незаконном использовании печати общества неуполномоченным лицом, незаконном выбытии печати из владения обществом.

Кроме того, судом также принимается во внимание представленная в материалы дела копия акта сверки от 28.03.2019, подписанная сторонами с проставлением печатей организаций в соответствии с которым покупатель подтверждает наличие задолженности.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания полагать, что товар принят неуполномоченным лицом со стороны ответчика. 

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате в полном объеме поставленного товара на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 248 000 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 753,97 руб. 

Ответчиком требования в части процентов не оспорены, не доказан факт своевременной оплаты поставленного товара, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты, доказательств несоразмерности или контррасчет не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Изучив материалы дела, судом установлено, что истцом растет процентов на сумму 188 753,97 руб. не представлен, период взыскания процентов в исковом заявлении не указан. 

При этом истцом приложен расчет процентов за период с 09.01.2019 по 31.03.2021 в размере 165 563,38 руб. 

Проверив расчет истца на сумму 165 563,38 руб., суд признает его составленным арифметически неверно, в связи с условиями договора ист. 193 ГК РФ, с учетом того, что последний день для окончательного расчета является 09.01.2019 (с 04.01.2019 по 08.01.2019 являются выходными), начала просрочки следует считать с 10.01.2019. 

По расчету суда проценты за период с 10.01.2019 по 31.03.2021 составили 165 298,40 руб., в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов в указанном размере. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

 Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2022 по делу №А32-45033/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиМ.Г. Величко

О.А. Еремина