АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1076/2021

г. Владивосток

18 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 28.06.2011, адрес: 690014, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛР Трейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 03.02.2020, адрес: 188643, 

<

...>)

о расторжении договора от 22.11.2019 № 896 на поставку товара, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании 33 270 руб. задолженности, 52 317 руб. 08 коп. неустойки за период с 23.12.2019 по 20.11.2020, 1 666 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и, кроме того, 9 490 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 12 000 руб. расходов на оплату экспертизы,  

при участии в заседании: от истца ФИО2 по доверенности, паспорт,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛР Трейд» о расторжении договора от 22.11.2019 № 896 на поставку товара, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании 33 270 руб. задолженности, 52 317 руб. 08 коп. неустойки за период с 23.12.2019 по 20.11.2020, 1 666 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и, кроме того, 9 490 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 12 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указал на необходимость проведения судебной экспертизы. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявлял перерыв в судебном заседании с целью представления истцом пояснений по отзыву ответчика.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Стороны в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел настоящий спор в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца в материалы дела посредством Картотеки Арбитражных Дел поступили письменные пояснения на отзыв ответчика, в которых выразил свое несогласие с необходимостью проведения экспертизы по делу, указав на то, что ответчик возражения не обосновал, документы в обоснование позиции о проведении экспертизы не представил, на удовлетворении требований настаивал. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения стороны, суд установил, что 22.11.2019 между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики  и сервиса» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛР Трейд» (поставщик) заключен договор № 896 на поставку товара - табуретов промышленных Т-4.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора ООО «ЛР Трейд» приняло на себя обязательств поставить (предоставить для приемки) товар в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента заключения договора, то есть ко 20.12.2019 в соответствий с Приложением № 1 к Договору (Спецификация).

06.12.2019 во исполнение пункта 3.5 договора истец оплатил 30% процентов от цены договора в размере 33 270 руб., что подтверждается платежным поручением № 774769. 

07.02.2020 ООО «ЛР Трейд» доставлены табуреты винтовые ТВФ-01 (универсальный передаточный документ от 16.01.2020). 

В нарушение пункта 2.3 Договора документы, подтверждающие качество товара, не представлены.

В связи с несоответствием доставленного товара требованиям договора, 07.02.2020 в адрес ООО «ЛР Трейд» было направлено уведомление (исх. № 247/11214) о приостановлении приемки товара. Для составления акта о фактическом качестве и комплектности товара ООО «ЛР Трейд» было предложено направить представителя.

Истцом 12.02.2020 был получен ответ от ООО «ЛР Трейд», в котором поставщик не согласился с замечаниями ВГУЭС, указал, что товар соответствует ТУ завода-изготовителя. Явку представителя для участия в составлении акта о фактическом качестве и комплектности товара ООО «ЛР Трейд» не обеспечило.

В ходе приемки установлено, что ООО «ЛР Трейд» доставлен товар «Табурет винтовой ТВФ-01» (по Договору - «Табурет промышленный Т-4») минимальная высота доставленных табуретов составляет 49 см. (в Приложении № 1 к Договору - 46 см.), на максимальной высоте табуретов 68,6 см. (в Приложении № 1 к Договору - 67 см.) табуреты становятся неустойчивыми, использовать товар по назначению не представляется возможным - небезопасно; сидения табуретов шероховатые, имеют заусенцы, окрашены неравномерно, лаком не покрыты.

По результатам приемки составлен Акт № 1 от 19.02.2020 о фактическом качестве и комплектности товара. Поставщику предложено произвести замену товара в срок не позднее 06.03.2020.

Согласно почтовому уведомлению претензия ВГУЭС от 21.02.2020 № 336/11214 получена ООО «ЛР Трейд» 02.03.2020. 

В связи с несогласием поставщика с предъявленной претензией, 18.09.2020 проведена экспертиза по определению соответствия поставленных табуретов требованиям Договора и качества табуретов по дефектам внешнего вида. Явка представителя для участия в экспертизе товара ООО «ЛР Трейд» не обеспечило.

Согласно акту экспертизы № 020-01-00123 от 18.09.2020 поставленные 25 табуретов промышленных ТВФ-01 не отвечают требованиям Договора, являются некачественными и не пригодны к использованию по назначению.

Невыполнение требований об устранении недостатков и не поставка истцу Товара, соответствующего условиям Договора, качественного и пригодного к использованию по назначению свидетельствует о неисполнении ООО «ЛР Трейд» своих обязательств по заключенному Договору в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца к ответчику с досудебной претензией, требования которой оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По правилам пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из пункта 1 статьи 451 ГК РФ следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из вышеизложенного и вышеуказанных представленных истом доказательств, ответчиком доставлен товар, который, использовать по назначению не представляется возможным, небезопасно; сидения табуретов шероховатые, имеют заусенцы, окрашены неравномерно, лаком не покрыты, являются некачественными и не пригодны к использованию по назначению.

При таких обстоятельствах у покупателя возникло право требовать возврата суммы полученной оплаты, а у поставщика возникла обязанность возвратить сумму полученной оплаты, равной стоимости поставленного товара не соответствующего условиям договора.

Кроме того, учитывая, что ООО «ЛР Трейд» ни в указанный срок, ни по требованиям, указанным в претензиях, не осуществило возврат оплаты за товар, равно как не произвело поставку оплаченного товара, соответствующего условиям согласованным сторонами в спецификации к договору поставки, в том числе до настоящего времени, суд приходит к выводу о существенном нарушении поставщиком условий договора, что свидетельствует о наличии оснований для его расторжения и взыскания с ответчика оплаты в размере 33 270 руб.

Делая указанный вывод, суд отмечает, что в спорной ситуации действия ООО «ЛР Трейд» по неисполнению в течение продолжительного периода времени своих обязательства по поставке оплаченного товара являются существенным нарушением условий спорного договора, поскольку данными действиями покупатель фактически было лишено того, на что оно рассчитывало при заключении договора.

Суд, рассмотрев доводы ответчика о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, счел их необоснованными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд полагает, что ответчик не предоставил документов в обоснование своего заявления, а так же не доказал необходимость проведения указанной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств, раскрывающих доводы и возражения сторон.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 52 317 руб. 08 коп. за период с 23.12.2019 по 20.11.2020, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 8.6 договора поставки, согласно которому в случае нарушения поставщиком установленного в п.4.1 срока поставки, в том числе и по отдельным наименованием товара, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по поставке оплаченного истцом товара не исполнено в надлежащего качества, соответствующие условия договора в согласованные сторонами сроки, что подтверждается материалами дела, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно. Расчет проверен судом, признан надлежащим арифметически верным.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 666 руб. 85 коп. начисленных за период с 07.12.2019 по 20.11.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которым вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Поскольку в рассматриваемой ситуации к расторжению договора привело виновное поведение ответчика, начисление процентов признается судом разумным.

Требование истца о взыскании стоимости проведения исследования экспертом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союз «Приморская торгово-промышленная палата», и получения акта экспертизы №020-01-00123 от 18.09.2020 в размере 12 000 руб., оплаченные федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" платежными поручениями №130601 от 13.07.2020, №852907 от 06.10.2020, судом расценивается как заявление о распределении судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в порядке статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы по уплате госпошлины по иску, по получению заключения эксперта в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «ЛР Трейд».

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор на поставку товара № 896 от 22.11.2019, заключенный между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" и обществом с ограниченной ответственностью "ЛР Трейд".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛР Трейд" в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" 87 253 (восемьдесят семь тысяч двести пятьдесят три) рубля 93 копейки, в том числе 33 270 руб. задолженности, 52 317 руб. 08 коп. неустойки за период с 23.12.2019 по 20.11.2020, 1 666 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2019 по 20.11.2020, и, кроме того, 9 490 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 12 000 руб. расходов на оплату экспертизы.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                 Саломай В.В.