СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-664/2018(14)-АК

Дело № А60-49258/2017

07 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,

судей                                Голубцова В.Г., Нилоговой Т.С.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

при  участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.02.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2023 года, 

об отказе в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, 

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в представленной конкурсным управляющим уточненной редакции от 31.01.2023,  

вынесенное в рамках дела № А60-49258/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УСК «Сфера» (ИНН 

<

***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние»  

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Ин Юрис» (далее – ООО «Ин Юрис») о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания «Сфера» (далее – ООО «Уральская строительная компания «Сфера», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018 заявление ООО «Ин Юрис» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019 ООО «Уральская строительная компания «Сфера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В Арбитражный суд 20.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества (дебиторской задолженности) должника, которое  определением от 27.10.2022 принято к рассмотрению.

В Арбитражный суд 18.11.2022  поступили две жалобы ООО «КапиталСтрой» о признании бездействия арбитражного управляющего, выразившиеся в непроведении мероприятий по взысканию задолженности с ООО «УСК «Актив» и с ООО «СК Строй Гарант» в пользу должника в судебном порядке незаконным, которые определениями от 25.11.2022 приняты  к рассмотрению.

Суд первой  инстанции  поставил на рассмотрение сторон вопрос об объединении двух жалоб ООО «КапиталСтрой» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 и заявления конкурсного управляющего об утверждении Положения о реализации имущества должника (дебиторской задолженности к ООО «УСК «Актив» и с ООО «СК Строй Гарант»), в одно производство для совместного  рассмотрения.  

В соответствии с частью 2.1 статьи  130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд объединил рассмотрение жалоб  ООО «КапиталСтрой» и ходатайство конкурсного управляющего об утверждении положения о продаже дебиторской задолженности ООО «УСК «Актив» и ООО «УСК «Сфера». Исходя из статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым привлечь к участию в рассмотрении заявлений в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Свердловской области и Ассоциацию ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 года (резолютивная часть оглашена 31.01.2023) жалобы ООО «КапиталСтрой» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «УСК «Сфера» ФИО2 оставлены без удовлетворения. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в представленной конкурсным управляющим уточненной редакции от 31.01.2023.

Кредитор ООО «КапиталСтрой», не согласившись с вынесенным судебным  актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в признании бездействия конкурсного управляющего ООО «УСК «Сфера, выразившегося в непринятии мер по реализации основных средств должника (шифера, строительных материалов) незаконными и принять по делу новый судебный акт, которым признать вышеуказанное бездействие конкурсного управляющего ООО УСК «Сфера» незаконным, отказать в утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции от 31.01.2023 года. 

В апелляционной жалобе ссылается на то, что сумма дебиторской задолженности ООО «СК «Строй-Гарант», указанной в положении о торгах составляет 3 089 695 руб. Конкурсный управляющий не пояснил, в связи с чем  продается только часть дебиторской задолженности, указанная в решениях по делам № 2-2709/2021 № 2- 2760/2021, тогда как сумма дебиторской задолженности, взысканной с ООО «СК «Строй Гарант» по делам № 2-6880/2021, № 2-6879/2021 не включена в Положение о торгах. Подобные действия конкурсного управляющего, связанные с дроблением суммы дебиторской задолженности и в последующем необходимостью проведения дополнительных торгов нельзя признать обоснованными.  Кроме  того, конкурсный управляющий выставляет на торги задолженность не должника, а ФИО4, который не привлечен к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица. Доказательств обжалования судебных актов, отмены заочных решений, проведении «обратного» правопреемства по делам № 2-6880/2021, № 2-6879/2021, № 2-2709/2021, № 2-2760/2021, в результате которых будет вынесен судебный акт и выданы исполнительные листы о взыскании дебиторской задолженности в пользу ООО «УСК «Сфера», а не ФИО4, как это на данный момент указано в решениях по делам № 2-6880/2021, № 2-6879/2021, № 2-2709/2021, №2-2760/2021 конкурсным управляющим не представлено. Доказательств того, что конкурсный управляющий оспорил решения по делам № 2-6880/2021, № 2-6879/2021 № 2-2760/2021 и 2-2709/2021 о взыскании дебиторской задолженности должника с ООО «СК «СтройГарант» в пользу ФИО4 ни в материалах дела, ни в отчете конкурсного управляющего не содержится. При данных обстоятельствах суд первой инстанции утверждает Положение о реализации дебиторской задолженности, принадлежащей другому лицу и необоснованно не обязывает конкурсного управляющего предпринять необходимые меры к надлежащей реализации дебиторской задолженности на торгах (оспаривание решения о взыскании долга в пользу ФИО4, а не ООО «УСК «Сфера», проведение «обратного» правопреемства по результатам оспаривания договора уступки между ФИО4 и ООО «УСК «Сфера», получение исполнительных листов (дубликатов исполнительных листов)) по делам № 2-6880/2021 № 2-6879/2021 № 2-2709/2021 № 2-2760/2021 о взыскании долга в пользу должника), в связи с чем определение является незаконным. 

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили в материалы дела. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, единственным непроданным имуществом должника остается  - дебиторская задолженность ООО «Строительная компания «Альфа», ООО «СК Строй-Гарант», ООО «Уральская строительная компания «Актив».

В целях утверждения Положения о продаже дебиторской задолженности было назначено собрание кредиторов должника на 21.04.2022.

Кредиторы проголосовали не утверждать Положение о продаже дебиторской задолженности ООО «СК Строй-Гарант», ООО «Уральская строительная компания «Актив».

Конкурсный управляющий изменил Положение, снизив цену продажи дебиторской задолженности ООО «СК Строй-Гарант» и ООО «УСК «Актив».

Было назначено новое собрание кредиторов на 25.08.2022, которое не состоялось в связи с болезнью конкурсного управляющего. 

На 26.09.2022 назначено новое собрание кредиторов для утверждения положений о продаже дебиторских задолженностей.

Решения по повестке не приняты в связи с недействительностью бюллетеней для голосования ООО «КапиталСтрой» (отсутствует подпись представителя участника собрания кредиторов).

На собраниях кредитор ООО «КапиталСтрой»  в устной форме указывал, что не согласен с Положениями в любом варианте, считал  необходимым взыскание задолженности в судебном порядке.

Поскольку конкурсные кредиторы заняли позицию,  при которой не планируют утверждать Положение о продаже, конкурсный управляющий вынужден ходатайствовать в суд об его утверждении.

Не согласившись с представленным Положением конкурсного управляющего, кредитор ООО «КапиталСтрой» обратился в суд с жалобами на действия конкурсного управляющего, в которых просил признать незаконными бездействия конкурсного управляющего выразившееся в непроведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с ООО «УСК «Актив» и с ООО «СК Строй Гарант» в пользу должника в судебном порядке (не принятии мер по оспариванию решений по делам № 2-2709/2021 и № 2-2760/2021 о взыскании долга с ООО «СК «Строй Гарант» в пользу Брусницына А.С).

Полагает, что конкурсный управляющий должен был произвести мероприятия по оспариванию решений по делам № 2-2709/2021 и № 2-2760/2021 о взыскании долга с ООО «СК «Строй Гарант» в пользу ФИО4 и взысканию дебиторской задолженности с ООО «СК «Строй-Гарант» в пользу ООО «УСК «Сфера» в судебном порядке. Однако до настоящего момента сведения о проведении мероприятий по оспариванию решений по делам № 2-2709/2021 и № 2- 2760/2021 о взыскании долга с ООО «СК «Строй Гарант» в пользу ФИО4 и взысканию дебиторской задолженности с ООО «СК «Строй-Гарант» в пользу ООО «УСК «Сфера» в судебном порядке (оспаривание решения о взыскании задолженности, получение исполнительного листа, предъявление исполнительного листа к исполнению).

Полагает, что при таких обстоятельствах бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не оспаривании решений Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делам № 2-2760/2021 и 2-2709/2021 может затруднить формирование конкурсной массы должника, что противоречит Закону о банкротстве и нарушает права ООО «КапиталСтрой», поскольку препятствует реализации имущества Должника, подлежащей распределению среди конкурсных кредиторов, в том числе ООО «КапиталСтрой».

Так же полагает, что конкурсный управляющий должен был произвести мероприятия по взысканию задолженности с ООО «УСК «Актив» в пользу должника в судебном порядке (подача иска, получение исполнительного листа, предъявление исполнительного листа к исполнению). Однако до настоящего момента сведений о проведении мероприятий по взысканию задолженности с ООО «УСК «Актив» в пользу должника в судебном порядке не имеется.

Указанная, в положении начальная стоимость имущества (дебиторская задолженность) занижена в 15-20 раз; реализация имущества, путем проведения прямых договоров минуя проведение торгов, является незаконной.

Отказывая в удовлетворении жалоб кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и нарушения законных прав и интересов должника и кредиторов.

Утверждая Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника суд апелляционной инстанции исходил из того, что в конкурной массе должника денежные средства отсутствуют, текущие обязательства не погашены, как и требования кредиторов, единственное имущество в конкурсной массе – дебиторская задолженность, а также затяжной период проведения процедуры ООО «УСК «Сфера» с 2017 года и отсутствие со стороны кредиторов   согласие на финансирование процедуры.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,   заслушав представителя конкурсного управляющего ФИО2, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи  60  Федерального  закона  от 26.10.2002  № 127- ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу пункта 4 статьи  20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, единственным непроданным имуществом должника остается  - дебиторские задолженности ООО «Строительная компания «Альфа», ООО «СК Строй-Гарант», ООО «Уральская строительная компания «Актив».

По смыслу статей 20.3, 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в силу его профессиональной компетенции самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении предприятия-банкрота, согласовывая часть своих действий с собранием кредиторов в предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

В целях утверждения Положения о продаже дебиторской задолженности было назначено собрание кредиторов должника на 21.04.2022. На собрания кредиторов, последние  Положения  о продаже дебиторской  задолженности отказались утверждать.  ООО «КапиталСтрой» в устной форме указывал, что не согласен с Положением о порядке продажи дебиторской  задолженности  должника в любом варианте, полагает необходимым взыскание задолженности в судебном порядке.

Как верно указывает суд  первой инстанции, в процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 № 3 (2018) со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675). 

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Взыскание дебиторской задолженности является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое взыскание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если у дебитора отсутствуют денежные средства, а также иное имущество, за счет которого возможно исполнение судебного акта, то вполне очевидно, что такое взыскание не имеет судебных перспектив на действительное получение удовлетворения. Следовательно, не всякое бездействие арбитражного управляющего в отношении взыскания денежных средств с дебиторов должника разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано находящимся в причинно-следственной связи с невозможностью увеличения конкурсной массы. 

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Арбитражный управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, что такое поведение арбитражного управляющего можно считать надлежащим и добросовестным.

Из открытых источников усматривается, что ООО «УСК «Актив» обладает признаками отсутствия хозяйственной активности. К таковым признакам относятся:   недействительность сведений в ЕГРЮЛ об адресе по результатам проверки ФНС от 31.07.2020;  недействительность сведений в ЕГРЮЛ по учредителю по результатам проверки ФНС (ФИО5) от 27.07.2021; наличие решений налоговых органов о частичном или полном приостановлении операций по счетам общества;  бухгалтерская отчетность последний раз предоставлялась в 2020 году; исполнительные производства в течение последних двух лет были окончены в связи с отсутствуем имущества, подлежащего взысканию. 

Второй дебитор  ООО «СК «Строй Гарант» также обладает признаками отсутствие хозяйственной  активности: недействительность сведений в ЕГРЮЛ об адресе по результатам проверки ФНС от 25.06.2021; недействительность сведений в ЕГРЮЛ по директору по заявлению самого лица (ФИО6) от 25.05.2021; недействительность сведений в ЕГРЮЛ по учредителю по заявлению самого лица (ФИО6) от 25.05.2021; наличие решений налоговых органов о частичном или полном приостановлении операций по счетам общества; бухгалтерская отчетность последний раз предоставлялась в 2018 году; исполнительные производства в течение последних двух лет были окончены в связи с отсутствуем имущество, подлежащее взысканию.

При таких  обстоятельствах,  действия по проведению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности не приведут к пополнению конкурсной массы, а напротив повлекут дополнительные расходы.

Вместе с тем, кредитор, настаивая на взыскании, не раскрывает на какое имущество может быть обращено взыскание, ограничиваясь лишь  утверждением об обязанности провести мероприятия по взысканию дебиторской задолженности. 

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции указывал, что заявитель понимает всю бесперспективность ситуации, поскольку неоднократно отказывался от предложения заключить соглашение об отступном. Данный факт рассматривается конкурсным управляющим, как косвенное доказательство признания заявителем дебиторской задолженности невозможной к взысканию.

Учитывая, что взыскание дебиторской задолженности невозможно в силу объективных причин, кредиторы не готовы принимать имущественные права требования должника к кредиторам, в том числе кредиторам по текущим платежам, в качестве отступного, после анализа сведений о деятельности дебиторов, конкурсный управляющий принял решение о реализации дебиторской задолженность путем заключения прямых договоров в целях сокращения затянувшейся процедуры и сокращения расходов. 

Принимая решение о продаже дебиторской задолженности на торгах конкурсный управляющий также исходил из позиции, что каждые торги могут протекать по-разному, равно как может отличаться и степень заинтересованности потенциальных покупателей, поэтому есть вероятность реализации ее на торгах. Но даже при таких обстоятельствах кредиторы не согласны ни с каким вариантом реализации активов должника. 

На основании изложенного, суд  первой инстанции  верно указал, что в условиях объективной невозможности взыскать дебиторскую задолженность конкурсным управляющим было принято обоснованное решение об утверждении Положения о продаже дебиторской задолженности путем заключения прямых договоров.

Взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке, напротив, приведет к накоплению обширной задолженности по судебным расходам (госпошлина, почтовые расходы и т.д.), временным затратам,  а также расходам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, что не отвечает интересам лиц, участвующих в деле.

Учитывая ссылки управляющего на неактивную деятельность дебиторов, не представление налоговой отчетности, указывает на не ликвидность данного имущества.

Кроме  того, необходимо  учитывать  отсутствие в конкурной массе должника денежных средств, текущие обязательства не погашены,  как и требования кредиторов, единственное имущество в конкурсной массе – дебиторская задолженность, а также затяжной период проведения процедуры ООО «УСК «Сфера» с 2017 года и отсутствие со стороны кредиторов  на финансирование процедуры торгов 

При таких  обстоятельствах,   возможно согласиться с предложенной конкурсным управляющим уточненной редакцией Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 31.01.2023, которая предусматривает реализацию имущества должника (дебиторской задолженности)  путем проведения прямых договоров.

Предложенный конкурсным управляющим вариант реализации имущества должника по прямому договору уступки прав (требования) имеет направленность на минимизацию несения дополнительных затрат и исключения затягивания сроков конкурсного производства,  выбранный способ реализации имущества не принесет ущерба ни должнику, ни его кредиторам.

При том, расходы по проведению торгов могут сравняться или превысить возможные поступления от реализации задолженности.

Кроме того, следует учесть тот факт, что процедура продажи имущества должника в форме торгов затратная по времени и по расходам на ее проведение, в связи с чем, продажа дебиторской задолженности, может осуществляться в исключительных случаях и без проведения торгов, при установлении того, что расходы по ее реализации будут обоснованы, минимальны, соотносимы с возможным экономическим эффектом от сделки и целесообразны в условиях банкротства должника. 

Доказательства того, что реализация дебиторской задолженности на торгах покроет расходы на их организацию, учитывая, что кредиторами не представлено согласие на финансирование процедуры банкротства, а также доказательства того, что круг потенциальных покупателей может быть сужен, и имущество будет реализовано по максимальной, возможной цене, в нарушение ст. 65 АПК РФ, конкурсными кредиторами также не представлено.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с ценой реализации имущества, предложенной конкурным управляющий апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 130  Закона  о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем в конкурсной  массе отсутствую денежные средства  на проведении оценки  дебиторской  задолженности, в связи чем   конкурсный  управляющий  произвел оценку   самостоятельности.  Иная оценка имущества в материалы дела кредитором не представлена, экспертиза не заявлена.

Анализируя ранее упомянутые сведения обществ, задолженность которых подлежат реализации, конкурсный управляющий пришел к выводу, что целесообразнее реализовывать их за 100 000 руб. каждое по причине их неликвидности. 

Кредитором в нарушение статьи  65 АПК РФ не представлено аргументированных доводов и доказательств необходимости реализации спорного имущества посредством электронных торгов, а также доказательств, свидетельствующих о том, что в результате реализации посредством торгов имущества должника стоимостью выше 100 000 руб. могут быть выручены денежные средства в большем размере, чем в результате его реализации посредством публичного предложения, учитывая, что на собраниях кредиторы в устной форме указывали, что не согласны с положениями в любом варианте, в то время как основной задачей в процедуре банкротства является удовлетворение требований кредиторов, фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что представленное конкурсным управляющим Положение не противоречит требованиям статьи 139 Закона о банкротстве. 

В материалах дела отсутствуют  доказательства, свидетельствующие о значительном отклонении поведения конкурсного управляющего от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав при поведении процедуры, которые могли нарушить права и интересы кредиторов и должника.

Доказательств того, что именно вследствие действий (бездействия) конкурсного управляющего заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что факт недобросовестного и неразумного поведения конкурсного управляющего должника не доказан, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Доводы  апеллянта  о том, что  конкурсным управляющим не оспорены  решения  по делам  № 2709/2021 и № 2-2760/2021 о взыскании  долга с  ООО «СК Строй Гарант»  в пользу ФИО4, фактически  продается  задолженность  ФИО4  к ООО  «СК Строй Гарант», что  затруднит формирования  конкурсной массы, судом апелляционной инстанции  отклоняется,  учитывая стоимость   продажи дебиторской  задолженности,  отсутствия   признаков  деловой активности ООО «СК Строй Гарант» и сроки  проведения процедуры  банкротства.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей  270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2023 года по делу № А60-49258/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов 

 

Т.С. Нилогова