ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12149/2024

г. Челябинск

07 ноября 2024 года

Дело № А76-1293/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искаковой С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2024 по делу № А76-1293/2024 об исключении из конкурсной массы денежных средств на приобретение лекарственных средств.

Без участия сторон.

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 24.01.2024 принято к производству заявление ФИО2 (далее – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 28.02.2024 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 41(7731) от 07.03.2024.

Должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средства в размере 5000 руб. для оплаты лечения должника и приобретения лекарственных препаратов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2024 по делу № А76-1293/2024 ходатайство должника удовлетворено, из конкурсной массы должника ФИО2 исключены денежные средства в размере 5 000 руб., составляющие расходы по покупке лекарственных препаратов.

С принятым судебным актом не согласился кредитор ФИО1, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленного должником ходатайства отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на злоупотребление правом со стороны должника, отсутствие оснований предоставления дополнительных мер по медицинскому обслуживанию должника, нецелесообразность исключения денежных средств из конкурсной массы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 апелляционная жалоба ФИО4 принята к производству, судебное заседание назначено на 30.10.2024.

К назначенной дате судебного заседания от должника, финансового управляющего имуществом должника поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании в приобщении отзывов отказано, поскольку не представлены доказательства их заблаговременного раскрытия перед иными участниками обособленного спора, включая апеллянта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник 03.06.2024 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил исключить из конкурсной массы денежные средства в сумме 5000 руб. для целей получения медицинских услуг.

Разрешая разногласия и исключая из конкурсной массы ежемесячно денежные средства в сумме 5 000 руб. для приобретения лекарственных препаратов, суд исходил из факта необходимости получения должником медицинских услуг и приобретения лекарственных препаратов.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы кредитора, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2 сослалась на то, что она нуждается в лечении, в частности, в применении лекарств и медицинских препаратов, на приобретение которых прожиточного минимума не достаточно. В подтверждение необходимости приобретения лекарственных средств представлены  документы, свидетельствующие о заболевании должника (справка о поставленном диагнозе, перечне лекарственных средств, необходимых должнику для ежедневного приема).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 12.07.2007 №10-П, определении от 15.07.2010 №1064-О-О, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности.

Конкретный размер удержания из доходов должника подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» также разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В данном случае судом первой инстанции правомерно установлена из представленных в материалы дела документов нуждаемость должника в медицинских препаратах, следовательно,  суд обоснованно удовлетворил требования должника в части исключения из конкурсной массы 5000 руб. на приобретение медицинских препаратов, принимаемых на постоянной основе.

Доказательств того, что должник имеет возможность компенсировать стоимость лекарственных препаратов в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» в материалы дела не представлено и исключаемая величина прожиточного минимума, принимая во внимание объективную необходимость должника в иных затратах на обеспечение своей жизнедеятельности, явно не может обеспечить покрытие расходов на медикаменты.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доводам, возражениям участников процесса и представленным ими доказательствам, правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобе, не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена и таковая фактически апеллянтом не уплачивалась.      

Руководствуясь статьями 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2024 по делу № А76-1293/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              М.В. Ковалева

 

Судьи                                                                            А.Г. Кожевникова

 

                                                                                       Е.А. Позднякова